İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/247 E. 2025/316 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/247 KARAR NO : 2025/316 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2025 KARAR TARİHİ : 07/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili dava dışı ...Ofis ve Büro Mobilyaları Turz. Yay. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, dava dışı şirket tarafından müvekkiline,20.12.2024 keşide tarihli 61.083,00 TL'lik ... Bankası A.Ş. İzmit Sanayi Şubesi'nin muhatap, kendileri...Ofis Ve Büro Mobilyaları Turizm Yayıncılık İnşaat San Tic Ltd Şti'nin keşidecisi olduğu ... çek seri nolu çekin düzenlendiğini, müvekkilinin yetkili hamili bulunduğu çekin kaybolduğunu, bu hususta zayi talepli olarak İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dava açıldığını, açılan davanın 04.03.2025 tarihli duruşmasında İzmir.. Asliye Ticaret Mahkemesi, çekin davalı da ortaya çıktığını belirterek çek istirdat davası açma adına süre verdiğini, verilen süre içerisinde iş bu davanın açıldığını, öncelikle belirtmek gerekir ki dava konusu çekte yer alan kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, şirket yetkilisini... olup çekte yer alan imzanın ...'un imzası ile herhangi bir şekilde benzeşmediğini, dolayısıyla çeki ele geçiren kişi yada kişilerin, kaşe ve imza taklidi ile çeki tedavüle soktuklarını, bu yönüyle müvekkilince cirolanmamış bir çekin bulunmadığını, müvekkilinin ve davalı yada arada yer alan cirantalar ile arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin ciro silsilesinde yer alan,... İnşaat Yapı Malzemeleri Hırdavat San Tic Ltd Şti- ...- ...optan Ticaret adlı kişiler ve iptal olan kişilerle dahil hiçbir kimseyle ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin belirtilen kişilerle bir ticari ilişkisi, tanışıklığı vb. olmadığından yapılan devirlerin kötüniyetli olup çekin iadesinin gerektiğini, çekin ortaya çıkması hasebiyle de işbu davanın açılmasının TTK m. 818/1, b. (s) atfıyla m. 758 gereği bir zorunluluk haline geldiğini, çek ile müvekkili ve önceki cirantalar aleyhine icra takibine başlanması halinde takibin durdurulması ve dosyadaki mevcut vegelecek paraların davalılara ödenmemesi ve haciz işlemlerinin yapılmaması için İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesine teminat yatırıldığından öncelikle teminatsız, aksi halde gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davamızın kabulüne, çekin ortaya çıkması hasebiyle çekin iadesine, müvekkilinin meşru hamil sıfatının ve çekten ötürü hamile karşı borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir. TTK'nın 5/a-1 maddesi:" Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde düzenlenmiştir. 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesi: "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak düzenlenmeden dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " şeklinde düzenlenmiştir. 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31'inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A-1.maddesi uyarınca iş bu çek istirdatı davası, arabuluculuğa tabidir ve bu husus dava şartıdır (Yargıtay 11. H.D. 2024/1595 E. , 2024/9423K. ) Mahkememizce 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2. Maddesi gereği davacıya verilen kesin mehil içerisinde dosyaya arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, davacı vekilinin 27/03/2025 tarihli dilekçesi ile ek süre verilmesi talep ettiği görülmüştür. Bu nedenle davanın mahkememize tevzi edildiği tarih itibari ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca, eldeki dava, dava şartı arabuluculuğa tabi olduğundan, dava açılmadan önce arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı, mahkememizce verilen kesin mehil içeren ihtarat sonrasında davacı tarafından sunulan dilekçe içeriğine göre de arabuluculuğa başvurulmadığı yani arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nun 114/2. ve 115/2. Maddesi uyarınca eldeki davanın ise usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan ve harcanan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/04/2025 Katip... eimza Hakim ... eimza