Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1570 E. 2025/513 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1570 Esas - 2025/513 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1570 Esas KARAR NO : 2025/513

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ: 13/05/2025 K. YAZIM TARİHİ: 29/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2021-2024 yılları arasında davalı işyerinde yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığını, müvekkilinin, ... yılında ... A.Ş ... Üretim Tesisi'nin ... fabrikasında ... mühendisi olarak başladığı iş hayatına Kalite ... Müdürü olarak devam ettiğini ve 04.11.2019 tarihi itibari ile şube müdürü olarak atandığını, ...'daki fabrikanın ... 'de kapatılması ile sigortasının ...'daki fabrika üzerinden yatırılmaya başlandığını, lakin ...'daki fabrikanın sicilde kapatılmış olarak gözükse de fabrikanın fiilen kapanmasının ...'ye kadar sürdüğünü, bu süre zarfında müvekkilinin sadece ...' daki görevi nedeniyle maaş aldığını, ...daki fabrikanın kurulması sürecinde ... tarihinden ... tarihleri arasında hem ...'daki fabrikada çalıştığını hem de ...daki fabrikanın tüm kuruluş sürecini yönettiğini, ancak müvekkilinin 1.5 yıl boyunca 2 iş yerinde de gece gündüz çalışmasına karşın sadece 1 maaş aldığını, fabrikanın kurulması aşamasında gerekli prosedürlerin yerine getirilebilmesi, gerekli denetimlerin, izinlerin sağlanabilmesi, fabrikanın çalışma hayatına geçebilmesi için gece gündüz seyahat ettiğini, pandemi şartları demeden aralıksız çalıştığını, bu emeğinin karşılığı olarak 2021 yılında müvekkiline yönetim kurulu üyeliği teklif edildiğini ve müvekkilinin de kabul ettiğini, fabrikanın kurulmasından ...'e kadar yönetim kurulu üyeliği görevini yerine getirdiğini, müvekkilinin ...daki fabrikada kalite kontrol müdürlüğü ve birlikte yürütmüş olduğu ... Şube Müdürlüğü'nden iş yoğunluğu, iş ortamında yaşanan stresin, mobbingin sağlığındaki olumsuz etkileri ve vaat edilen maaş, yan hakların ödenmemesi nedeni ile 01.02.2022 tarihinde ayrıldığını, lakin ... A.Ş'de yönetim kurulu üyesi olmaya ...'e kadar devam ettiğini, ancak yönetim kurulu üyesi olmasından ötürü hak kazanmış olduğu huzur hakkının ödenmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliği yaptığı döneme ilişkin şimdilik 100,00 TL huzur hakkı alacağı, 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL kar payı alacağı olmak üzere toplam 300,00 TL 'nin muacceliyet tarihinden itibaren işlemiş ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin merkezinin ... olduğunu, genel yetki kuralı gereği davanın ... Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın yetki yönünden reddiyle, dosyanın yetkili ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın öncelikle usulden, aksi halde davacının müvekkili şirkette herhangi bir hak ve alacağı olmadığından esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, yönetim kurulu üyeliğinden kaynaklı huzur hakkı, kıdem tazminatı ve kar payı alacağına ilişkindir. Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin ise davalının adresinin bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir. Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 6/1 madde ve fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya kapsamından davalı şirketin adresinin "..." olduğu anlaşılmıştır. Eldeki davada, yetkili mahkemenin dava tarihine göre belirlenmesi gerekir. Davalının yerleşim yerinin dava tarihi itibariyle "..." olduğu, davalının süresinde ve 6100 sayılı HMK'nun 116. maddesine uygun şekilde cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi de gösterdiği, bu durumda yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri (muamele merkezi) olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili olduğu belirlenen ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 14/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-6100 Sayılı HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/05/2025

Katip Hakim e-imza e-imza