İlk Derece Mahkemesi 2024/150 E. 2026/222 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/150 Esas KARAR NO :2026/222

DAVA:Alacak Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/03/2024 KARAR TARİHİ:24/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ... ile davalı ... kuzen olup, müvekkilinin Almanya'da yaşaması sebebiyle kuzeni davalı ... tarafından Türkiye'deki işleri takip edilmekte ve akrabalık ilişkisi nedeniyle müvekkilce davalı ...'ye maddi destek olunmakta, ödemeler yapılmakta ve müvekkilin Türkiye'deki alım satım işleri davalı ... ve diğer kuzeni ... tarafından yürütülmekte ve uzun yıllara dayanan ve akrabalık ilişkisine dayanan güven ilişkisi nedeniyle müvekkilce inançlı işlemler yapılmakta olduğunu, Müvekkilce davalı inançlı işlem yapılarak ... / ... - ... Mah 318 Ada 10 Parsel'de bulunan bir gayrimenkul davalının adına kaydedildiğini, Daha sonra davalı tarafından bu gayrimenkul iade edilmeyince taraflar arasında uyuşmazlık meydana geldiğini, müvekkilin önce, ... yatırım yapmak amacıyla taşınmaz satın almak istediğini, kendisi yurtdışında olduğundan kuzeni dava dışı ...'a para göndererek arsa alındığını, daha sonra satıldığını, bunun ardından başka bir yatırımlık arsa bulduğunda yine kendisi yurtdışında olduğundan dava dışı ...'ın adına önceki arsanın satışı ile ...'da 2 adet arsa hissesi satın aldırdığını, Bunun ardından, dava dışı ... kendisi hesabına bir dükkan alacağı sırada müvekkilden borç istediğini , müvekkilin ...'da 2 adet arsa hissesini takas ederek müvekkilden borç aldığını, Müvekkile olan borcunu ödemek için ise halihazırda davalı ...'nin adına kayıtlı bulunan ... / ... - ... Mah 318 Ada 10 Parsel'de bulunan taşınmazı satın aldığını, Geçen zamanda müvekkilce dava dışı ...'dan borç aldığında, dava dışı ... teminat olarak taşınmazın devrini isteyince dava dışı ... bu arsayı ...'ın bacanağına devrettiğini, Müvekkili dava dışı ...'a olan borcunu ödeyince de arsayı iade etmiş, müvekkil yurtdışında olunduğundan bu defa ...'dan davalı ... adına tescil ettirdiğini, Davalı ..., adına kaydedilen bu taşınmaz için hiçbir para ödemediğini, Davalı çeşitli bahanelerle müvekkile bu taşınmazı iade etmeyince müvekkili işbu durumu başka türlü ispat imkanı kalmadığından dosyaya sunulacak olan ses kaydını çekmek zorunda kaldığını , Davalı ..., davalı ...'nin annesi ..., tarafların diğer kuzenleri ... ve ... ... da bulunmaktayken, müvekkilin bu taşınmazı geri istediğini, davalının da burayı sırf ... isimli kişinin eylemlerine bağlı olarak, yine müvekkilin yatırım yapsın diye davalı ...'ye gönderdiği 15.000 EUR ile alınan ...'daki adına kayıtlı taşınmazlardan zarar ettiğinden bahisle müvekkilin parası ile alınan taşınmazı müvekkile vermek istemediğini beyan etmekte, buraya para vermediğini kabul etmekte, adına kayıtlı başkaca iki arsayı da müvekkilin verdiği para ile alarak ...'ın yönlendirmesi ile yatırım yaptığı için ... yüzünden zarar ettiğini söylemekte, daha sonra müvekkilin ise 40.000 EUR değerindeki arsayı kendisine hibe ettiğini beyan ettiğini, ses kaydından anlaşılacağı gibi, davalı ... hem ...'daki bu taşınmazın kendisine müvekkilce hibe edildiğinden bahisle müvekkile iade etmeyeceğini söyleyerek taşınmazın müvekkile ait olduğunu kabul etmekte hem de dava dışı ...'ın kendisini zarar ettirmesinden bahisle bu taşınmazı vermeyeceğini söylediğini, İşbu ses kaydının çözdürülmesi ile adı geçen kişiler ve bildirilecek diğer tanıklarının HMK m.202 gereğince dinlenilmesine karar verilmesini talep ettiğini, Müvekkilin ...'a göndermiş olduğu para dekontundan ve müvekkilce davalı ...'ye sürekli olarak gönderilen paralardan ve celp edilecek pasif tapu kaydından işbu durum anlaşılacağını, dava konusu edilen 30.10.2022 düzenleme tarihli, 30.01.2023 vade tarihli, 750.000 TL'lik senedi ve bir senedi daha müvekkile teslim ettiğini, Davalı ... daha sonra, adına kayıtlı diğer 2 taşınmazdan zarar etmesi üzerine müvekkilin inançlı işlemle verdiği bu taşınmazı müvekkile devretmekten imtina ettiğini, Müvekkilce bu nedenle dava konusu senet hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz talep edilmiş ve devamında .... İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı dosyasından takip yapıldığını, Davalı tarafından bu takipte imza itirazında bulunularak .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/... E. Dosyasından dava açtığını, Müvekkilce açıklanan nedenlerle davalıya inançlı işlemle emaneten verilen taşınmaz geri devredilmeyince elindeki senetler işleme konulmak zorunda kalındığını, Müvekkil davalı kuzenine, yapılacak yatırımlar alınacak gayrimenkul veya menkuller için devamlı EUR bazlı havaleler yaptığını, Davalı müvekkile senetleri düzenleyerek vermesine rağmen, haksız bir şekilde inançlı işlem ile aldığı gayrimenkulü iade etmemek amacıyla haksız ve hukuka aykırı olarak itirazlarda bulunduğunu, Davalı tarafından müvekkile daha önceki tarihlerde verilen senetlerdeki imzalar kendisine ait olmakla birlikte, daha sonra yukarıda izah edilen davalının iddiaları nedeniyle işbu gayrimenkulün iade edilmemesi durumu ortaya çıkınca davalı inkarda bulunduğunu, İİK m.170/III 3.cümle gereğince "Alacaklının genel hükümlere göre dava açma hakkı saklıdır." İcra mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden takip konusu alacak için genel mahkemelerde alacak davası açılabileceğini, Bu nedenle maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyen bir dava nedeniyle müvekkilin hak kaybına uğraması durumu söz konusu olduğundan işbu dava açılmak zorunda kalındığını, Bunun yanında, müvekkilin ayrıca işbu nedenlerle her türlü dava, şikayet ve talep hakları saklıdır. Davalı açıkça hukuka aykırı işlemler yapmakta olup tarafımızca adil bir yargılama yapılması için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, belirterek ; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı dosyasından yapılan takibe .... İcra Hukuk Mahkemesi 2023/... E. Sayılı dosyasından geçici durdurma kararı verilmesi sebebiyle açılan işbu davamızın kabulü ile;Takibe konu davalı ... tarafından düzenlenen 30.10.2022 düzenleme tarihli, 30.01.2023 vade tarihli 750.000 TL bedelli bonoya konu alacağa vade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Usule ilişkin beyanlarında ; Huzurdaki davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olmayıp; Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğunu, Esasa ilişkin beyanlarında ;Dava dilekçesinde bahsi geçen iddialar tamamen gerçek dışı olduğunu, Davacının müvekkiline gönderdiği ödemeler de borç olarak gönderilmediğini, Davalı, Almanya'dan göndermiş olduğu ödemelerin dekontları üzerinde oynayarak ve tahrifat yaparak; sonradan kendi el yazısı ile borç ibaresini eklediğini, Ödeme dekontlarına bakıldığında da görüleceği üzere ödemelere, burs ve iade (geri dönüşüm) şeklinde yazıldığı ortada olduğunu, Dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkilince davacıya verilen herhangi bir senet de söz konusu olmadığını, Bu durum zaten .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... ve 2023/... Esas sayılı dosyaları ile sabit olduğunu, müvekkili tarafından , davacıya verilen herhangi bir senet söz konusu olmadığını, Davacı vekili, yanılgıya sebebiyet vermek amacıyla dava dilekçesinde sanki müvekkili tarafından, davacıya verilen senetler varmış gibi gösterme gayreti içerisinde olduğunu, İmza incelemesinin yapıldığı ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... ve ... Esas sayılı dosyalarına tarafımızdan 25 adet müvekkilinin ıslak imzalarının bulunduğu ve noterlerde yapmış olduğu araç satış sözleşme asılları sunulduğunu, bunlar üzerinden ve mahkemece dosyaya celbedilen ve müvekkilinin ıslak imzasını taşıyan diğer belgeler üzerinden bilirkişi imza incelemesi yapıldığını, dosyadaki tüm imza asıllarının bulunduğu evrakları tek tek incelendiğini ve raporunu ona göre tanzim edildiğini, raporda , bilirkişice grafolojik ve grafometrik metotlar çerçevesinde fotoğraflı, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli olarak mukayeseli inceleme şeklinde yapıldığını belirterek ;Tüm yasal hakları mahfuz kalmak kaydıyla ve yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

Davalı müvekkil hakkında haksız ve hukuki yönden mesnetsiz olarak açılmış bulunan davanın, dava şartı yokluğundan dolayı öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddine,

% 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Dava ile ilgili olarak, senedin fotokopisi, dosya kapsamına bulunan diğer delil ve belgeler ile yapılan incelemeler getirtilmiştir. .... İcra hukuk mahkemesi 2023/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Evrak asılları ile birlikte senet aslının bilirkişiye tevdi edildiği, 18.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; senet asılının önyüzünde ...'a atfen atılı imzanın ...'ın eli ürünü olmadığı, imzasının taklit şeklinde atıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı ... vergi mükellefi olduğu ve ticari defter tutma zorunluluğu olduğuna dair dosyada bir bilgi belgeye rastlanmadığı, Davalı ...'ın bağlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden müzekkereye cevaben gelen bilgiye göre davalını ...'ın 01.10.2021 başlayan vergi mükellefiyet kaydının halen devam ettiği, davalının dosyaya sunduğu ticari kayıtların delil niteliği Sayın Mahkemenizin takdirinde olmak üzere; Dosyaya sunulan 2022 yılı işletme defter kayıt lan ile 2023 yılı yevmiye defteri- defteri kebir kayıt suret görsellerinden tespit edilenlere göre Davalının 2022 döneminde işletme defteri, 2023 döneminde bilanço esasıyla defter tuttuğu, ticari defter kayıtlarında davacı ile ilgili herhangi kasa hareketi, senet girişi, banka hareketlerine defter kayıtlarında rastlanmadığı, Davalının banka hesabına gelen paralar yönüyle; Müzekkereyle davalının bankası (...)'den dosyaya gelen banka hesap hareketlerine göre; Davacının bizatihi davalının ...- ... nolu euro hesabına toplamda 159.000 Euro gönderdiği ,107.000,00 Euro ,52.000,00 Euro ödemelerin açıklamalar ile davalıya gönderildiği, (bu ödemenin senet düzenlenme tarihinde TCMB euro satış kuru (15,1809 TL 'den) ile Türk Lirası değerinin 2.413.763,10 - TL, huzurdaki Dava Tarihinde değerinin (kur 33,8406 TL 'den) 5.380.655,40 -TL. Olacağı) "BURS" açıklaması ile "..." açıklaması ile Davacı adına davalının ... -... nolu TL hesabına dava dışı şahıslar ... tarafından "... MİRAS HİSSESİ, ... ADINA " açıklamaları ile toplamda 16.580,75 -TL. para gönderildiği, davalının - ... nolu TL hesabına davacıdan gelen herhangi bir para hareketine rastlanmadığı tespit edilmiştir. GEREKÇE Dava, davacının dava konusu senetten kaynaklı olarak davalıya yönelik alacak istemidir. Dava konusu senet bakımından davalının imza itirazında bulunması sonucu açılan .... İcra hukuk mahkemesi 2023/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Evrak asılları ile birlikte senet aslının bilirkişiye tevdi edildiği, 18.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; senet asılının önyüzünde ...'a atfen atılı imzanın ...'ın eli ürünü olmadığı, imzasının taklit şeklinde atıldığı kanaatine varılarak takibin durdurulmasına karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği anlaşılmakla ve aynı zamanda Davacının bizatihi davalının ...- ... nolu euro hesabına toplamda 159.000 Euro gönderdiği ve ödemelerin "BURS" açıklaması ile ("..." açıklaması ile) yapıldığı tespiti ile ve yine Davacı adına davalının ... -... nolu TL hesabına dava dışı şahıslar ... tarafından "... MİRAS HİSSESİ, ... ADINA " açıklamaları ile toplamda 16.580,75 -TL. para gönderildiği ve davalının - ... nolu TL hesabına davacıdan gelen herhangi bir para hareketine rastlanmadığı da anlaşılmakla yapılan ödemeler de davalıya bir borç para olarak verildiğini gösterir açıklama bulunmaması ve senette yer alan imzanın davalının eli ürünü olmaması karşısında davacının isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 732 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile 12.076,13 nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 118....-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair karar verildi. 24/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*