Bölge Adliye Mahkemesi 2026/175 E. 2026/501 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2026/175 Esas

KARAR NO : 2026/501 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 10/12/2025 tarihli ve 2025/2309 D.İŞ - 2025/2293K.sayılı ek kararı

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

KARAR TARİHİ: 26/03/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde; dilekçenin ekinde sunulan ... Konya Şubesi'ne ait 1.200.000,00-TL'lik, 25/07/2025 keşide tarihli çekin gününde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlular hakkında İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin bu aşamada kesinleşmediğini belirterek, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜNE DAİR KARAR: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 21/08/2025 tarihli ve 2025/2309 D.İş Esas, 2025/2293K.sayılı kararıyla; ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ... vekili tarafından itiraz edildiği görülmüştür.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenlerden ... vekili 21/10/2025 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkili aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini, İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/556 Esas sayılı dosyasında, takibin müvekkili açısından geçici olarak durdurulmasına, nihai olarak da müvekkili hakkındaki takibin İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca iptaline karar verildiğini, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını belirterek, ihtiyati haczin müvekkili yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZIN REDDİNE DAİR EK KARAR: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 10/12/2025 tarihli ve 2025/2309 D.İş Esas, 2025/2293K.sayılı ek kararıyla; " ...İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır. Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden ..., İstanbul 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/556 esas sayılı dosyası ile takibin iptali kararı verildiğini beyan etmişse de, takibin iptali kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, aşkın hacze itirazın mahkememiz görev alanında olmadığı, itiraza konu hususların İİK 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı, yargılamayı gerektirdiği ve dosyanın mahiyeti gereği de esas yönünden yargılama yapmanın mümkün olmadığı...." gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verildiğini, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/556 Esas sayılı dosyasında, müvekkili hakkındaki takibin İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca iptaline karar verildiğini, ilk derece mahkemesince bu karar incelenmeden itirazın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu,

İcra Hukuk Mahkemesince Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/1. maddesinde öngörülen şartın gerçekleşip gerçekleşmediğinin, dolayısı ile alacaklının yetkili hamil olup olmadığının, alacağın miktar ve tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle müvekkili hakkındaki takibin iptaline karar verildiğini,

İhtiyati hacze konu edilen çekle ilgili talepte bulunan karşı taraf faktoring şirketinin; hukuken ihtiyati haciz talep etme yetkisinin ve yetkili hamili olup olmadığının, ayrıca alacağın miktarı- tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarının yargılamayı gerektirmesi nedenlerinin göz ardı edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına dair itirazlarının reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/556 Esas sayılı davasında verilen kararın kesinleşmesine kadar uygulanacak ihtiyati haciz kararının müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını, müvekkilinin ticari hayatında önlenemeyecek zararların meydana gelmemesi için yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep ettiklerini,

Müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, buna da itiraz ettiklerini,

Eldeki ihtiyati haciz kararının, gelinen aşamada hükümsüz hale geldiğini, ihtiyati haczin hukukta geçici koruma olarak düzenlenmiş olup, hukuki yararı ve uygulanabilirliği kalmayan ihtiyati haczin yerel mahkemece kaldırılması gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek, arz ve izah edilen nedenlerle birlikte resen dikkate alınacak sebeplerle, istinaf taleplerinin kabulü ile, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/12/2025 tarihli, 2025/2309 D.İş, 2025/2293 Karar sayılı ek kararının tüm hükümleriyle birlikte kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: İhtiyati hacze konu çek örneği incelendiğinde; ... Konya/Ereğli Şıbesi'ne ait, ... seri numaralı, 25/07/2025 keşide tarihli, 1.200.000,00 TL bedelli çek olduğu, keşidecisinin .... ... Kooperatifi, lehtarının ... olduğu, keşide yerinin Ereğli/KONYA olduğu, çekin arkasında sırasıyla ..., ..., ..., ... ve ... A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, 01/08/2025 tarihinde bankaya ibraz edildiği, karşılıksız olduğunun çek arkasına yazıldığı tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan Faktoring Sözleşmesi incelendiğinde; 23/12/2024 tarihinde ... ile ... A.Ş. Arasında 10.000.000,00 TL azami faktoring hacimli sözleşme imzalandığı, ayrıca çek tevdi bordrosu ve ... tarafından ... adına düzenlenen 11/06/2025 tarihli, 1.200.000,00 TL bedelli dayanak faturanın da dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... A.Ş., borçluların .... ... Kooperatifi, ..., ..., ... ve ... oldukları, 1.187.350,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.345.757,72 TL alacak için 27/08/2025 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının ..... seri numaralı, 1.200.000,00 TL bedelli çek olarak gösterildiği tespit edilmiştir.İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 13/10/2025 tarihli, 2025/556 Esas, 2025/632 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; davacının ..., davalının ... A.Ş. olduğu, yapılan yargılama sonucunda, "... İİK'nın 170/a-2. maddesi gereğince; icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir.

Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğinin 8/1. maddesinde öngörülen şartın gerçekleşip gerçekleşmediği dolayısı ile alacaklının yetkili hamil olup olmadığı, alacağın miktarı ve tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirdiğinden davanın kabulü ile İstanbul 11. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibin davacı/borçlular yönünden İİK md. 170/a-2 gereğince iptaline karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜ ile, İstanbul 11. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında davacı borçlu yönünden İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin İPTALİNE..." karar verildiği tespit edilmiştir.

G E R E K Ç E : Talep ihtiyati hacze ilişkindir.

Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararına ilişkin olup, karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati hacze itiraz nedenleri İİK’nın 265/1. maddesinde sınırlı olarak düzenlenmiş olup, yalnızca mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak ihtiyati haciz kararına itiraz edilebilir.

Dosya incelendiğinde, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...’ın itiraz nedenleri İİK’nın 265/1. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, itiraza dayanak yapılan hususların yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada Mahkemece bu konuda inceleme yapılamayacağından, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesi yerindedir.

İhtiyati hacze itiraz talebi reddedildiğinden, ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet cüretine hükmedilmesinde de usule aykırılık bulunmadığından, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:

1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4-İstinaf yargılama giderleri olarak; ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/03/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.