İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/149 E. 2025/643 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/149 Esas

KARAR NO : 2025/643

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 15/02/2024

KARAR TARİHİ : 03/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ulusal arenada faaliyet gösteren tüzel kişilik olup yurt içinde emtia taşımacılığı yapan firma olduğunu,27/04/2024 tarihinde İstanbul Kuzey Marmara Otoyolunda davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki... plakalı otomobili ile sol şeritte ilerlerken aracının hızlı olması ve havanın yağışlı olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı yönde sağ şeritte ilerlemekte olan ve olayda kusuru bulunmamakla dava dışı tutulan sürücü ...n sevk ve idaresindeki ... plakalı taşıma yapan kamyona sol arka tarafından çarptığını, yaşanan bu kaza sebebiyle ... plakalı kamyona yüklü vaziyetteki iplik emtiasının bir kısmı hasara uğradığını ve kullanılamaz hale geldiğini, ilgili emtia, müvekkili şirketin taşıma işini üstlendiği, taşıma hukuku kapsamında varış adresine eksiksiz ve hasarsız teslim yükü içerisinde olduğu bir emtia olduğunu, müvekkili, dava dışı ...Tekstil Gıda San. Dış. Tic. A.Ş. ile mevcut taşıma anlaşmasına göre 1.246,5 Kg ağırlığında, Karde 30/1 96100 BCI Co ipliği dava dışı "...Örme" firmasına teslim etme yükü altında teslim alınan ürünler davalı şirket tarafından ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca yüklendiğini, yükün nevi belirtildiği şekli ile komple iplik emtiası olup 26.04.2023 tarih ve...sıra nolu taşıma irsaliyesi ile ( İzmir'den İstanbul'a doğru yola çıkıldığı, yaşanan bu kaza sonucu davacı müvekkilin sorumluluğundaki 1.246,5 Kg ağırlığında ipliğin bir kısmı ağır hasar almış, yola savrulmuş ve bu haliyle ipliğin alıcısı olan dava dışı ...Örme firması da ipliği bu hasarlı hali ile kabul etmediğini, kabul edilmeyen iplikler gönderici ...Tekstil Gıda San. Dış. Tic. A.Ş.'ye iade edilmiştir. Malları zarar gören ...Tekstil Gıda San. Dış. Tic. A.Ş. de ipliğinin bir kısmının zayi olması ve depo içi hizmet vermesi (iade edilen malların depoda inceleme için bekletilmesinin meydana getirdiği zarar) nedeniyle 05.05.2023 tarih UN... numaralı 88.864,52 TL bedelli ve 15.05.2023 tarih UN... numaralı 4.425,00 TL bedelli iki adet fatura ile zararını talep edildiğini, davacı şirket de bu faturaların toplamını 93.289,52 TL ...Tekstil Gıda San. Dış. Tic. A.Ş.'ye ait cariden düşerek zararı tanzim etmek zorunda kaldığını, davanın kabulü İzmir... İcra Müdürlüğü ... E sayılı takibine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı taraflar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...Oto vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu kazaya karışan müvekkili şirketin maliki olduğu ...plakalı aracın kiralama sözleşmesi ile davalı... İstanbul Personel Yönetim A.Ş.'ye uzun süreli olarak kiraya verildiğini, müvekkili şirketi KTK m:3ve 85 uyarınca işleten sıfatının bulunmadığın huzurdaki davanın husumetten reddinin gerektiğinin sabit olduğunu, davacı firmanın emtiasında meydana geldiği savunulan hasarda müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun mevcut olmadığını hukuku aykırı davanın reddi ile kasko sigorta poliçesi kapsamında ihbarını davacı şirket aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... İstanbul Personel Yönetim A.Ş Vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından ...plakalı araç diğer davalı...Otomotiv'den kiralandığını, taraflar arasında araç kiralama hizmet alımı işi kapsamında... sayılı ihale kayıt numarası ile 05.10.2022 de |bir yıllık sözleşme imzalandığını, kazada davalı şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığnı ,her ne kadar davalı şirket tarafından araç kiralanmış olsa da, davalı şirketin tüm özen ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, yaşanan kazadan sorumlu tutulması mümkün olmadığını, kazada araçların hızlarının tespit edilemediğinin ifade edildiğini söz konusu kazanın yolun koşulları mı yoksa sürücü kusuru ile mi gerçekleştiğinin tespiti gerektiğini, kaza sonucu taşıdığı mallarda hasar olduğunu ifade ederek, tüm fatura bedelinin davalılardan tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu zararın bu şekilde tespit edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından hatalı olarak sübjektif zarar tespiti yapılmadığını bilirkişi incelemesi ile öncelikle yaşanan kazada araçların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, taşınan ne kadar mal olduğu ne kadarının zarar gördüğünün tespit edilmesi gerektiğini, araç için Kasko Trafik poliçesi yapıldığını, ...Sigorta A. Ş'ye kazanın ihbarı, arz ve izah edilen nedenler ile şartları oluşmayan davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; 27/04/2023 tarihli kaza neticesinde dava konusu araçta oluşan maddi zarar için davacı yan, kasko sigorta şirketine başvurarak aracının onarılmasını talep ettiğini, yapılan incelemeler neticesinde kasko sigorta şirketi, oluşan zararı karşılamış ve sigortalımızın kusuru oranında davalı sigorta şirketine, poliçe teminat limitleri dahilinde rücu ettiğini, kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortası teminat limitleri 120.000-TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından 17/10/2023 tarihinde davacı yanın, kasko sigorta şirketi olan ... Sigorta'ya maddi tazminat bedeli ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin uyuşmazlık konusu kaza sebebiyle poliçe teminatları dahilinde sorumluluğunun kalmaması nedeniyle işbu davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden reddini, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava konusu araçta oluşan hasar bedeli layıkıyla karşılandığından ve poliçe teminat lir tüketildiğinden işbu davanın müvekkili sigorta şirketi tarafından reddine karar verilmesini, davacının öncelikle taşıma sigorta şirketine başvurması gerektiğinden işbu davanın reddine karar verilmesini, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin taleplerin her halükarda reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini fazlaya ilişkin taleplerinin reddine talep etmiştir.

Davalı...'e dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevaplarını bildirilmediği anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta taşınan emtiada meydana gelen hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 95.164,85-TL'nin talep edildiği ödeme emrinin davalılara/borçlulara tebliğ edildiği, borçluların süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Zamanaşımı defi değerlendirildiğinde; 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu trafik kazası 27/04/2023 tarihinde meydana gelmiş, olayın, maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, dava dilekçesine konu edilen maddi tazminat taleplerinin, 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Kaza tarihinin 27/04/2023, zamanaşımı kesen sebepler arasında yer alan takibin başlatıldığı tarihin 26/07/2023, dava tarihinin ise 15/02/2024 olduğu görüldüğünden davaya konu tazminatın 2 yıllık süre içerisinde talep edildiği görülmüştür.

İcra dairesinin yetkisine yapılan itiraz değerlendirildiğinde;

İİK' nun 50. Maddesinin yollaması ile, 6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ", Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır Ancak, HMK.'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetkidir.Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, rizikonun, yani kazanın İstanbul ilinde gerçekleştiği ancak davacının şirket merkezinin İzmir olduğu görüldüğünden, HMK' nın 16. Maddesi uyarınca davacının davasını İzmir ilinde açarak yetkili mahkemeyi doğru olarak seçmiş olduğu anlaşıldığından, icra dairesinin yetkisine yapılan itiraza mahkememizce itibar edilmemiştir.

Davacı 27/04/2023 tarihli trafik kazasında ... plakalı araçta bulunan iplik emtiasının taşıyanı olup, davalı... ...plakalı aracın sürücüsü, ...Oto ruhsat sahibi,... işleteni, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.

Davacı zarar gördüğü iddia edilen tazmini talep edilen ürünlerin maliki olmadığından tasarruf yetkisinin belirlenmesi için emtianın maliki olan dava dışı 3. Firmaya mahkememizce müzekkere yazılmış ve verilen cevabı yazıya göre davacının, zarar gören iplik emtiasına karşılık malik tarafından düzenlenen faturaları taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında ödediği sabit olduğundan davacının aktif husumetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.

KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde mahkememizce verilen kesin mehil içerisinde sunulan dilekçe ekinde yer alan 11/06/2024 tarihli ihtarname ile davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.

Davalılardan...Oto' nun uzun süreli kirama savunması sonucu husumet itirazı incelendiğinde;

Davalı...Oto'nun ticari defterlerinin incelenmesi için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu Bilirkişiden alınan 06/07/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre" Sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler ile;

3.1)- Davalı...Otomotiv Tic. Ltd. Şti'nin incelenen 2022-2023 takvim yıllarına ait

ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,

3.2)- Davalı...Otomotiv Tic. Ltd. Şti.'nin incelenen ticari defter ve belgelerinde;

Diğer Davalı... İstanbul Personel Yönetim A.Ş. ... hesap kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğü, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, taraflar arasında ki ara kiralama sözleşmesini aden kazaya ve davaya konu ...plakalı aracın 06.10.2022 tarihinde teslim edildiği, 16.11.2022 tarihinde e-fatura düzenlenip otomatik olarak vergi dairesine bildiriminin yapıldığı,"şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Mahkememizce kolluğa yazılan müzekkereye verilen 30/05/2024 tarihli yazı cevabında ...plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 06/10/2022-01/08/2023 tarihler aralığında davalılardan...Oto tarafından...' e kiraya verildiği sabittir. Bu nedenle davalı...Oto' nun araç üzerinde fiili hakimiyeti uzun dönem kira sözleşmesi nedeniyle sonra erdiğinden iş bu davalıya karşı açılan davanın husumetten reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili aracın trafik kayıtlarındaki bilgilerine dayanarak kazaya karışan araç malikine ve kaza tespit tutanağında işleten olarak yer alan diğer davalıya, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde hangi aracın davalılardan...'e kiraya verildiğini, kiralamanın aynı araçlar üzerinden sürekli yapılıp yapılmadığının belirsiz olduğu iddiası ile dava açmış olup, yargılama sırasında, davalıların yapmış olduğu savunma, mahkememizce kolluğa yazılan müzekkereye verilen 30/05/2024 tarihli yazı cevabı ve sunulan bilirkişi raporu ile kira sözleşmesi sonucunda kazaya karışan aracın davalı...' e kiralanması sebebiyle kaza tarihinde araç işleteninin davalı... olduğunu yargılama sırasında öğrenmiştir.

Davacı tarafın, davanın araç sahibine yöneltilmesine araç sahibi ile kazaya karışan aracın fiili hakimiyetinin devredildiği... ... A.Ş. arasında olan sözleşmeden haberdar olmamasının ve bu sözleşme kapsamında hangi araçların hangi süre işer... ... A.Ş.' in fiili hakimiyetine bırakıldığını yine trafik kaydında kazaya karışan aracın malikini halen araç sahibi olarak görmesinin sebebiyet verdiği açıktır. Davacı tarafın kendisinden kaynaklı olmayan nedenle ve trafik kaydına güvenerek açtığı davasının araç sahibi ve aracın kendisine devredildiği kişi veya kişiler arasındaki sözleşmenin varlığı nedeniyle reddedilmesinde kusuru bulunmadığından husumet nedeniyle davanın reddi kararı tesis edildiği takdirde de aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyecektir. (Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 07.07.2014 tarih ve 2013/10570 Esas, 2014/10824 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesi' nin 2022/12637 Esas, 2023/5401 Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir). Bu nedenle de davalı...Oto lehine mahkememizce yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Kazaya karışan ...plakalı araç 25.03.2023-2024 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 27/04/2023 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır (Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD'sinin 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. ).

Davalı sigorta şirketi dava açılmadan önce davacının sigorta şirketine yapılan ödeme ile poliçe limitinin kalmadığını savunmakta olup, davalı sigortalı şirketi ile davacı arasındaki ihtilaf poliçe limitinin tüketilip tüketilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı sigorta vekili tarafından sunulan 19/11/2024 dilekçenin ekinde yer alan ödeme belgesine göre davalının 17/10/2023 tarihinde kaza tarihinde ki poliçe limiti olan 120.000,00 TL' nin ödendiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe vade tarihi nazara alındığında eldeki davaya konu kazanın riziko içerisinde meydana geldiği, sigorta şirketinin de dava dışı araç sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı ancak kaza tarihinde ki poliçe limiti olan 120.000,00 TL' nin davalı tarafından dava dışı sigortacıya ödendiği görüldüğünden davanın reddine, yapılan ödemenin dava tarihinden önce olduğu, ödemeden önce davacı tarafından davalı aleyhine eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, bu hali davalı sigorta şirketinin davacı tarafın talep ettiği hasar bedelinden haberdar olduğu buna karşılık dava tarihinden önce yapılan ödemeden davacının bilgisinin bulunması mümkün görülmemekle, birden fazla zarar gören olmaması sebebiyle somut olaya KTK' nun 96. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davalı sigorta şirketi yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekmiştir.

Davalı ... ve... ... A.Ş. 'in sorumluluğu incelendiğinde;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı... ... A.Ş. ... plakalı aracın işleteni ve diğer davalı ... aracın sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kaleminden sorumlu olacaklardır.

TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden davacının taşıyan konumunda yer aldığı araçta bulunan emtianın hasar bedeli ile tarafların kusur durumunun belirlenmesi için raporlar aldırılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 31/10/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre;"Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;

Bilirkişi Daire Başkanlığı tarafından Bilirkişinin uyacağı rehber ilkeler ve Bilirkişi Raporlarında bulunması gereken standartlar başlığında 07.09.2020 tarihinde 32 maddelik bir talimat yayımlanmıştır. Bu talimatın 27 maddesinde açıkça belirtilen " Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmesiyle mümkündür ve sadece hâkimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hâkimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli tali kusurlu kusursuz yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hâkimin yerine geçmeye ifade eder" denilmektedir. Yine bu husus İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından da tarafımıza bildirilmiştir. Bu gerekçe ile tebliğ gününden itibaren raporlarda kusur dağılım yüzdesi yapılmamaktadır.

Bu hali ile; * ...plaka sayılı davalı araç isü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile EKTEN OLDUĞU,

*... plaka sayılı davacı tarafça sürücüsü ... kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığı ,

TEKSTİL MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİ TARAFINDAN TEKNİK İNCELEME

27.04.2023 tarih ve saat 10:05 sıralarında İstanbul ili Eyüp sultan ilçesi Çifte alan Mahallesi 0107-10 Edirne-İstanbul Otoyolu km 034700m'si Edirne istikametine meydana gelen trafik kazasında, Davalı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile 0107-10 Edirne-İstanbul Otoyolunu takriben Eyüp Sultan İstikametinden İstanbul istikametine yağmurlu havada sol şeritte seyir halinde km 03*-700m'sine geldiğinde aracının hâkimiyetini kaybederek istikametinin sağına doğru savrulup aracının ön kısımlarını, önü sağ şeritte seyir halinde olan davacı taraf sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun sol arka yan kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile davacı aracı istikametinin soluna doğru yönelip yan devrilerek durması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, kamyon içerisinde yüklü olan ...Örme firmasına teslim etmek üzere çuvallar içerisindeki 30/1 karde pamuk ipliklerin 1.246,5 Kg” lık bir kısmı zarar gördüğü gerekçesiyle dava dışı ...firmasına iade edilmiştir.İade edilen 1.246,5 Kg 30/1 karde pamuk iplik | KG fiyatı bu gün (25.10.2024) itibarı ile 100TL* KDV dir. USD cinsinden hesaplandığında Bu günkü USD kuru 34,28 TL dir. Bazı şirketler iplikleri Dolar fiyatı üzerinden de satmaktadır. Bu günkü kur ile | Kg iplik fiyatı 2,917 USD yapmaktadır Olay olduğu gün yani 27.04.2023 tarihli USD kuru 19,44 TL dir 2,917 USD ile çarptığımızda 56,70 TL yapmaktadır. Bu durumda dava dışı ...tarafından fatura edilen 71,29 TL/ Kg 30/1 karde pamuk iplik fiyatı yüksektir, olması gereken fiyat 56,70 TL Bu fiyatla hesapladığımızda hasar gören 1.246,5 KG 30/1 karde pamuk iplik 56,70 TL fiyat ile çarptığımızda 70.676,56 TL yapar, bu miktarın 9620 lik sovtaj yada yeniden değerlendirme miktarını işerek hesapladığımızda 70,676,56 TL X 9620 — 14.135,31 TL miktarı düşüldüğünde 56.541,24 TL zarar miktarı olması gerektiği kanaatine varılmıştır.Bu miktarın olay tarihi olan 27.04.2023 tarihinden bu tarafa yasal faizi ile sayın mahkemenizin takdir ettiği davalı yada davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır."şeklinde rapor sundukları görülmüştür.

Bilirkişilerden alınan 10/03/2025 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre;

"a- Davacı vekilin

b- Davalı vekillerin kusur yönünden itirazı değerlendirmesi:

Kaza kök raporda detaylı biçimde belirtildiği şekliyle gerçekleştiği, davalı vekillerin dava dosyasına yeni bilgi ve belge sunmadıkları, kaza 0/07-10 Edirne-İstanbul Otoyolunu takriben Eyüp Sultan İstikametinden İstanbul istikametine yağmurlu havada sol şeritte seyir halinde km 034700m'sine geldiğinde aracının hâkimiyetini kaybederek istikametinin sağına doğru savrulup aracının ön kısımlarını, önü sağ şeritte seyir halinde olan davacı taraf sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun sol arka yan kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile davacı aracı istikametinin soluna doğru yönelip yan devrilerek durması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği. Kök raporda belirtili olduğu,

Davacı aracı kurallara uygun otoyolun sağ şeridinde seyir halinde iken arkasında gelen davalı si fağmurlu havada tedbirsiz ve tehlikeli sürüş sergileyip hızından dolayı kontrollünü kaybederek savrulup davacı aracına sol arka yandan çarparak devrilmesine sebebiyet Vermesi şeklinde gerçekleştiği, davalı vekilin itiraz dilekçesinde belirttiği gibi fren mesafesi ile alakalı olmadığı, çünkü davacı aracı sağ şeritte önde seyir halinde olduğu, kazaya sol şerit arkadan gelen davalı aracı sebebiyet verdiği, kazada iki araç arasındaki mesafe yağmurlu havada araçların devrilip kaymasından kaynakladığı, bu durumun fren mesafesi veya davacı aracının hızından kaynaklanmadığı, kazaya sebebiyeti davalı araç si verdiği, sol şerit arkadan gelip kontrollünü kaybederek savrulup davacı aracına sol arka yandan çarpıp seyir düzenini bozarak devrilmesine neden olduğu. yine kök raporda belirtili yüksek hız platformu ve yağmurlu havada meydana gelen kazaya sadece davalı ve davacı araç karıştığı üçüncü araçların karışmadığı, bu durumda yol sorunu olmadığı davalı aracın sürücüsünün hatasından kaynaklandığı kanaati oluştuğu,

Davalı vekillerin itirazı ve dosya üzerinde tekrardan yapılan incelemeler neticesinde kök raporda kusur yönünden değişikliği gerektirecek bir durum olmadığı hususundaki görüş ve kanaatimin nihai kararın takdiri sayın makamınıza ait olmak üzere saygılarımla arz ederim.

TEKSTİL MÜHENDİSİ AÇISINDAN DAVACI VEKİLİNİN İTİRAZININ DEĞERLENDİRİLMESİ

Davacı vekili Kök rapora aşağıdaki gerekçelerle itiraz ederek ek rapor düzenlenmesini talep etmiştir.

Tekstil mühendisi tarafından yapılan değerlendirmede iade edilen 1.246,5 Kg 30/1 karde pamuk iplik emtiasının kilogram fiyatının rapordaki değerlendirmenin yapıldığı 25.10.2024 tarihi itibariyle 100 TL* KDV olduğu, USD cinsinden hesaplandığında USD kurunun 34,28 TL olduğu rapor tarihindeki kur ile | Kg iplik fiyatının 2,917 USD yaptığını, olay olduğu gün yani 27.04.2023 tarihli kurun 19,44 TL olduğunu 2,917 USD ile çarpıldığında 56,70 TL yaptığını, dava dışı ...tarafından fatura edilen 71,29 TL/ Kg 30/1 karde pamuk iplik fiyatının yüksek olduğunu olması gereken fiyatın 56,70 TL olduğunu, bu fiyatla hesaplandığında hasar gören 1.246,5 KG 30/1 karde pamuk iplik 56,70 TL fiyat ile çarpıldığında 70.676,56 TL yapacağı, *620 lik sovtaj düşüldüğünde zararın 56.541,24 TL olacağına dair değerlendirmede bulunulmuştur.

5-) Bilirkişinin zarar gören emtia değeri ile ilgili değerlendirmeleri eksik ve hatalıdır. Zarar gören emtianın bedeli çok düşük hesaplanmıştır. Emtianın 25.10.2024 tarihindeki fiyatını bulup geçmişte bu fiyattan yola çıkarak hasar tarihi olan 27.04.2023 tarihindeki fiyatını belirlemek kanaatimizce hatalı bir yöntemdir. Bildiğimiz kadarıyla bu tür pamuk ve benzeri emtialar borsalarda işlem gören ve geçmiş verileri olan emtialardır. Bu sebeple İzmir Ticaret Borsasından 30/1 karde pamuk iplik emtiasının 27.04.2023 tarihi itibariyle fiyatının sorulmasını ve gelecek cevaba göre ek rapor alınmasını talep ederiz. Yine tespit edilen zarardan çok yüksek oranda (9420) sovtaj bedeli düşülmüştür. Hasar gören emtianın mevcut haliyle ekonomik bir değeri kalmamıştır. Bu sebeple sovtaj uygulanması hatalıdır. Zira taşınan 30/1 karde pamuk iplik emtiası kullanılamaz haldedir.

6-) Yine malları zarar gören ...Tekstil Gıda San. Dış. Tic. A.Ş. de ipliğinin bir kısmının

Zayi olması ve depo içi hizmet vermesi (iade edilen malların depoda inceleme için bekletilmesinin meydana getirdiği zarar) 15.05.2023 tarih ... numaralı 4.425,00 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak müvekkilce yapılan ödemenin tazminat hesabında nazara alınmaması da hatalıdır. Şeklinde itirazda bulunmuştur.

Bu itirazlar ve İzmir ticaret Borsasından gelen fiyat bilgileri dikkate alınarak, ek raporda, düzeltme yapmak gereği duyulmuştur.

İzmir Ticaret Borsası Günlük Bülteni 27/04/2023-24/12/2024 muhtelif Pamuk İpliği Fiyatları

Fiyat min Fiyat Max Fiyat Ortalama

18/10/2023 86,39 149,34 138,54

24/06/2024 111,13 139,92 117,19

İzmir Ticaret Borsası min ve maximum muhtelif pamuk ipliği ortalama fiyatı vermiş fakat fiyatlara bakıldığında bir çelişki fark ediliyor, 2023 ekim ortalama fiyatının 2024 haziran ortalama fiyatından fazla olması, içerisinde bulunduğumuz şu enfilasyon ortamında, hayatın olağan akışına uymuyor, haziran 2023 de asgari ücret 9634 ocak 2024 de 9630 oranında artığı bir ülkede bir ürün fiyatının 2023 de 2024 ten daha düşük olması normal değildir.

Pamuk iplikte üç kalite vardır, en alt kalite Openend kalitesi, ortada Karde kalitesi, en üstte de penye kalitesi olur. Bu kaliteler ipliği oluşturan pamuk lifinin inceliğine ve uzunluğuna göre belirlenir. Yani en ince ve en uzun olan lif en kalitelisi

Bu durumda dava dışı...Tekstil Gıda San. Tic. A.Ş. tarafından 15.05.2023 tarihinde fatura edilen 71,29 TL/ Kg fiyattan hesaplamanın doğru olacağı, ve1246,5 kg için 88.864,52 TL den, hasar gören bu ipliklerin tekrar ekonomiye kazandırılması için, koyu renklerde iplikten boyama yaparak kullanılabileceği kanaati ile, Sovtaj oranını 96 20 den hesaplanmasının uygun olacağı, bu fiyattan düştüğümüzde 88,864,52 X 9620 -17.772,90 TL sovtaj miktarı, 88.864,52 — 17.772,90 - 71.091,62 TL, olması gerektiği kanaati oluşmuştur.

Bu ürünlerin kendi depolarında bekletilmesinden dolayı bir ücret talep edilmesinin doğru olmayacağı kanaatindeyim.Takdiri sayın makamınıza ait olmak üzere hasar miktarı olarak hesaplanan 71,091,62 TL nin fatura tarihi olan 15.05.2023 ten bu güne kadar olan yasal faizi ile davalı yada Mahkemenizin takdir ettiği davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklinde ek rapor sundukları görülmüştür.

Tüm bu nedenler ile;27/04/2023 tarihli çift taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın işeteni... ... A.Ş. davalı sürücü...' in kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı ...' in tam kusurlu olduğu, davacının taşıyan konumunda yer aldığı iplik emtiasında mahkememizce aldırılan ve İzmir Ticaret Borsası' nın yazı cevabına göre hesaplama içeren bilirkişi ek raporundaki hesaplama hükme esas alınarak 71.091,62 TL zarar yönünden davanın yalnızca işleten ve sürücü yönünden kısmen kabulüne, diğer zarar kalemleri yönünden somut bir delil sunulmadığından reddine, kabul edilen bedele kaza tarihinden takip tarihine kadar mahkememizce resen faiz işletilerek, alacak miktarı likit olmadığından bilirkişi marifetiyle belirlendiğinden davacı yararına, takip başlatmakta davacının kötü niyetli olduğuna yönelik delil ibraz edilmediğinden de davalılar yararına tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalılar... .... A.Ş. İle...' in İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptali ile takibin 71.091,62 TL asıl alacak ve 1.437,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.529,03 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin (22.635,82 TL) reddine,

-Davalılardan Sigorta şirketine karşı açılan davanın esastan, diğer davalı...Oto ... LTD. ŞTİ.' ye karşı açılan davanın ise husumetten reddine,

2-Tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,

3-Alınması gereken 4.954,45 TL karar ve ilam harcının yatan 1.149,36 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.805,09 TL' nin davalılar... .... A.Ş. İle...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 1.149,36 TL ve 427,60 TL başvurma harcının davalılar... .... A.Ş. İle...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 998,50 TL posta ve diğer giderler ile 9.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 9.998,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 7.620,26 TL'sinin davalılar... .... A.Ş. İle...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar... .... A.Ş. İle...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

7- Davalılar... .... A.Ş. İle... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 22.635,82 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak isim ve unvanı belirtilen davalılara ödenmesine,

-diğer davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 761,15 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 2.438,85 TL' nin ise davalı... .... A.Ş.'den alınarak Hazine' ye irat kaydına,

9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı, davalı...Oto vekillerinin yüzüne karşı , diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2025

Katip ...

E imza

Hakim ...

eimza¸