İlk Derece Mahkemesi 2024/1487 E. 2026/64 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ :

DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2024 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü saat .....sıralarında Diyarbakır İli Kayapınar İlçesi Beşyüz Evler Mevkiinde .....İnşaat Nakliye Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti'e ait; .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile müvekkile ait .....plakalı araç arasında trafik kazası yaşandığını, yaşanan kazanın meydana gelmesinde davalı taraf asli ve tam kusurlu olduğunu, Zira KTK 47/1-b kural ihlali sürücünün Karayolları Trafik Kanununun “Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu” başlıklı 47. Maddesi hükmünce trafik kazalarında kusurlu sayıldığını, Sürücünün 47/1-b kusur durumu ise “kırmızı ışıkta geçmek” tanımlandığını, müvekkilin ilgili kaza sonrası yapmış olduğu masraflar kendisi kasko şirketi tarafından karşılandığını, davalı tarafından müvekkiline haksız fiilinden kaynaklanan davranıştan dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflarınca davalı yanın sigortalısı olduğu sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, .....Sigorta A.Ş. tarafından .....tarihinde 60.000,00 TL Araç değer kaybı ödemesi yapıldığını, taraflarına ödenen tutarın yetersiz bulunduğu, yine ilgili sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve red cevabı alındığı, davaya konu hak mahrumiyeti/ kazanç kaybı taleplerinin nedeni aracın onarımda kaldığı sürece kullanılamamasından kaynaklandığı, HMK madde 107 gereği şimdilik müvekkilinin mahrum kaldığı kazancın; 10,00 TL maddi tazminat talebinin, 10,00 TL reel değer kaybı bedeli ve 10,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı .....sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait .....plakalı aracın maddi hasarı, aracın kaza tarihindeki Kasko Sigortacısı .....Sigorta tarafından düzenlenen ekspertiz raporu ve onarım faturaları tahtında başvuru sahibine maddi hasar ödemesi yapılmak suretiyle tazmin edildiğini, başvuru sahibine ait aracın maddi hasarı aracın kaza tarihindeki .....Sigorta tarafından tazmin edildiğinden, aracın maddi hasarına ilişkin talepte bulunma hakkı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 maddesi uyarınca kanuni halefiyet gereği .....Sigorta Anonim Şirketi’ne ait olduğunu, Kasko sigortacısı tarafından muafiyet, istisna veya teminat kapsamı dışında sayılarak eksik tazmin edilen durumlar iş bu dosyada söz konusu olmadığından, müvekkil şirket tarafından başvuran tarafa ödeme yapılması durumunda başvuran taraf sebepsiz zenginleşeceğinden, davanın reddine karar verilmesini, kazaya karışan .....plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde .....- .....başlangıç ve bitiş tarihli .....no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın reddini, herhalükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .....Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı, müvekkil şirkete karşı arabulucuya başvurduğunu ve arabuluculuk görüşmelerinde usulüne uygun davet mektubu gönderildiğini ve toplantıya katılmadığını iddia edildiği, müvekkil şirkete karşı herhangi bir arabuluculuk başvurusu yapılmış ise davet mektubu gönderilmediği, davet mektubu gönderilmişse dosya arasına alınmasını talep ettiği, çünkü müvekkili şirketin sabit ikametgah adresi olup başvuru tebligatının dahi gelmediğini, dava dosyasında yer alan dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmiş olup süresinde cevaplarını sunduğunu, şöyle ki; davacının tam ve asli kusurlu olduğu halde kaza sonrası müvekkilline karşı işbu soyut ve mesnetsiz davayı açmış bulunduğunu, davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan müvekkili yönünden reddi gerektiğini, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, kaza müvekkillinin kusurundan değil, kazaya karışan karşı tarafın kusurlu eylemlerinden dolayı meydana geldiğini, her ne kadar kusurun davacı tarafta olduğu taraflarınca sabit görülmekteyse de işbu davanın yönlendirilmesi gereken muhatabının müvekkilleri olmadığını, aracın sigortalandığı sigorta şirketine yapılması gerektiği ve bu nedenle davanın öncelikle .....Sigorta Anonim Şirketi teminat kapsamında ödeme yapması gerektiğini, ZMMS ve genişletilmiş kasko poliçesi gereği davanın .....Sigorta Şirketi'ne ihbar edilmesini ve taraf olarak dosyaya eklenmesini, usul ve yasaya aykırı davanın tüm talepler yönünden reddini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. BİLDİRİLEN VE TEMİN EDİLEN DELİLLER :

1- .....tarihli makine mühendisinden alınan bilirkişi raporunda; ".....plakalı .....model .....modelindeki aracın teknik özellikleri ve genel durumu yukarıda ayrıntılı olarak açıklanmış olup, Dosya içinde bulunan .....plakalı aracın .....tarihindeki kazası ile ekspertiz raporunda belirtilen, değişimi ve onarımı yapılan parçaların uyumlu olduğu, Dava konusu .....plakalı otomobilin onarımının ekonomik olduğu, Aracın kaza tarihi itibariyle (.....) kazadan önceki rayiç değerinin 1.227.500,00 TL olabileceği, Aracın kaza tarihi itibariyle (.....) kazadan sonraki rayiç değerinin 1.035.500,00 TL olabileceği, Dava konusu .....plakalı araçta .....tarihindeki kaza nedeniyle değer kaybının oluştuğu, Kaza tarihi itibari ile değer kaybı (.....) fiyatının: 192.000,00 TL (Yüz Doksan İki Bin Türk Lirası) olabileceği, Kaza tarihi itibari ile araç mahrumiyet (ikame araç) tazminatı (.....) fiyatının: 24.000,00 TL olabileceği, Davalı .....Sigorta Anonim Şirketinin dava konusu .....plakalı araç için 91.550,22 TL hasar ödemesi ve 60.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 151.550,22 TL ödeme yaptı toplam maddi kayıp miktarının 461.943,85 TL olabileceği, .....tarihli trafik kazasında .....plakalı araç sürücüsü .....%0 oranında kusurlu olduğu ve .....plakalı araç sürücüsü .....”ın %100 oranında kusurlu olduğu durumda; davalıların toplam maddi kayıp tutarının %100'ünden sorumlu olması ve .....Anonim Şirketinin ödediği 151.550,22 TL miktarın toplam maddi kaybın %100'ü olan 461.943,85 TL'den mahsup edilmesi halinde kaza tarihi itibari ile (461.943,85-151.550,22-310.393,63) 310.393,63 TL (Üç Yüz On Bin Üç Yüz Doksan Üç Türk Lirası Altmış Üç Kuruş) daha ödeme yapması gerektiği, .....tarihli trafik kazasında .....plakalı araç sürücüsü .....%25 oranında kusurlu olduğu ve .....plakalı araç sürücüsü .....%75 oranında kusurlu olduğu durumda; davalıların toplam maddi kayıp tutarının %75'inden sorumlu olması ve .....Anonim Şirketinin ödediği 151.550,22 TL miktarın toplam maddi kaybın %75'i olan 346.457,89 TL'den mahsup edilmesi halinde kaza tarihi itibari ile (346457,89-151.550,22-194.907,67) 194.907,67 TL (Yüz Doksan Dört Bin Dokuz Yüz Yedi Türk Lirası Altmış Yedi Kuruş) daha ödeme yapması gerektiği, .....tarihli trafik kazasında .....plakalı araç sürücüsü .....%50 oranında kusurlu olduğu ve .....plakalı araç sürücüsü .....%50 oranında kusurlu olduğu durumda; davalıların toplam maddi kayıp tutarının %50'sinden sorumlu olması ve .....Anonim Şirketinin ödediği 151.550,22 TL miktarın toplam maddi kaybın %50'si olan 230.971,93 TL'den mahsup edilmesi halinde kaza tarihi itibari ile (230.971,93-151.550,22-79.421,71) 79.421,71 TL (Yetmiş Dokuz Bin Dört Yirmi Bir Türk Lirası Yetmiş Bir Kuruş) daha ödeme yapması gerektiği kanaatine varılmıştır." beyan edilmiştir. 2- .....Tarihli Trafik Bilirkişisinden alınan Raporda;" yapılan açıklamalara göre; .....Sigorta A.Ş. Kuruluşu tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı .....plakalı otobüs sürücüsü .....2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47/1-b (Kırmızı ışık kuralına uymamak,) maddesini ihlal ettiğinden ASLİ ve tam kusurlu olduğu; Davacı .....plakalı otomobil sürücüsü .....” ın ise kusur ve kural ihlalinin olmadığı, kanaatine varılmıştır." beyan edilmiştir. 3-.....Tarihli Makine Mühendisinden alınan Ek Raporda; ".....plakalı .....model .....modelindeki aracın teknik özellikleri ve genel durumu yukarıda ayrıntılı olarak açıklanmış olup, Dosya içinde bulunan .....plakalı aracın .....tarihindeki kazası ile ekspertiz raporunda belirtilen, değişimi ve onarımı yapılan parçaların uyumlu olduğu, Dava konusu .....plakalı otomobilin onarımının ekonomik olduğu, Aracın kaza tarihi itibariyle (.....) kazadan önceki rayiç değerinin 1.227.500,00 TL olabileceği, Aracın kaza tarihi itibariyle (.....) kazadan sonraki rayiç değerinin 1.035.500,00 TL olabileceği, Dava konusu .....plakalı araçta .....tarihindeki kaza nedeniyle değer kaybının oluştuğu, Kaza tarihi itibari ile değer kaybı (.....) fiyatının: 192.000,00 TL (Yüz Doksan İki Bin Türk Lirası) olabileceği, kaza tarihi itibari ile araç mahrumiyet (ikame araç) tazminatı (.....) fiyatının: 24.000,00 TL olabileceği, Davalı .....Sigorta Anonim Şirketinin dava konusu .....plakalı araç için 91.550,22 TL hasar ödemesi ve 60.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 151.550,22 TL ödeme yaptığı, .....kaza tarihi itibari ile toplam maddi kayıp miktarının 461.943,85 TL olabileceği, .....tarihli trafik kazasında .....plakalı ara .....%0 oranında kusurlu olduğu ve .....plakalı araç sürücüsü .....”ın %100 oranında kusurlu olduğu durumda; davalıların toplam maddi kayıp tutarının %100'ünden sorumlu olması ve .....Sigorta Anonim Şirketinin ödediği 151.550,22 TL miktarın toplam maddi kaybın %100'ü olan 461.943,85 TL'den mahsup edilmesi halinde kaza tarihi itibari ile (461.943,85-151.550,22-310.393,63) 310.393,63 TL (Üç Yüz On Bin Üç Yüz Doksan Üç Türk Lirası Altmış ÜçKuruş) daha ödeme yapması gerektiği, Dava konusu .....plakalı aracın .....tarihli .....hasar dosya numaralı kasko hasar kaydında ön cam değişiminin yapıldığı ve dava konusu hasarındaki değer kaybına etkisinin olmadığı. .....kök raporda hesaplanan değer kaybı, ikame araç tazminatı ve diğer hesaplamalarda eksik veya hata bulunmadığı, kanaatine varılmıştır." beyan etmiştir. 4-.....Tarihli Makine Mühendisinden alınan Ek Raporda; ".....plakalı .....model .....modelindeki aracın teknik özellikleri ve genel durumu yukarıda ayrıntılı olarak açıklanmış olup, Dosya içinde bulunan .....plakalı aracın .....tarihindeki kazası ile ekspertiz raporunda belirtilen, değişimi ve onarımı yapılan parçaların uyumlu olduğu, Dava konusu .....plakalı otomobilin onarımının ekonomik olduğu, Aracın kaza tarihi itibariyle (.....) kazadan önceki rayiç değerinin 1.227.500,00 TL olabileceği, Aracın kaza tarihi olabileceği, yariyle (.....) kazadan sonraki rayiç değerinin 1.035.500,00 TL Dava konusu .....plakalı araçta .....tarihindeki kaza nedeniyle değer kaybının oluştuğu, Kaza tarihi itibari ile değer kaybı (.....) fiyatının: 192.000,00 TL (Yüz Doksan İki Bin Türk Lirası) olabileceği, Kaza tarihi itib: net araç mahrumiyet (ikame araç) tazminatı (.....) fiyatının: 20.929,00 TL olabileceği, Davalı .....Sigorta Anonim Şirketinin dava konusu .....plakalı araç için 91.550,22 TL hasar ödemesi ve 60.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 151.550,22 TL ödeme yaptığı,ibari ile toplam maddi kayıp miktarının 458.872,85 TL olabileceği, .....tarihli trafik kazasında .....plakalı araç sürü .....%0 oranında kusurlu olduğu ve .....plakalı araç .....%100 oranında kusurlu olduğu durumda; davalıların toplam maddi kayıp tutarının %100'ünden sorumlu olması ve .....Sigorta Anonim Şirketinin ödediği 151.550,22 TL miktarın toplam maddi kaybın %100'ü olan 458.872,85 TL'den mahsup edilmesi halinde kaza tarihi itibari ile (458.872,85-151.550,22-307.322,63) 307.322,63 TL (Üç Yüz Yedi Bin Üç Yüz Yirmi İki Türk Lirası Altmış Üç Kuruş) daha ödeme yapması gerektiği, Dava konusu .....plakalı aracın .....tarihli .....hasar dosya numaralı kasko hasar kaydında ön cam değişiminin yapıldığı ve dava konusu .....tarihli kanaatine varılmıştır" beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile açılan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu .....tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, davacıya önceden yapılan bir ödemenin var olup olmadığı ve bundan kaynaklı değer kaybının ve araç mahrumiyet bedeli ile hasar bedeli doğup doğmadığı ve varsa miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Öte yandan, tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her biri, 6098 sayılı TBK’nun 61 ve 62. md. maddeleri uyarınca, zarardan müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı BK’nun 162. maddesine göre, borcun tamamından sorumludurlar. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1. maddesinde, trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Davacı, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebilecekleri gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler. ( Denizli BAM 4 HD 23/10/2025 tarih ve 2025/1413 Esas ve 2025/1744 Karar Sayılı kararı) Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17 HD 2016/966 E-2016/5728 K sayılı ilam). Anayasa Mahkemesi'nin .....tarihli .....E.....K sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK 90 maddesinin 1. cümlesindeki '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2. cümlesindeki ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğü durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun 18 maddesi ile .....tarihinde, 2918 sayılı KTK 90/1 maddesi 1. cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki fark, kaza sonucu oluşan değer kaybıdır. Bu zarar kalemi, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 4 HD 2021/21252 E- 2022/5913 K sayılı ilam). Araç mahrumiyet bedeli ise ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan bu süre içinde davacının aynı nitelikteki araç için (ikame araç) ödemesi gereken bedeldir (Yargıtay 17 HD 2016/2072 E- 2018/11712 K sayılı ilam). Davaya konu kaza .....tarihinde gerçekleşmiş olup davacıya ait bulunan .....plaka sayılı kamyon vasıflı araç ile dava dışı .....kullandığı ve davalı otobüs firmasına ait olan .....plaka sayılı otobüs vasfındaki aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağının kolluk tarafından hazırlandığı ve her iki sürücüye de kusur izafe edildiği, davacının aracına ilişkin SBGM kayıtları ile hasar dosyası kayıtları dosya arasına alındıktan sonra dosya hasar bedeli ve değer kaybı tazminat taleplerine ilişkin olarak makine mühendisi bilirkişiye kusur yönünden ise kusur bilirkişisine tevdii edildiği; kusur yönünden dosya arasına sunulan .....tarihli kusur raporunda davalı sürücünün yeşil ışıkta geçmekte olan araçların geçmesini beklemeyerek kırmızı ışıkta kontrolsüzce geçtiği ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından % 100 kusurlu bulunduğu; davacının ise herhangi bir kusur ihlalinin bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla kusura ilişkin itirazların reddi ile ilgili raporun dosyadaki tüm delillerin tartışıldığı gözetilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Bundan başka makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan .....tarihli rapor ile aracın geçirmiş olduğu kaza sonucunda aracın onarımının mümkün olduğu, nispi metod yöntemine göre değer kaybının 192.000,00 TL olarak hesap edildiği, davalı sigorta şirketince dava tarihi öncesinde 91.550,22 TL hasar tazminatı ile 60.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, poliçe teminat limitinin ise 200.000,00 TL olduğu, hasar bedelinin 245.943,85 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin ise araç için amortisman giderlerinin ve yapılacak masrafların düşümünden sonra 24.000,00 TL olarak hesap edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Gerçekten de sigorta şirketi yönünden hem değer kaybı hem araç mahrumiyet bedeli müşterek müteselsil sıfatı ile dava dilekçesinde talepte bulunulduğu görülse de poliçe teminat limiti olan 200.000,00 TL nin 151.550,22 TL sinin ödenmiş olması karşısında davalı sigorta şirketinin yalnız 48.449,78 TL kadar sorumluluğunun kaldığı, bu sorumluluğun da değer kaybı ve hasar bedeli tazminatlarına ilişkin olabileceği zira araç mahrumiyet bedelinin dolaylı zarar olması nedeniyle sigorta şirketinden talep edilemeyeceği anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekilince .....tarihinde dosyaya sunulan ıslah talebi ile araç değer kaybı talebinin 132.000,00 TL ye çıkarıldığı, araç mahrumiyet zararı talebinin 20.929,00 TL ye çıkarıldığı, hasar bedeline ilişkin olarak ise ıslah yapılmadığı görülmüş olup bilirkişi raporlarının Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca doğru yöntemler ile hazırlandığı tespiti ile hükme esas alınmasına karar verilmiş ve sigorta şirketinin yalnız poliçedeki kalan teminat tutarı olan 48.449,78 TL den sorumlu olması kaydı ile davalı işleten ve sigorta şirketinin müşterek ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Davalı sigortalı aracın ticari olduğu ancak davacı tarafça açıkça ticari faiz talep edilmediği dava dilekçesinde belirtilen " en yüksek faiz " talebinin ticari faiz talebi olarak değerlendirilemeyeceği gibi sigorta şirketinin KTK m. 97 kapsamında başvuru tarihi sonrası 8 iş günü bitiminde temerrüde uğrayacağı, işleten yönünden ise haksız fiil tarihi itibari ile temerrüt koşullarının oluştuğu kabulü ile bu tarihten sonra yasal faiz işletilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-DAVANIN KABULÜNE, A- Değer kaybı talebi yönünden; 132.000 TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketinin (poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) yalnız 48.449,78 TL sinden sorumlu olacak şekilde sigorta şirketi yönünden başvuru sonrası 8 iş günü bitimi temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren diğer davalı .....Nakliye Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ yönünden ise kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-Araç mahrumiyet bedeli yönünden; 20.929,00 TL bedelin kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....Nakliye Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ den alınarak davacıya verilmesine, C-Hasar bedeli yönünden; Taleple bağlı kalınmak suretiyle 10 TL bedelin sigorta şirketinin (poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) sigorta şirketi yönünden başvuru sonrası 8 iş günü bitimi temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren diğer davalı .....Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ yönünden ise kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 152.939,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 10.446,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 957,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 9.488,98 TL harcın davalılardan (sigorta şirketinin yalnız 3.006,02 TL sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 530,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.385,20 TL harcın ( sigorta şirketinin yalnız 439 TL sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 520,00 TL tebligat gideri, 6.850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.370,00 TL yargılama giderinin davalılardan ( sigorta şirketinin yalnız 2.334,75 TL sinden sorumlu olması kaydıyla) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı .....sigorta şirketinden alınarak hazineye irad kaydına, 6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 152.929,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim