İlk Derece Mahkemesi 2024/1474 E. 2026/429 K.

T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, Bismil ilçesi Türkmancı mahallesinde fabrika işlettiğini, tarımdan elde edilen ürünlerin işlenmesi ve pazarlanması üzerine kurulan fabrikanın faaliyetlerinin, yılın Eylül ve Ekim aylarında yoğunlaştığını, davalı şirket çalışanlarının .....günü müvekkili şirketin fabrikasına gelerek, müvekkili şirkete ait .....tesisat numaralı elektrik abonesine ait elektrik saatinde kaçak kontrolü yaptıklarını, yaptıkları denetim sırasında elektrik panosunda hiçbir sıkıntı olmamasına rağmen müvekkili şirket yetkililerine trafoda iğne olduğunu ve dolayısıyla kaçak tahakkuku yapacaklarını söylediklerini, müvekkili şirket yetkilileri iğneyi görebilir miyiz diye sorunca da davalı şirket yetkilileri iğne düştü kayboldu şeklinde cevap verince; müvekkili şirket yetkilileri derhal kolluk kuvvetlerine haber vererek davalı şirket yetkililerinin bu şekilde işlem yaptıklarını belirtmiş olduklarını; olay yerine gelen jandarma ekipleri de yapılan tüm çalışmalara rağmen ortada bir iğne bulamadıklarını; ve müvekkili şirket yetkilileri davalı şirket yetkililerinden şikayetçi olduklarını, zira müvekkili şirket yetkilileri elektrik trafolarında/panolarında hiçbir şekilde oynama olmadığını çok bildiklerini, fabrika Kasım ayı ortalarında çalışmayı durdurduğunu, durum savcılığa intikal ettiğini; davalı şirket yetkilileri kolluk tarafından ifadeleri alınmak üzere Bismil Jandarma Karakol'una götürüldüklerini, bu olaydan hemen 1 gün sonra davalı şirket; müvekkili şirkete 3.034.494,54 TL tutarında astronomik bir fatura gönderdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete bu kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, müvekkili şirket yetkilileri davalı şirketin üst düzey yetkilileri ile görüştüğünü, durumu anlattıklarını, ancak davalı şirketin üst düzey yetkilileri bu astronomik faturayı ödememeleri halinde elektrik enerjisini kesmekle tehdit ettiklerini, müvekkili şirketin, fabrika için, önceki yıllarda kullandığı elektrik enerjisi tüketimi belli olduğunu, söz konusu fabrikanın en yüksek kapasiteyle çalıştığı Eylül, Ekim ve Kasım aylarında kullanacağı elektrik tüketim miktarı belli olduğunu, davalı şirket yetkilileri fabrikanın çalışmadığı bir zamanda geldiklerini, önceki aylarda müvekkili şirket zaten çalışma olan dönemde 2 ay için 7.000.000 TL civarında bir fatura ödemiş olduğunu, fabrika çalışmayı durdurunca enerji tüketimi hızlı bir düşüş gösterdiğinden ötürü şirket yetkilileri kaçak olabilir mi diye düşünerek ekipleri göndermiş olduklarını, fakat ekipler ellerinden hiçbir delil olmadan saatte iğne vardı diyerek kaçak tahakkuku yaptırmış olduklarını, müvekkili şirket yetkilileri olay yerine gelen Jandarma Personellerinden iğneyi bulup üzerinde parmak izi araştırması yapılmasını istedikerini, adı geçenin kayıplara karıştığını, müvekkili şirkete kesilen, itiraz ettikleri, borçlu olmadığının tespitini istedikleri 3.034.494,54 TL'lik faturanın içerisinde az da olsa bir normal kullanım miktarının olabilme ihtimali bulunduğunu, kesilen faturanın ne kadarının kaçak cezası ne kadarının normal ceza olduğunu kesin bir şekilde bilmediklerini, faturada da bu yönde net bir açıklama bulunmadığını, delillerin dosya arasına celbinden sonra keşif yapılmasına karar verilmesini, mahkemece takdir edilecek teminatı yatırmak ve bu tarihten sonra kesilecek normal faturaları ödemek şartıyla elektrik enerjisinin kesilmemesine yönelik bir tedbir kararı alınmasını, davalı şirkete elektrik enerjisinin kesilmemesine ilişki müzekkere yazılmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalı şirket tarafından yapılan kaçak işleminin geçersiz olduğunun ve müvekkili şirketin davalı şirkete (şimdilik) 10.000 TL borçlu olmadığının tespitini, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit istemine ilişkindir. İşbu davanın tarafları tacir olup, davanın nıspi ticari dava olduğu olduğu, Mahkememizin görevli olduğu, dava değeri itibari ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, Mahkememizin .....tarihli celse 2 nolu ara kararı ile işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin dolduğu ve süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafça davalı aleyhinde ara buluculuk başvurusu yapılmadığından, yargılama giderleri arasında ara buluculuk ücreti gösterilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 304,4 TL 'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip Hakim