İlk Derece Mahkemesi 2024/1444 E. 2025/1145 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ :

DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hayvanlardan elde edilen her türlü et, et ürünleri, yağ ve sakatatları üretmek, işlemek, depolamak, toptan veya perakende ticaretini yapmak ithalat ve ihracatını yapmak için 2010 yılında bir şahıs şirketi kurduğunu ve bu tarihten itibaren faal olarak faaliyetlerini yürüttüğünü, karşı taraf ile 2022 nisan ve mayıs aylarında iş görüşmeleri yaptığını, bugüne kadar da birkaç kez ticari alışveriş yaptığını, karşı tarafın müvekkiline hayvansal yağ temin ettiğini, müvekkilinin ise bedelleri ödediğini, karşı tarafın işbu hayvansal yağları yolcu otobüslerinin bagajına teslim edip, yolcu otobüsüyle ilgili gerekli bilgileri müvekkiline ilettiğini, yolcu otobüsü Bursa otogarına geldiğinde müvekkili tarafından teslim alındığını, teslimin gerçekleşmesinin akabinde ise bedellerin karşı tarafa ödendiğini, karşı tarafın müvekkiline güven duygusu uyandırdıktan sonra, 200.000,00 TL değerinde hayvansal yağ temini için anlaştıklarını ancak taraflar arasında yapılan bu son ticari ilişkide karşı tarafın bu sefer ki hayvansal yağın fazla olması sebebiyle biraz uzun süreceğini, tamamını temin ettikten sonra göndereceğini beyan ettiğini, buna karşılık eylül ayının başında müvekkilinin teminat amaçlı 200.000,00 TL bedelli çeki düzenlediğini, ancak teminat çeki olması sebebiyle vade tarihi çekte belirtilmeden karşı tarafa ibraz edildiğini, tarafların şifahi anlaşmasına göre bu çek teminat olarak verildiğinden herhangi bir şekilde 3. bir şahsa ciro edilmeyecek ve yine karşı tarafça da işleme konulmayacağını, akabinde ise karşı tarafın yağ teminini gerçekleştirmediğini, müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapmadığını, çekte vade tarihini ve kendi ismini el yazısıyla düzenleyip kötü niyetli hareket ederek işleme koyduğunu, davalı tarafın ihtiyati haciz talebiyle müvekkiline ait bütün araçlara ve bankalara haciz koyarak müvekkilinin ticari hayatının durdurduğunu, müvekkilinin davalının kötü niyetli hareket ederek bütün mal varlığına haciz konulması sebebiyle mağdur olduğunu, ayrıca icra dosyasında yapılan hacizler taşkın haciz olup alacağın çok üzerinde araç ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, açıklanan nedenler üzerine; talebinin kabulü ile davalının müvekkile mal teslimi yapmadan icraya başvuru yaptığının tespitine, Mahkemenizce öncelikle teminatsız aksi halde takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına ve icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin .....Değişik İş sayılı dosyasında, davalı .....tarafından yatırılan teminata tedbir konulmasına, neticeten Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....E. Sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğumuz zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekile verilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, tazminat ve menfi tespit talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde zarar kalemlerinin ve menfi tespit isteminin somutlaştırılmadığı, dava değerinin hangi kalemlere ilişkin ne kadar olduğunun dilekçeden anlaşılamadığı ve talep sonucunun açık olmadığı dikkate alınarak Mahkememizce .....tarihli celsede talep sonucunun ve menfi tespit isteminin neye dair olduğunun somutlaştırılması ile netice-i talebini tereddüte mahal vermeksizin açıklaması için 1 haftalık kesin süre verildiği ve ilgili duruşma zaptının davacı vekiline .....tarihinde tebliğ edildiği, .....tarihli celse itibariyle davacı vekilinin netice-i talebini tereddüte mahal vermeksizin açıklamadığı ve buna ilişkin bir beyanda bulunmadığı, ilgili celsede de somutlaştırma yükümlülüğünün yerine getirilmediği maddi tazminat kaleminin hangi tazminat kalemine ve ne kadar olduğuna ilişkin olduğunun net açıklama yapılmadığı anlaşılmakla HMK md. 119/1-ğ ve 119/2 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 119/1-ğ ve 119/2. Maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına 2-Davacının davayı açarken harcın peşin alındığı anlaşılmakla yenide harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim