İlk Derece Mahkemesi 2024/141 E. 2025/351 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/341 Esas KARAR NO : 2025/348 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, araç kiralama şirketi olup ----------- plakalı ---------- marka ve model aracın sahibi, 14/08/2023 tarihinde ----------- plakalı müvekkile ait araç | numaralı davalının kullandığı ------------- plakalı aracın sebep olduğu kaza neticesinde maddi zarara uğradığı, Dava konusu kaza sonucunda müvekkil şirkete ait 34 ---------- plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle araç bir süre onarımda kaldığı, onarım süresi boyunca da araç kiralanamamış bu suretle müvekkil şirket araçtan mahrum kaldığı, Makul onarım süresi belirlendikten sonra müvekkile ait aracın makul kiralama bedelinin belirlenmesi, Açıklanan nedenler ve mahkemenizce re'sen dikkate alınacak sebeplerle, davalı adına kayıtlı olması durumunda, kazaya karışan -----------Plakalı aracına ihtiyati haciz şerhi konulmasına, 14/08/2023 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin ----------- plakalı aracında meydana araç mahrumiyet zararı bedelinin tespitine, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakların saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açılan 500,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin 14/08/2023 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleriyle, vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı şirket vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil araç ----------- plaka nolu araç ile davacı tarafa ait ----------- plaka nolu araç arasında 14/08/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konu Müvekkile ait araç ------------Ş. Ne Poliçe No: -----------, ZMMS sigortası ile sigortalı aracın --------- poliçe numarası -----------Ş.'ne kasko poliçesi ile sigortalı olup kasko poliçesinde ihtiyati mali mesuliyet klozu bulunduğu, ret taleplerin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı ve hasar tazminatı ve hak mahrumiyeti yönünden yukarıda belirttiği gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile hüküm kurulmasına, --------- Şirketlerine davanın ihbarına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini; talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ------------ dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacı uhdesinde oluşan kullanmamaya bağlı mahrumiyet bedeli zararının tazminine ilişkin belirsiz alacak davası şeklinde açılan tazminat davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin Mahkememizin 14/05/2024 tarihli ara kararı ile; "somut olayda, davacının 14/08/2023 tarihli trafik kazası sebebiyle ---------- plakalı araçta meydana gelen hasarın tespiti ile araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebi ile huzurdaki davayı açtığı, davalılara yönelttiği taleplerini tensip aşaması itibari ile ispat eder delilleri dosyaya sunmadığı gibi toplanılmasını istediği delillerin tahkikat ile birlikte toplanarak ihtiyati haciz isteminin bu delillerle birlikte değerlendirilebileceği dolayısıyla bu aşamada "yaklaşık ispat" koşulunun gerçekleşmediği ayrıca dava dilekçesinde ihtiyati hacze esas talep miktarının da belirtilmemiş olduğu anlaşılmakla İİK'nun 257.maddesindeki yasal şartlar oluşmadığı kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verildiği anlaşılmıştır. Delil olarak sunulan sigorta poliçesi ve hasar dosyası incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle hasar uzmanı bilirkişi ----------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 21/03/2025 tarihli rapor içeriğine göre; sürücü ----------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plakalı halk otobüsü ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği 8/8 oranında % 100 asli kusurlu olduğu, sürücü ------------ sevk ve idaresinde bulunan --------- plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusuru bulunmadığı, 14.08.2023 tarihinde meydana gelen kaza da trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ------------ sigorta ekspertiz tarafından sunulmuş hasar bilgilerinin, -------- plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu ve kazanın meydana geldiği yerin karayolu niteliğinde olduğu değerlendirmesi yapılmış olduğunu,---------- plakalı, -------- marka, ------------ tipi, ----------- model araçta oluşan ikame araç bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararın, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, ----------- plakalı, ----------- marka, ----------- tipi, ----------- model araçta meydana gelen hasardan dolayı, serviste, parça temini- onay aşaması ve hasarlı parçalarının tamir süresinin 15 gün olabileceği, bu kapsam dahilinde muadil araç bedeli= 21.250,00 TL olarak hesap edildiği yönünde rapor sunulduğu ve söz konusu rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 28/03/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; 500,00 olarak talep edilen araç mahrumiyet bedelini arttırarak 21.250,00 TL olarak ıslah ettiğini ve ıslah harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalılara tebliğ edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında 14/08/2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait ------------ plaka sayılı aracın hasara uğraması sebebiyle davacının mahrumiyet/kazanç kaybının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, onarım süresinin kaç gün olduğu, aracın marka model ve km sine dayalı olarak günlük kiralama bedelinin ne olduğu davalıların (davacıya ait aracı kullanan kiracı sürücü ve karşı taraf araç işleteni) söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler miktar noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait --------- plakalı aracın dava dışı sürücü sevk ve idaresindeyken davalı işletene ait ve davalı sürücü sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı araç ile 14/08/2023 tarihinde kazaya karıştığı, kaza tutanağı ve taraf iddia savunmaları doğrultusunda kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurun davalı sürücü/ işletende olduğu zira davalı sürücünün davacıya ait araca arkadan çarpmak suretiyle kazanın gerçekleştiği ve KTK m.47/d, KTY m. 95/d, 52/b, KTY m.101/b ve KTK m.56 hükümlerine aykırı hareket ettiği davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınana bilirkişi raporunda, araçta oluşan kaza sebebiyle davacının ortalama 15 gün aracını kullanamayacağı ve günlük araç bedeli dikkate alındığında dava konusu aracın niteliği ve özellikleri kapsamında muadil araç bedelinin ortalama değeri ve amortisman düşümü yapıldıktan sonra davacının talep edebileceği tutarın 21.250,00 TL olduğu yönündeki mütalaanın dosya kapsamına uygun olduğu, davalı işleten ve sürücünün KTK m.85 ve TBK m.49 hükümleri ile söz konusu zarardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu süresi içerisinde yapılan bedel artırım dilekçesi kapsamında davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava ve bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulü ile 21.250,00 TL'nin 14/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.451,59-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 782,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 668,99-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin/nisbi harcı, 355,00-TL ıslah harcı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 640,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.850,20 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.250,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.800,00 TL ücretin davalıdan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, İlişkin olarak davalı gerçek kişi ve taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/04/2025