İlk Derece Mahkemesi 2024/135 E. 2025/1079 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/346 Esas KARAR NO:2025/1080 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 18/04/2025 KARAR TARİHİ: 23/12/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil sigorta şirketi nezdinde ----- nolu ------ plakalı aracın hasar görmesi sonucu müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu aleyhine -------sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı (borçlu) süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurmuştur. Davalının itirazı açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali gerekmektedir. Şöyle ki; Müvekkil şirket nezdinde ----- sayılı Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalanmış olan -------plaka sayılı otomobil, ----- istikametinden ----istikametine seyir halindeyken ------şubesi önüne geldiğinde sağa dönmek isterken kavşak üzerinde bulunan herhangi bir güvenlik önlemi alınmamış park halindeki ------ plaka sayılı ---- çeki demirine kendi aracının sağ yan kısımlarıyla çarpması sonucunda ----- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. İşbu mezkur kazada, davalının ruhsat sahibi olduğu --- plakalı araç kaza tespit tutanağına göre; 2918 sayılı kanunun. 14/1-a maddesi uyarınca "karayolu yapısı üzerinde araç veya yaya trafiğini güçleştirecek, tehlikeye sokacak veya engel yaratacak şekilde bir şey atmak, dökmek, bırakmak vb hareketlerde bulunmak" kuralını ihlal ettiği ve %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İşbu kaza sonucu, müvekkil sigorta şirketi tarafından ------- sigorta poliçesi kapsamında, zarar gören -------- plakalı araç sahibine 01.12.2022 tarihinde 24.560,63 TL ödeme yapılmıştır. Müvekkil şirket yapmış olduğu ödeme ile, TTK 1472 inci maddesi/alacağın temliki hükümleri ve sair kanun maddeleri icabı sigortalısının haklarına halef olmuştur ve zarar sorumlusuna rücu hakkı doğmuştur. Davalının işbu sorumluluğuna istinaden, sigortalı aracın hasar görmesi sebebiyle ödenen tutarın rücuen tahsili amacıyla tarafımızca davalı aleyhine ------- Sayılı Dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Ancak bu takipte talep edilen asıl alacağa ve ferilerine haksız olarak itiraz edilmesi sebebiyle Sayın Mahkemeniz nezdinde işbu “itirazın iptali davasını” ikame etme zarureti hasıl olmuştur. “ yazdığı görülmüştür.

CEVAP:Davalı-------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmaması nedeniyle usul yönünden reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz iddialarla kötü niyetli olarak ikame edilen davanın esastan reddine, Davacı takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkil şirket lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Dava konusu araçlara ilişkin trafik tescil ve ruhsat bilgileri, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.10.07.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 20.08.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi ------ raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun ve Madde 14 “ Karayolu yapısı ve trafik işaretler inin korunması “ ve Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ------- plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında ASLİ kusurlu olduğu, Dava konusu araçtaki toplam hasar tutarının , kaza tarihi itibariyle KDV Dahil 24.940,73 TL. olduğu , Mahkeme tarafından talep edilen tüm hususların yukarıda değerlendirildiği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, kasko sigortacısının trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak yapmış olduğu ödemenin 6100 sayılı TTK'nın 1472.maddesi kapsamında rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.---- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd,, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı şirketinin işleten malik olup, davacının sigortalısının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; Davacının sigortalısı adına kayıtlı Sürücü ---- sevk ve idaresindeki----plaka sayılı aracıyla -------üzerinde ---- istikametinden ----- istikametine seyir halinde iken ----- önüne geldiğinde sağa dönmek isterken kavşak üzerinde bulunan herhangi bir güvenlik önlemi almamış park halindeki ----- plaka sayılı dorsenin çeki demirine , kendi aracının sağ yan kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği , davalı aracın bakımından kazanın meydana gelmesinde yol üzerinde araç sürücüleri için tehlike yaratacak şekilde ve herhangi bir önlem almadan aracını park eden ----plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağının aksi sabit oluncaya geçerli belge olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu ---- plaka sayılı araçta meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda hasarın KDV dahil 24.940,73 TL olduğunun tespit edildiği, davacı kasko sigortacısı tarafından hasara ilişkin 21.897,46 TL'lik ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulduğu, bu ödeme kadar davacının sigortalısının haklarına halef olduğu, trafik kazası sonucu davacının sigortalısının aracına zarar verilmiş olduğundan davalının, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin yasal faiz bakımından başlagıç sorumluluğu temerrüt tarihi olan ------ tarihi olduğu, bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş yasal faizin 1.076,73 TL olduğu mahkememizce hesaplanmıştır. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından-------- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 21.897,46 TL asıl alacak ve 1.076,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam : 22.956,19 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz İŞLETİLMESİNE, 3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 22.956,19 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.568,13 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 952,73 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 5- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 615,40 başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 22.956,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 4.540,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafından yapılan toplam 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 722,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.722,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 8.282,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA, 9-Kabul red oranına göre belirlenen 2.672,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 528,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025