İlk Derece Mahkemesi 2024/1340 E. 2025/428 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla ... 1. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından dosyaya itirazda bulunulduğunu, taraflarınca 2024/4024 başvuru numaralı başvuruda bulunulduğunu ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini belirterek davalının ... 1. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, aleyhine % yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve A.A.Ü.T. madde 16/2-C gereğince arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, söz konusu davada görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olup, davanın bu kapsamda usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça iddia edilen döneme ilişkin talep edilen alacak miktarının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın esasına girilmeden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle müvekkil şirket nakliye sektöründe faaliyet gösteren ticari ve binek olmak üzere 500 den fazla araca sahip bir şirketler grubu olup, bu nedenle her bir aracın takip edilebilmesi hayatın olağan akışına aykırı olmakla birlikte kabul anlamına gelmemekle tüzel kişiye araç sahibi sıfatı ile bildirim yapılmadan araç sürücüsüne ihlalli geçiş bildirim fişi verildiği yönündeki iddiaları da dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirket'in söz konusu durumundan yararlanarak hukuka aykırı bir şekilde ceza tahakkuk ettirmesi ve müvekkil şirket aleyhine herhangi bir bildirimde bulunmaksızın takip başlatılması da hukuk düzeni tarafından korunmayacağını, hukukun genel ilkelerinden biri bildirimsiz ceza olmayacağı olup, tüzel kişiye bir tebliğ yapılmaksızın ceza tahakkuk ettirilmesi hukuk ilkelerine ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini, davalı müvekkil şirket'e herhangi bir bildirim yapılmadan davacı tarafından talep edilen '' geçiş tarihini izleyen 45 gün içerisinde ödeme yapılmadığından ödenmesi gereken geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı ceza '' tahakkuk ettirilmesi hukuka düzenine aykırılık teşkil ettiğini, icraya konu edilen alacakla ilgili ödeme emri öncesinde herhangi bir bildirim yapılmamış olması müvekkilin savunma hakkını kısıtlamakla beraber tebligat yok hükmünde olduğundan bu hukuki işleme dayanılarak hak sahipliği iddiasında da bulunulamayacağını, müvekkil şirket tarafından her bir araca ... taktırılmakta ve söz konusu bakiye banka hesaplarına bağlanmakta olduğunu, bu kadar araç içerisinden tek bir araç tarafından davacı tarafından iddia edilen şekilde bir ihlalli geçiş yapılabilmesi hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafından dava somutlaştırılmamış ve yaklaşık ispat kuralı yerine getirilmediğini, davacı yanın icra-inkar tazminatı talebi haksız olduğunu, müvekkil şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... bilgileri dökümü ve fotoğraflar, trafik tescil kayıtları, ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; davacı ... Yatırım ve İşletme A.Ş tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plaka sayılı aracın ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmediği iddia edilen cezalı ... geçiş ücretinin tahsiline yönelik takibine itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır. ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine, 154.375,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. ... ve ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ... veya ... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. 25/05/2018 tarihli, sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir.Somut olayda; davacının işlettiği otoyoldan davalının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş tutarının para cezası ile birlikte 154.375,00-TL olduğu, ihlalli geçiş ücretlerinin yasal süresinde ödenmediği sabittir. ... Mahkemesinin 2018/ Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacağından ve ücretin ödenmediği de sabit olup, belirlenen ceza miktarının yasayla konulmuş olması karşısında ne davacının ne de mahkemelerin, bu miktarın hakkaniyetli olup olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmayacağını takdir etme hakkı bulunmamaktadır.Diğer taraftan; davalı, geçiş ücretini ödediğini iddia etmemektedir. ... kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia etmektedir. Ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmemektedir. ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Dört katı oranında ceza alınacağı ise Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilinmesi gerekir. Yani; Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz. Bu nedenle tebligata gerek yoktur. Tüm bu nedenlerle davalının itirazları yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak mahkememizce yapılan incelemede, davalının ilgili otoyolu kullandığı davacının sunmuş olduğu fotoğraf ve elektronik kayıtlar vasıtası ile ispatlanmış olup, davalının bu geçişe ilişkin bedeli ödemediği ve ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyada bulunmadığı gözetilerek, davanın kabulü ile, davalının ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla alacak miktarının %20 si oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA, 2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 30.875,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 10.545,35-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.864,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.680,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 2.352,86-TL harç ve 30,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.382,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6- 6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır