Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1326 E. 2026/31 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında ticari satıştan kaynaklanan 28.02.2024 düzenleme tarihli numaralı 46.144,01 TL bedelli e-faturanın 46.141,10 TL'sinden kaynaklanan alacağın tahsili için ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, duran takip nedeni ile TTK md.5/A uyarınca öncelikle arabulucuya başvurulmuş olup gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin daha fazla zarar görmesini engellemek amacıyla işbu davanın ikamesi zorunluluğu doğduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olup takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, davalının borca ilişkin itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı müvekkili şirketin aralarındaki şifahi sözleşme gereğince davalı tarafa takibe konu faturada yer alan malların satımını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirerek, malları davalı tarafa eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini, fatura konusu bedele hak kazandığını, davalı tarafın davaya konu e-faturayı kabul ettiğini ve faturaya konu malları teslim almasına karşın süresi içinde usulüne uygun hiçbir ihbar ya da itirazda bulunmadığı gibi e-fatura ve Ba-Bs formu ile sabit olan borcunu tüm taleplere rağmen ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhinde ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, faize ve takibin fer’ilerine ilişkin taleplerinin hukuka uygun olduğunu, davacının tacir olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir işten kaynaklandığını, dolayısıyla davaya konu alacağın TTK md.19/2 uyarınca taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanmakta olup takip tarihinden itibaren avans faizi ile takibin fer’i niteliğindeki diğer kalemlere (vekalet ücreti ile yargılama giderleri) ilişkin taleplerinde bir hata bulunmadığını, davalının likit ve e-fatura, e-irsaliye, cari hesap ekstesi, BA-BS kayıtları, muavin defter kayıtları, ticari defter ve kayıtlar ile sabit olan borcunu haklı bir sebebi olmaksızın ödemeyerek icra takibi yapılmasına sebep olduğunu, takibe konu borcun ödendiğine, ertelendiğine veya başka bir nedenle ortadan kalktığına dair bir belge sunmaksızın da afakî bir şekilde borca itiraz ettiğini, bu durumda ekteki belge ve kayıtlar karşısında davalı-borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, bu itirazın takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile yapıldığının açıkça anlaşıldığını, açıklanan ve Mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak yahut mahkemece uygun görülecek uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, davalının borca ve tüm ferilere yönelik itirazının iptali ile ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... E. sayılı dosyasının asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ileri sürülen hususların soyut ve gerçek dışı olup reddi gerektiğini, huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmamış olup, söz konusu davanın ... ... Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin .../... olduğundan dosyanın ... ... Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın her ne kadar müvekkili olan şirketin son alınmış olan fatura bedelinin, cari hesap borç bakiyesinin ödenmediğini, faturaların e-fatura olduğunu elektronik ortamdan tebliğ edildiğini, fatura içeriğindeki malların da kargo ile teslim edildiğini belirtmiş ise de söz konusu iddiaların gerçek dışı olup reddi gerektiğini, TTK. MADDE 89 'un ''(1) İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesidir. (2) Bu sözleşme yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz.'' şeklinde olduğunu, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmamakta olup, davacı tarafça taraflar arasında cari hesap olduğu iddiasının gerçek dışı olup, taraflar arasında sadece alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı tarafın söz konusu cari hesap olduğu iddiasını yazılı sözleşme ile ispat etmesi gerektiğini, faturanın tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, arz ettikleri ve Mahkemece re’sen göz önüne alınacak nedenlerden davalı tarafça yetkisiz Mahkemede açılan iş bu davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 09/08/2024 tarihinde, faturadan kaynaklı alacağına yönelik 46.141,10-TL asıl alacak ve 10.350,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.491,56-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 20/08/2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda davacı tarafa tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 04/05/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Davalı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden Mahkememizce ... ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup, ... ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/ Talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 24/07/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Takip konusu alacağın ticari nitelikteki satım sözleşmesi gereğince düzenlenen 28.02.2024 tarh numaralı 46.144,01 TL bedelli fatura alacağıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.Davalı taraf özetle, davacı tarafla alım satım ilişkisi olduğunu kabul etmekle beraber davacı tarafın fatura bedelinin, cari hesap borç bakiyesinin ödenmediği, faturanın elektronik ortamdan tebliğ edildiğini, fatura içeriğindeki malların da kargo ile teslim edildiği iddialarını kabul etmeyerek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen takibe konu fatura davacı defterlerinde kayıtlı olup, davacı tarafın, davalı şirketten 46.141,10-TL alacaklı Gözüktüğü tespit edilmiş, davalı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ise, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen takibe konu fatura davalı defterlerinde kayıtlı olup, davalı defterlerinde virman kaydı ile davacı cari hesap bakiyesinin sıfırlandığının tespit edildiği görülmüştür. Takibe konu fatura davalı ticari defter kayıtlarında yer almakta olup, basiretli tacir olma yükümlülüğü bulunan davalı tarafından takibe konu faturaya süresinde herhangi bir itiraz bulunmayıp, ticari ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, aksinin davalı tarafından yazılı delillerle ispat edilemediği, her ne kadar davalı taraf, virman kaydı ile davacı cari hesap bakiyesini sıfırlamışsa da, söz konusu kayda ilişkin yazılı bir belge sunmadığı, Mahkememizce davalı tarafa yemin delili hatırlatılmış olup, davalı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı görülmüştür. Sonuç olarak takibe konu asıl alacağın sübut bulduğu, her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talep edilmişse de, davacı tarafından icra takip tarihinden önce alacağa yönelik davalıya usulüne uygun ihtarname gönderilerek davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden takip talebinde işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, ancak davanın asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmakla; Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin 46.141,10-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalının ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin 46.141,10-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, 2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla alacağın %20 si oranında hesap edilen 9.228,22-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.151,89-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 787,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.363,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 1.980,88-TL harç, 6.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 425,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 8.805,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır