İlk Derece Mahkemesi 2024/130 E. 2024/130 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/130 Esas - 2025/87 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/130 Esas KARAR NO : 2025/87

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin elektrik ve buna bağlı parçaların imalatçısı olup borçlu davalı şirkete aralarındaki satışa ilişkin anlaşma kapsamında ekte sunulu faturalarda yer alan mal ve parçaları verdiğini, eksiksiz olarak teslimi yapılan tüm bu parçalara ilişkin de çeşitli tarihli ekte sunulu faturaları düzenlediğini, işbu faturaların davalı şirket tarafından da kabul edildiğini, imzalandığını ve süresi içerisinde herhangi bir itiraza konu edilmediğini, izah edilen bedellerinden bakiye kalan kısmın ödenmediğini ve bu hususta borçlu şirket ile müvekkili arasında defaten görüşmeler olduğunu, ancak olumlu sonuçlanamadığını, bunun üzerine söz konusu bakiye bedelinin tahsili için ... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/244678 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını ve usulüne uygun olarak tebliğ gerçekleştirildiğini, davalı borçlu şirket tarafından hiçbir dayanak olmaksızın haksız ve kötü niyetli biçimde borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine tarafların şirket olması ve alacağın ticari ilişkiden kaynaklanması nedeniyle kanun kapsamında zorunlu olması nedeniyle ... Arabuluculuk Merkezine başvurularak 2024/5065 numaralı dosyasında görüşmeler yapıldığını, ancak olumlu sonuç alınamadığını ve Anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle işbu davayı açma zaruretinin hâsıl olduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun ... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/244678 Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve fer'ileri yönünden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin ve dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın alacak davası değil, İİK'nın 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğunu, itirazın iptali davalarının takip dosyası ile sıkı sıkıya bağlı davalar olduğunu ve takip dosyasında bulunmayan hiçbir belgeye bu davada delil olarak dayanılamayacağını, davaya konu takip dosyasında bulunan takip talebi incelendiğinde de görüleceği üzere, borcu kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, Takip Talebi'nin "Borcun Sebebi" başlıklı kısmının karşısında açıkça "Cari Hesap Ekstresine istinaden 342.589,55 TL" yazılı olduğunun görüldüğünü, "Cari Hesap Alacağı" olduğu iddiasında bulunabilmesi için taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmasının zorunlu olduğunu, cari hesap sözleşmesinin yazılı olmasının ispat şartı değil geçerlilik şartı olduğunu, ancak davacı ile müvekkili arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamakta olup, bulunduğunun da iddia dahi edilmediğini, borcu ve takibin usulüne uygun yapıldığını kabul anlamına gelmemek üzere, davacı ile müvekkili firma arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğunun sabit olduğunu, açık hesap söz konusu olduğunda ise itirazın iptali davasında yapılacak incelemenin takibe dayanak faturalar kapsamında yapılması gerektiğini, ödeme iddiasının da sadece bu faturalar doğrultusunda hesaplanması gerektiğinin Yüksek Mahkeme içtihatlarında açık ve istikrarlı bir şekilde hüküm altına alındığını, 31.07.2023 tarihli 1.802.312,77 TL bedelli faturada belirtilen 45 Adet Analizörün sahada kullanıldıktan kısa bir süre sonra müşterilerinden şikayetler gelmeye başladığını ve kullanılan bu Analizörlerin sık sık arıza verdiğini, bu durumun davacıya da bildirildiğini, bu şikayetlerin artması üzerine, 10.08.2023 tarihli, 2.006.491,50 TL bedelli Faturada belirtilen 50 Adet Analizörün 45 adedini 07.09.2023 tarihli ve 1.805.842,36 TL bedelli iade faturası ile açıklamasına da "ESF2023000001017 nolu 10.08.2023 tarihinde düzenlenen EMK-01 Analizör 50 Adet Faturaya istinaden düzenlenen iade faturasıdır" yazmak suretiyle ibraz edilen iade faturasıyla davacıya iade edildiğini, almış olduğu 50 Adet Analizörden 45 adedini iade ederek 5 adedini uhdesinde tutmasının nedeni ise sahadan şikayetlerin gelmeye devam etmesi halinde müşterilerine mağduriyet yaşatmamak adına ve sahaya taktıklarıyla değiştirebilmek için yedek olarak elinde tutmak istemesi olduğunu, bu hususun da davacıya bildirildiğini ve şikayetlerin çok fazla olması halinde elinde yedek tuttuğu 5 adet Analizörü sahada kullanıp da müşterilerine daha fazla mağduriyet yaşatmamak adına bunları da iade edebileceği ve başka firmalardan tedarik ederek sahada kullanacağını da yine davacıya şifahen bildirdiğini, borcu kabul anlamına gelmemek ve beyanlarını tekrar etmek üzere, takip öncesi faiz talebine ilişkin olarak da müvekkili temerrüde düşürecek bir ihtarname keşide edilmediğini, bu durumda takip öncesi faiz talebinde bulunulmasının hukuken mümkün olmayıp, davacının tıpkı diğer talepleri gibi bu talebinin de hukuka aykırı olduğunu savunarak, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının öncelikle usulden, esasa girilmesi halinde esastan reddine ve takibe konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete aralarındaki satışa ilişkin anlaşma kapsamında teslim edilen ve faturaları düzenlenen mal ve parçalara ilişkin bakiye bedelin ödenmemesi nedeniyle bakiye bedelin tahsili amacıyla ... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/244678 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına karar verilerek, tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler Semra KANALP ERDEN ve Latife YAZICI YALÇINKAYA tarafından düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli, bu nedenlerle hükme esas almaya medar görülen 24.12.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince beyan ve itirazlarda bulunulduğu görülmekle, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklı ... Elek.Taah. İml. Montaj San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Enerji Elek. Otomasyon Bilg. İnş. Taah. Pro. San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 16.11.2023 tarihinde başlatılan takipte; 342.589,55 TL cari hesap ekstresi bakiye borç, 17.819,35 TL takip tarihinne kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam; 360.408,90 TL'nin avans faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı şirket vekili tarafından takibe yapılan itirazda, müvekkili şirketin alacaklı görünene herhangi bir borcunun bulunmadığı, açıklanan nedenle borca, takibe, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve alacağın tüm fer'ilerine itiraz edildiği bildirilerek, takibin durdurulmasının talep edildiği görülmüş olup, taraflar arasında yapılan dava şartı niteliğindeki Arabuluculuk sürecinin de "Anlaşamama" ile sonuçlanması üzerine açılan işbu davada, yargılama sürecinde bilirkişilerce yapılan incelemede; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı yanca düzenlenen fatura ile yapılan ödemelerin ticari defterlere işlenmiş olduğu, davacı ticari defterlerinin ayrıntılı, anlaşılır, VUK ve TTK hükümlerine uygun olarak tutulmuş olduğu, e-defter beratlarının yasada belirlenen sürede GİB sistemine yüklenmiş olması nedeniyle defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyacağı kanısına varıldığı, davacı şirket ticari defterlerine göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2023 yılı öncesi başlamış olduğu, davacı şirketin takip tarihi olan 16.11.2023 tarihi itibariyle davalı şirketten 342.589,57 TL alacaklı gözüktüğünün tespit edildiği, davacı şirketin davalı şirket ile gerçekleştirdiği ticari ilişkide davalı şirketin fatura bazlı değil, cari hesap bakiyesine göre ödeme yaptığı ve davacı şirketin 25.05.2023 tarihi itibariyle davalı şirketten 0,02 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin 25.05.2023 tarihten itibaren 15.06.2023 tarihinde 98.972,09 TL, 16.06.2023 tarihinde 40.655,54 TL, 31.07.2023 tarihinde 1.802.312,77 TL ve 10.08.2023 tarihinde 2.006.491,50 TL tutarında e-faturalar düzenlediği, davacı şirket tarafından düzenlenen bu faturalara istinaden davalı şirket tarafından 31.07.2023 tarihinde 1.800.000,00 TL vadeli çek ile ödeme yapıldığı ve 07.09.2023 tarihinde ise REL2023000000365 nolu iade faturası düzenlediği ve davacı şirketin davalı şirketten 31.10.2023 tarihi itibariyle 342.589,57 TL alacaklı olduğu, davalı ticari ticari defterlerine göre de taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2023 yılı öncesi başlamış olduğu, davalı şirketin 31.12.2023 tarihi itibariyle davacı şirkette 43.680,73 TL borçlu gözüktüğünün tespit edildiği, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında, davalı şirket tarafından 645.200,00 TL, 627.613,44 TL ve 1.800.000,00 TL çek ödemelerinin mevcut olduğu, ancak davalı şirket kayıtlarında bahsi geçen çek ödemelerinin muhasebeleştirilmemiş olduğunun görüldüğü, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı şirket tarafından muhasebeleştirilmiş olduğu, ancak 30.06.2023 tarihinde 1.133.185,81 TL Ortaklar Cari Hesabından, 31.12.2023 tarihinde de 2.238.536,45 TL Banka kanalıyla ödeme kayıtları yapıldığı, ancak bu hususa ilişkin ödeme dayanak banka dekont/belgelerinin sunulmamış olduğu, buna göre davanın taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacak talebine ilişkin olup, davalının kestiği 07.09.2023 tarihli 1.805.842,36 TL iade faturasının davacı kayıtlarına da işlenmiş olup, davacı kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalıdan 342.589,57 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın davacıya verdiği çeklerin davalının kendi muhasebe kayıtlarına işlenmediği, ancak davacı kayıtlarında yer aldığı, 1.133.185,81 TL Ortaklar Cari Hesabından, 2.238.536,45 TL Banka Kanalıyla ödeme kaydı yapıldığı beyanlarına ilişkin belge sunulmadığından bu bedellerin nazara alınamayacağı ve bu durumda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 342.589,57 TL alacaklı olduğu, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının VUK ve TTK hükümlerine göre tutulduğu ve e-defter beratlarının yasada belirlenen sürede GİB sistemine yüklenmiş olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtların da yaptıkları bazı ödemelerinin kayıtlara işlenmediği, ortaklar cari ve banka kanalı ile yapılan ödemelere ilişkin dayanak belge sunulmamış olması nedeniyle şirket ticari defter ve kayıtlarının VUK ve TTK hükümlerine uygun tutulmamış olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar ile davalı şirket tarafından düzenlenen iade faturasının tarafların ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olduğu, tarafların ticari defterlerine göre gerçekleştiği tespit edilen ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 342.589,57 TL alacaklı gözüktüğü, davalının temerrüdüne ilişkin belgeye rastlanmadığından faiz hesabı yapılamadığı hususlarının gerekçeli şekilde tespit edilmiş olması karşısında; davacının takibe konu asıl alacak tutarı kadar davalıdan faturalara dayalı olarak alacaklı olup, hesap ekstresine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin cari hesap sözleşmesi olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle davalının usul yönünden yaptığı itiraz ve savunmaların yerinde görülmediği, esasa ilişkin olarak yaptığı itiraz ve savunmalara gelince; davalının kestiği iade faturası tutarının mahsubundan sonra kalan davacı asıl alacağının 342.589,57 TL olarak tespit edildiği, bu durumda davacının takip tarihi itibariyle söz konusu asıl alacak miktarı kadar davalıdan alacaklı bulunduğu ve bu miktarı talep etme hakkının olduğu, işlemiş faize ilişkin 17.819,35 TL tutarındaki işlemiş faiz alacağına ilişkin talebinin ise davalının asıl alacak miktarı yönünden takipten önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle davacının işlemiş faize ilişkin alacak talebinin yerinde görülmediği, bu nedenlerle davalının asıl alacağa yönelik olarak takibe yaptığı itirazlar ile davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin istemleri yerinde görülmeyerek, davalının takibe itirazının asıl alacak tutarı üzerinden iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğması nedeniyle likit bir alacak niteliğinde olmakla, davacının icra inkar tazminatına ilişkin feri nitelikteki isteminin de kabulü ile hüküm altına alınan alacak tutarı üzerinden davalının icra inkar tazminatı ödemekle yükümlü tutulmasına karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, davalının ... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/244678 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 342.589,55-TL Asıl Alacak üzerinden İPTALİ ile takibin söz konusu tutar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, 2-Davacının fazlaya ilişkin alacak isteminin REDDİNE, 3-Takip konusu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğduğundan likit bir alacak niteliğinde olmakla, davacının icra inkar tazminatına ilişkin isteminin de kabulü ile hüküm altına alınan alacak tutarı olan 342.589,55-TL'nin %20'si olan 68.517,91-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 342.589,55-TL üzerinden hesaplanan 23.402,29-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 6.154,89-TL harcın mahsubu sonucu kalan 17.247,4‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 6.154,89-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.643,29‬-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan 60,80-TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 100,00-TL posta ve tebligat gideri, 11.000,00-TL bilirkişi ücreti, 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 11.125‬,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 10.574,95-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri ile hüküm altına alınan dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 54.814,33-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 9-Davalı taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı taraf yararına belirlenen 17.819,35‬-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin 3.422,01-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 177,99-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025