Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/128 E. 2025/1045 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/128 Esas KARAR NO : 2025/1045

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2024 KARAR TARİHİ : 22/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16.01.2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı / borçlu ile müvekkili şirket arasında fuar katılım sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirket edimlerini ifa edip; davalı yana da fatura tanzim ettiğini, Davalı / borçlu tarafın fatura bedelleri / borçlarını ödemesi ... sas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, Bakırköy .. İcra2 İcra takibine itiraz edilmesi üzerine arabuluculuk yoluna müracaat edilmişse de sonuç alınmadığını, Bu durumda takibe ve borca itiraz eden davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamını, Davalı / borçlunun itirazının haksızlığı ve kötü niyetleri sabit olmakla asıl alacak 121.000,00-TL nin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, iş bu davanın açılması gereki yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle:Davacı işbu davayı ve icra takibini 31.01.2024 tarihli ... Sözleşmesine dayanarak açtığını, Davacı işbu sözleşme ile müvekkile ... Fuarında 24 metre kare stant alanı tahsis etmeyi taahhüt ve kabul ettiğini, davacı taraf sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediğini, Her ne kadar sözleşmede müvekkili 24 metre kare stant alanı tesis edileceği kararlaştırılmışsa da davacı tarafça bu sözleşmeye aykırı hareket edilerek 18 metre karelik bir is edildiğini, Müvekkili tarafından bu durumun fark edilmesi üzerine davacı şirket işmeler yapılmış yeniden 18 metre kare stant alanı için sözleşme yapılmak istenildiğini, davacı tarafın sözleşmeyi yenilemeye yanaşmamış, sözleşme bedeli tahsil edileceği zaman 18 metre kare baz alınarak tahsilat yapılacağı söylenilmiştir. Ancak sonrasında müvekkilin sözleşmede kararlaştırılan tutar üzerinden borçlu olduğu söylenilerek tahsilat yapılmak istenilmiştir. Bu sebeple işbu sözleşme ve sözleşmeye dayanılarak başlatılan icra takibi tarafımızca kabul edilebilir değildir. İtiraz etme zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Ayrıca davacıya sözleşme bedelinden mahsup edilmek üzere kısmi ödeme yapılmıştır. 07.06.2024 tarihinde davacının .... Bankası ... Şubesi .... İban numaralı hesabına 20.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekont tarafımızca işbu cevap dilekçemiz ekinde de sunulmuştur. Ayrıca mahkemeniz tarafından ... Bankası .... şubesine müzekkere yazılarak davacının hesabına müvekkil tarafından başkaca ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi istenilmelidir. Davacı tarafça işbu ödemeler de mahsup edilmemiş direkt olarak sözleşme bedeli üzerinden faiz işletilmek suretiyle icra takibi başlatılmıştır. Başlı başına bu sebeple dahi itirazımızın haklılığını ortaya koymaktadır. Bu hususta davacının ticari defter kayıtları ve banka hesap hareketlerinin incelenmesi gerekmektedir. İşbu dava haksız ve mesnetsiz olup kabulü halinde davacı taraf lehine sebepsiz zenginleşme neticesini doğuracaktır. Bu açıklanan sebepler ile eldeki davanın reddine karar verilmesi ve davacı taraf aleyhine alacağın %20'si kadar kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari de fter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyasından ... Anonim Şirketi tarafından ... aleyhine 138.400,00-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 27/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine 23/07/2025 tarihinde borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. 31/01/2025 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davalının ticari defterlerinin dosyaya sunulduğu kadarıyla yapılan incelemeye göre davalının yevmiye defterinde noter tasdiki görülemediği, ayrıca dosyaya sadece noter tasdiksiz yevmiye defterinin dökümü sunulduğu görüldüğü, Davacı onaysız yevmiye defterine kayıtlı olduğu, Davalının davacıya 20.0000,00 TL tutarında para gönderme dekontunu dosyaya sunduğu, dolayısıyla davacının davalıdan 121.000,00 TL alacağı olabileceği, davalıya kesmiş olduğu 141.000,00 TL fatura davalının dosyaya sunduğu Davacının davalıdan talebi de faiz hariç 121.000,00 TL olduğu , Taraflar arasında yapılan katılım sözleşmesinde stand alanının 24 mt2 olacağı belirtilmiş olup davalı dava dilekçesine cevabında 18 mt2 stand alanı tahsis edildiğini bahsetmiştir. Bu bahisle hesaplama yapılacak olursa davacının davalıdan 85.750,00 TL alacağı olabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır. 22/05/2025 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; Mali yönden yapılan tespit ve değerlendirmelere göre; Davacı .... A.Ş. tarafından, davalı ... aleyhine, 22.07.2024 tarihinde, Bakırköy ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile 121.000,00.TL fatura bedeli bakiye borcu ve 17.400,00.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 138.400,00.TL tutarında icra takibi başlatılmış, davalı tarafından 22.07.2024 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir. Taraflar arasında 31.01.2024 tarihli Katılım Sözleşmesi başlıklı sözleşme akdedilmiş ve ticari ilişkinin, bu sözleşme temelinde yürütüldüğü anlaşılmıştır. Usul yönünden incelenen davacı ... A.Ş.ne ait 2024 dönemi defter- i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun oluşturulmuş, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayı zamanında ve usulüne uygun yaptırılmıştır. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı ... Hizmetleri A.Ş. Yasal defterlerinde, davalı ... icra takip tarihi (22.07.2024) itibariyle (121 NON ON TT ) hıtarında horclndir Davalı ... nezdinde Rilirkisi .... tarafından tutulan 31.01.2025 tarihli bi 121.000,00.TL alacaklı olabileceği tespiti yapılmıştır. Davacı tarafından davalıya düzenlenen icra takip dayanağı 08.04.2024 tarih .... no.lu KDV Dahil 141.000,00.TL tutarlı fatura, elektronik olarak düzenlenmiş ve davalıya iletilmiştir. Fatura, davacı yasal defterlerine kaydedilmiştir ve yasal süre içerisinde itiraz edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. kişi raporunda, davacının Sektörel yönden yapılan tespit ve değerlendirmelere göre; Davalının satın aldığı standın 5.040 Euro (kdv dahil) bedelinde 4 mt * 6 mt — 24 m2 olduğu, gerçek stand eninin 4 mt değil 3 mt olduğu bu durumda stand alanı 3 mt * 6 mt — 18 m2 olduğu, standın | m2 satış bedelinin 5.040 euro / 24 m2 210 Euro/ m2, 18 m2 * 210 Euro /m2 — 3.780 Euro, 18 m2 stand bedelinin 3.780 Euro * 28 TL/Euro - 105.840 TL (sözleşme tarihinde, kdv dahil) Olduğu tespit edilmiştir. ayet davacı yasal defter ve belgelerine itibar edilerek, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın (121.000,00.TL) asıl alacak yönünden iptali halinde; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 117.maddesi” hükmüne istinaden, davalıya herhangi bir ihtarname gönderilmemesi sebebiyle, takip öncesi faizin hesaplanamayacağı, Takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; icra takip tarihinden (22.07.2024) dava tarihine (10.09.2024) kadarki 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun “nun 2.maddesi* uyarınca T.C. Merkez Bankası değişen oranda reeskont avans faizi 8.577,74.TL tutarındadır. 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine* göre, icra takip tarihindeki asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatı 24.200,00.TL tutarındadır (121.000,00.TL X 9620) Öte yandan sektörel yönden yapılan tespitler doğrultusunda, davalının 105.840,00.TL49420 KDV (KDV Dahil Bedel:127.000,00.TL) tutarında borçlu olduğuna, ödenen 20.000,00.TL düşüldüğünde, 107.000,00.TL net bakiye ile borçlu olduğuna ve dolayısıyla Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın (107.000,00.TL) asıl alacak kısmı yönünden iptali halinde; Takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; icra takip tarihinden (22.07.2024) dava tarihine (10.09.2024) kadarki değişen oranda reeskont avans faizi 7.585,27.TL tutarındadır. İcra inkar tazminatı 21.400,00.TL tutarında olduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLĞİNDE; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine yapılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319) Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir. İddia ve savunmalar kapsamında mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde, davacının davalıya eser sözleşmesi kapsamında stant hazırladığı, yapılan sözleşmeye göre hazırlanacak standın 24 m2 olması gerektiği fakat yapılan inceleme neticesinde davacının 18 m2 boyutunda stant üreterek davalıya teslim ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında yazılı sözleşme olmasına rağmen davacının sözleşmede belirtilen özelliklere uygun stant üretmediği fakat davalının söz konusu eksik üretilen standı kullanmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının kendisine yapılan eksik ifaya rağmen zımni olarak sözleşmeyi devam ettirme iradesinin mevcut olduğu anlaşılmakla beraber davacının ancak sözleşmeye göre anlaşılan birim fiyat üzerinden talepte bulunabileceği kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda taraflar arasında akdedilen sözleşmeye bakıldığında, üretilecek olan standın 24 m2 karşılığı olarak toplamda 5.040,00 USD olarak anlaşıldığı, birim m2 olarak m2 başına 210,00 USD'ye tekabül ettiği, davacının gerçekte üretmiş olduğu standın 18 m2 olduğu dikkate alındığında toplam bedelin 18*210,00 USD karşılığının 3.780,00 USD olduğu, sözleşmede belirlenen USD kur karşılığı dikkate alındığında 28*3.780,00 USD'nin karşılığının 105.840,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda her ne kadar SMM bilirkişi tarafından daha yüksek bedel bulunmuş ise de taraflarca anlaşılan bedelin KDV dahil birim fiyatlar olduğu, SMM bilirkişi tarafından KDV'li değere bir daha KDV işletildiği anlaşıldığından SMM bilirkişinin bulduğu sonuca mahkememizce itibar edilmemiş, basit hesaplama hatası yüzünden usul ekonomisi gereği tekrar rapor alınmamıştır. Gelinen aşamada davacı tarafça eser sözleşmesi kapsamında her ne kadar eksik ifada bulunulmuşsa da davalının kendisine teslim edilen 18 m2'lik stant yönünden ifayı kabul ettiği, sözleşmeden dönme iradesinin bulunmadığı, sözleşmenin zımni olarak değiştirilmiş olduğunun kabulünün gerektiği, zira eser sözleşmelerinin şekil şartına tabi olmadığı dikkate alındığında bu konuda hukuki engelin bulunmadığı, ifa edilen yeni sözleşme kapsamında 18 m2'ye denk gelen stant bedelinin yukarıdaki hesaplamalara göre 105.840,00 TL olduğu, davalı tarafça takip yapılmadan evvel 20.000,00 TL'nin ödendiği ve bu konuda ihtilaf olmadığı dikkate alındığında toplam borç olan 105.840,00 TL'den 20.000,00 TL'nin mahsubu neticesinde bakiye borcun 85.840,00 TL olduğu anlaşılmış, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğünün ispat edilemediği, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, tespit edilen alacağın likit olduğu fakat kısmen redde konu kısımla alakalı ise davacının takip yapmada kötü niyetinin ispatlanamadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE ; 1-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 85.840,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 17.168,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi İŞLETİLMESİNE, 4-Fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin REDDİNE, 5-Davalının reddedilen kısma ilişkin şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE, 6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.863,73-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.968,68-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.895,05-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 7-Davacı tarafından yatırılan toplam 2.457,08-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 15.474,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 9.597,45-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan avansın talep halinde İADESİNE, 10-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 568,65-TL'sinin davacıdan, 751,35-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 13-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 14-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 22/12/2025

Katip ... ¸E-imza

Hakim ... ¸E-imza