İlk Derece Mahkemesi 2024/1091 E. 2026/202 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas -... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 4- ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... Tavukçuluk şirketine ait, davalı ...'in sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ZMMS sigortacısı, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kasko sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 14/06/2024 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davacıya ait...plakalı araca arka kısmından çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, tanzim edilen tutanağa göre davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen hasarın ... servisinde yapıldığını ve müvekkilinin kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, kusurlu aracın ZMMS sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'ye değer kaybı talebiyle başvuruda bulunduklarını ve hasar dosyası kapsamında 100.000,00-TL ödeme yapıldığını, akabinde kusurlu aracın Kasko - İMM sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'ye bakiye değer kaybı talebiyle başvuru yaptıklarını ancak talebin reddedildiğini, müvekkilinin sigorta şirketinden aldığı 100.000,00-TL'nin aracın uğradığı zararın yanında çok düşük kaldığını, ayrıca tamirde olduğu sürede aracı kullanamadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulü ile şimdilik 100,00-TL değer kaybı alacağının davalı araç maliki şirket, sürücü ...'den kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketlerinden sigorta limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalı araç maliki ve sürücü ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Tavukçuluk vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça açılan davanın yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen kazada bir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet verene ...'ın kontrolündeki aracın sol şeritte seyir halindeki müvekkili şirkete ait olan aracın önüne geçtiğini ve kazanın gerçekleştiğini, müvekkili şirkete ait aracın ve araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, davacının kusurlu eylemi karşısında kazanın oluşumunu engelleyici tüm eylemlerin müvekkili şirket araç sürücüsü tarafından yapıldığını, davacının zararlarının tazmininden sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde kaskolu olan ... plakalı aracın karıştığı kaza ile ilgili olarak; kasko poliçesi ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında sağlanan teminatın her halükarda ödenmesi gereken bir teminat olmadığını, ZMMS teminat limitlerini aşan zararın mevcut olması halinde devreye girdiğini, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen değer kaybı tazminatının ZMMS poliçesi teminat limitlerinde kaldığını, ... Sigorta A.Ş.'nin teminat limitinin 200.000,00-TL olduğunu, henüz teminat limitinin tükenmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını, neticeten müvekkili sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, sigorta poliçesinin hazırlandığı tarih itibariyle sigortalının maddi araç başına ZMM sigorta limitinin 200.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafın zararını karşıladığını, ZMMS kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini ve bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, 03/09/2024 tarihinde davacı tarafa 100.000,00-TL ödeme yapıldığını, 19/09/2024 tarihinde de 91.364,78-TL dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye rücu ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerle birlikte poliçe limitlerinin tükendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, neticeten öncelikle usuli itirazları nazara alınarak davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: meydana gelen kazada kendisinin kusuru bulunmadığını, kendisinin sol şeritte seyir halindeyken davacıya ait aracın sürücüsü...'ın aniden önüne geçtiğini ve birden fazla ani fren yaptığını, yine ani fren yaptığı bir esnada sağ şeridin de dolu olduğu bir esnada kazanın meydana geldiğini, kazada kendisinin hiç bir kusuru bulunmadığını, kazayı engellemek için elinden geleni yaptığını, davacının bu dava ile talep ettiği kalemleri sigorta şirketlerinden talep etmesi gerektiğini, sorumluluğun sigorta şirketlerinde olduğunu, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kazaya karışan araçların trafik kaydı, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kaza fotoğrafları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kasko sigorta poliçesi ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır. Dosyaya mübrez 07/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda: ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve kendi seyir istikametine göre yaşanan trafik yoğunluğunu dikkate almaksızın kurallara uygun şekilde beklemekte olan dava konusu araca arkadan çarpmak suretiyle sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise olmadığından kusurlarının olmadığı, dava konusu aracın hasarının ön ve arka kısımlarında gerçekleştiği, dosyada mevcut SBGM Eksper raporundaki yedek parçaların bu aracın tamirinde kullanıldığı, bu kaza nedeni ile davacının araç hasarının işçilik, yedek parça ve KDV dahil 289.431,85-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar ödemesi olarak 184.389,30-TL yapıldığı, davacının bakiye araç hasar bedelinin 105.042,55-TL olduğu, internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu kaza sonrası oluşan değer kaybı bedelinin 150.000,00-TL, bakiye değer kaybı bedelinin ise 50.000,00-TL olduğu, dava konusu araçta oluşan hasar ve zararın niteliğine göre kaza olmasaydı dahi davacı tarafından yapılması gereken yakıt vb. zorunlu gider kalemlerinin haricinde ikame araç bedelinin bakım onarımda geçen gün süresince araç mahrumiyet bedelini karşılayacağı, 15 günlük makul tamir süresine ilişkin aracı kullanamamaktan doğan mahrumiyet bedelinin emsal araç (2024 model) açısından kaza tarihinde günlük 2.000,00-TL olacağı, bu süreçte araç mahrumiyet zararının/ikame araç bedelinin 30.000,00-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili 09/12/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde: 41.364,78-TL bakiye değer kaybı alacağının davalı araç maliki şirket ... Tavukçuluk ... A.Ş. ve sürücü ...'den kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. şirketlerinden sigorta limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalı araç maliki şirket ... Tavukçuluk ... A.Ş. ve sürücü ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybının ve aracı kullanamamaktan kaynaklı ikame araç bedeli zararının tazmini talebine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde, 14/06/2024 tarihinde davalı .....A.Ş'ye ait olup ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait...plakalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında değer kaybı ve ikame araç bedeli zararı oluştuğunu belirterek 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL mahrum kalınan kar talep etmiştir. Sigorta poliçelerinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS sigortalı, davalı Madgeburger Sigorta A.Ş nezdinde İMM sigortalı olduğu, ruhsat kayıtlarına göre araç malikinin davalı ... Tavukçuluk..A.Ş, kaza tespit tutanağına göre araç şoförünün davalı ... olduğu anlaşılmaktadır. Belirsiz Alacak-Başvuru Şartı-Zamanaşımı İtirazlarının değerlendirmesinde; Davalılar ... Sigorta ve Madgeburger Sigorta vekilleri davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını savunmuşlardır. Dosyaya sunulan cevap dilekçelerinden de anlaşılmaktadır ki; davacının alacağı taraflar arasında tartışmalı hale gelmiştir. Bu durumda HMK 107. Maddesi uyarınca davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı vardır ve belirsiz alacak davası şeklinde dava açması hukuken mümkündür. Davalı sigorta şirketlerinin vekilleri usulüne uygun başvuru yapılmadığını savunmuşlardır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacının başvurusu üzerine ... Sigorta tarafından hasar dosyası açılarak hatta kendisine ödeme yapıldığı, ... Sigorta yönünden ise başvuru maillerinin sunulduğu, yine her iki sigorta şirketi ile de arabuluculuk görüşmesi yapıldığı, dolayısıyla davacının başvurusunun bulunduğunun kabulü gerekir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde, davalı ... Sigorta vekili talep arttırım dilekçesine beyan dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK'nun 109/1-4 maddeleri gereğince, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza günüden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Davaya konu trafik kazasının 14/06/2024 tarihinde meydana geldiği, davanın belirsiz alacak olarak 28/12/2024 tarihinde açıldığı, HMK 107 uyarınca tüm dava değeri yönünden zamanaşımının bu tarihte dolmadığı, dolayısıyla davanın zamanaşımına uğramadığı değerlendirilmiştir. -Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede, Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Oymaağaç Mahallesi, Kuzey çevreyolu üzerinde 14/06/2024 (18:14) tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracıyla seyir halindeyken trafiğin yoğunluğu nedeniyle yavaşladığı esnada hemen ardı sıra aynı istikametten aynı istikamete seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracının ön kısımlarıyla çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Mahkememizce kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, kaza fotoğrafları, ekspertiz raporu ve ilgili tüm deliller dosya arasına alınarak uzman bilirkişiden kusur ve hesap raporu alınmıştır. Buna göre davalı sürücü ...'in hızını gerekli şartlara uydurmamak (KTK 52-b-c), şerit izleme kurallarını ihlal etmek (KTK 56/c) ve arkadan çarpma (KTK 84/j) kurallarını ihlal ettiği, davacı sürücüye atfı kabil bir kural ihlali bulunmadığı, alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirilmiş ve mahkememizce de rapor hükme esas alınmıştır. -İkame araç bedeline ait değerlendirmede;

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, davalılardan istenen araç mahrumiyet zararını yönünden talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir. Bilirkişi raporuna göre davacının aracının 15 günde tamir edilebileceği, kaza tarihi itibariyle günlük araç kira bedeli 2.000,00- TL kabul edilerek 30.000,00-TL ikame araç zararı olduğu, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür. Davacının kasko şirketi olan dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkere cevabına göre davacıya bu kazadan dolayı ikame araç kullandırılmadığı, ödeme de yapılmadığından hesaplanan tutarın davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar vermek gerekmiştir. -Değer kaybına dair değerlendirmede; Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir. Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olup davacının aracında bu kriterlere göre 150.000,00-TL değer kaybı oluştuğu, davalı ... Sigorta tarafından dava tarihinden önce yapılan 100.000,00-TL ödeme mahsup edildiğinde davacının dava tarihi itibariyle ödenmeyen değer kaybı zararının 50.000,00-TL olduğu hesap edilmiştir. Yargılama sırasında davalı ... Sigorta davacıya 15/10/2025 tarihinde 8.635,22-TL daha ödeme yapılmış ve 41.364,78-TL bakiye değer kaybı tazminatının tahsiline hükmetmek gerekmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş ZMMS sigortacısı olup kaza tarihi itibariyle poliçe limiti olan 200.000,00-TL'yi 8.635,22-TL ödeme ile doldurmuş olduğundan bu tutarlar sınırlı olarak bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı da talep arttırım dilekçesinde bu davalı yönünden poliçe limiti kapsamında sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davalının bakiye değer kaybı ile birlikte davacıya vekalet ücreti de ödediğinden bu davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalı ... Sigorta (İMM sigorta şirketi) yönünden ise bu davalının sorumluluğu ZMMS poliçe limitinin üzerinde kalan kısım olması halinde söz konusu olacağı, somut olayda 200.000,00-TL poliçe limitinin dolduğu, bakiye 41.364,78-TL'nin davalılar sürücü ve işleten ile birlikte bu davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmetmek gerekmiştir. -Temerrüt ve Faize ait değerlendirmede; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Davacının Madgeburger Sigorta'ya 12/09/2024 tarihinde başvuruda bulunduğu, bu tarihten itibaren 8 iş günü ileri gidildiğinde davalının 25/09/2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Davalı işleten ve sürücü yönünden 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle hükmedilen tazminatlara bu davalılar yönünden kaza tarihi olan 14/06/2024 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Arabuluculuk ücretine ilişkin değerlendirmede; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir. Buna göre trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek arabuluculuk masrafları davacı üzerinde bırakılmıştır. (Bkz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2615 Esas, 2024/7426 Karar sayılı ilamı) H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, 1-41.364,78-TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 25/09/2024 tarihinden, davalılar ... Kayseri Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... yönünden kaza tarih olan 14/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edilen değer kaybı istemi yönünden Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 3-30.000,00-TL ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihi olan 14/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Kayseri Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret A.Ş ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 4.874,93-TL ilam harcından, tahsil edilen 427,60-TL peşin harç ve 1.215,32-TL tamamlama harcının mahsubuna, bakiye 3.232,01-TL harcın davalılar ..., ... Kayseri Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin 1.873,35-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafın yaptığı 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 1.215,32-TL tamamlama harcı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 909,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 6.980,02-TL yargılama giderinin davalılar ..., ... Kayseri Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin 4.045,79-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı ... Kayseri Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yaptığı 500,00-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Kayseri Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin 41.364,78-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... Kayseri Tavukçuluk ... A.Ş. vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2026

Katip ... Hakim ...

H