Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1091 E. 2025/843 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1091 Esas KARAR NO : 2025/843

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2024 KARAR TARİHİ : 19/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının bir çok marka aracın yetkili satış ve servisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalıya ait ..., ... model, ... plaka numaralı aracın çekici ile 03.06.2024 tarihinde davacıya giriş yaptığını, yapılan incelemede motorun komple değişmesi gerektiğinin tespit edildiğini ve davalının onayı ile aracın motorunun komple değiştiğini, düzenlenen 10.10.2024 tarih, .... fatura numaralı, 295.000,00 TL tutarındaki faturanın davalıya gönderildiğini, faturanın kabul edildiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının % 20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalı tarafın davacı tarafa hiçbir borcunun olmadığından borca, asıl alacağa, işlemiş faize, takibe itiraz edildiğini, takipte talep edilen işlemiş faiz miktarının fahiş olduğunu, işlemiş faize itiraz ettiklerini, davalı tarafın temerrütte düşmediğini, davacı tarafın takibe dayanak fatura ve cari hesap içeriği hizmetini vermediğini, faturanın tebliğ edilmediğini, davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar-kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile davalının maliki olduğu ... plakalı araca davacı tarafça fatura ve talimatlar kapsamında motor değişikliği yapıldığı iddiası ile 10/10/2024 tarihli faturaya dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce icra dosyası, taraflara ait Ba-Bs formları, dosya arasına alınmış, ticari defterler incelenmiş ve diğer tüm deliller toplanmıştır. -Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 295.000,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının " 10/10/2024 tarihli" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. -2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. -İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). -Somut olayda davacı tarafın iddiası davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında, davalıya ait araca motor değişikliği yapılarak hizmet verildiği, bu kapsamda düzenlenen faturanın ödenmediği hususuna dayanmaktadır. Davalı tarafın ise yargılama aşamasındaki iddia ve beyanlarında davacı tarafından fatura kapsamında yapılan işlere itiraz edilmediği ancak rapora itirazlarında araçta meydana gelen arızanın onarımına yönelik parçaların değişime ihtiyaç olmayan parçalar olmadığını ileri sürdüğü görülmektedir. -Bu kapsamda davacı tarafın fatura ve ticari ilişki kapsamındaki hizmetin eksiksiz ve usulüne uygun olarak ifa edildiğini ispat külfeti bulunmaktadır. -Davacı tarafın dava dilekçesi ile ticari defterlere delil olarak dayandığı görülmektedir. -6102 sayılı Türk Ticaret Kanun' da ticari defterlerle ispata ilişkin hükümlere yer verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil olması” başlığı altında ticari defterlerle ispata ilişkin hükümler getirmiştir. -Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükümlerine yer verilmiştir. -Yargıtay uygulamasına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereğince; ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delildir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2018 tarih 2018/2696E. 2018/3431K. sayılı ilamı). -Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2). -Tarafların BA ve BS kayıtlarında dava konusu faturaların kayıtlı olması halinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesine gerek yoktur. Zira münazaalı hususlar bizatihi tarafların kayıtları ile ispatlanmış kabul olunur (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/11/2015 tarih 2015/3302 Esas 2015/12272 Karar sayılı ilamı). -Yüksek Mahkeme içtihatlarına göre fatura düzenlenmesiyle imalatın yapıldığı ve eserin teslim edildiği kanıtlanamaz. Faturaya itiraz edilmemesi de akdi ilişkiyi ve teslim olgusunu kanıtlamaz. İtiraz edilmeyen fatura ticari defterlere kaydedilmiş ise bu kez faturanın delil olması hükümlerine göre değil ticari defterlerin delil olması hükümlerine gidileceğinden kesin delillerden olan ticari defterler ile akdi ilişkinin ve teslim olgusunun ispatlanması mümkündür. -Ticari defterlere kaydedilen faturanın teslimi kanıtlamasının nedeni faturanın hukuki niteliği ile doğrudan bağlantılıdır. Zira TTK 21 ve Vergi Usul Kanunu 229. Maddesi gereğince fatura malın teslimi veya işin yapılması üzerine düzenlenmesi gereken belge olduğundan, düzenlenen ve defterlere kaydedilen bu belge teslimi de kanıtlamış olacaktır. Kesin delillerin aksinin yazılı veya kesin deliller ile ispatı gerektiğinden bu karinenin aksinin tanık veya diğer takdiri delillerle de ispatı mümkün değildir. -Yüklenici bu doğrultuda eseri teslim edildiğini kanıtlamış ancak eserin eksik ya da ayıplı olması nedeniyle yükleniciye iade edildiği savunulmakta ise bu iade olgusundan lehine hak çıkarmaya çalışan taraf iş sahibi olacağından eserin eksik veya ayıp sebebiyle iade edildiğini iş sahibi ispatlamalıdır. ( Örn: Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 23/12/2015 Tarih 2015/1090 Esas 2015/6779 Karar Sayılı İlamı ) -Mahkememiz dosyası tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 10/06/2025 tarihli raporda özetle; davacı tarafın 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, takibe konu davacı tarafın davalı taraf düzenlediği 10.10.2024 tarihli, .... numaralı ve KDV dahil 295.000,00 TL tutarlı 1 adet faturanın olduğu, davacı tarafın 295.000,00 TL toplam fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiği, faturanın açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın sadece davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, davacı tarafın davalı tarafa 2024 yılında takibe konu 1 adet faturanın da içerisinde bulunduğu toplam 3 adet fatura düzenlediği, tarafların 2024 yılında BS-BA Formu beyanlarının karşılıklı olarak adet ve tutar yönünden birbirini teyit ettiği ve takibe konu 1 adet faturanın da içerisinde bulunduğu toplam 3 adet faturanın tamamının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 05.02.2024 tarihli ve 10.880,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 10.10.2024-31.12.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 294.999,99 TL alacaklı olduğu, davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 05.02.2024 tarihli ve 10.880,01 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.03.2024-31.12.2024 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa borcunun veya alacağının olmadığı, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu kabul iş emri belgesinde, müşteri bilgileri kısmında, davalı tarafın unvan, adres ve iletişim bilgilerinin yer aldığı, plaka kısmında, ... araç plakasının, iş emri düzenleme tarihi kısmında, 03.06.2024 tarihinin yazılı olduğu, iş bu belgenin müşteri istekleri kısmında, aracın seyir halinde giderken gaz yemediğinin, kenara çekildiğinin, stop edildiğinde aracın daha da çalışmadığının ve çekiciyle geldiğinin beyan edildiği, Davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu kapanış iş emri belgesinde, müşteri bilgileri kısmında davalı tarafın unvan, adres ve iletişim bilgilerinin yer aldığı, plaka kısmında, ... araç plakasının, iş emri düzenleme tarihi kısmında, 03.06.2024 tarihinin yazılı olduğu, iş bu belgenin yapılan işlemler kısmında, aracın komple motorunun değiştiğinin beyan edildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 294.999,99 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa borcunun veya alacağının olmadığı, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 294.999,99 TL asıl alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinde itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Mahkememiz dosyası, dosyada mevcut bilgi, belge ve servis kayıtlarının incelenerek davacı tarafından motor değişikliğine ilişkin düzenlenen faturanın davacı tarafça yapılan işlere uygun olup olmadığı, ilgili fatura yönünden davalı ... servis hizmeti verilip verilmediğinin belirlenmesi amacıyla otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş düzenlenen 14/07/2025 tarihli raporda özetle; dava konusu ... Plakalı ... marka ... model tip, 2021 model aracın şasi numarasının .... olduğu ve hasar esnasında kilometre sayacının 87.652 kilometrede olduğunun tespit edildiği; dosya kapsamında sunulan 03.06.2024 tarihli .... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen iş kabul emrinde “Araç seyir halinde giderken gaz yemedi kenara çekip stop ettiğinde daha araç çalışmadı” şeklinde müşteri istekleri olarak notun düşüldüğü; 10.10.2024 tarihli Kapanış iş emrinde ise “aracın komple motoru değişti” şeklinde ibarenin bulunduğunun tespit edildiği; dosya kapsamında davacı tarafın davalı taraf düzenlediği 10.10.2024 tarihli, ... numaralı ve KDV dâhil 295.000,00 TL tutarlı 1 adet faturanın olduğu, fatura içeriğinde sandık motor tabir edilen, davaya konu aracın motor değişim bedeli ile, motorun ...aparat bağlantılarını içeren ekipmanların bedellerinin yanı sıra motor değişimi gerçekleştiği için ruhsat değişim bedeli ile tüm işçilik ücretlerini yansıtan faturanın sunulduğu, gerek internet ortamında yapılan araştırma ile gerekse sandık motor değişim bedeli konusundaki tecrübi bilgiler doğrultusunda davaya konu araca ait sandık motor ve ekipmanların KDV ve işçilik dahil toplam 295.000 TL bedelin piyasa şartlarına göre uyumlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Tarafların ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. -Somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde alacak kalemlerinin bu defterlerde kaydedilmiş olması tek başına alacağın varlığına veya fatura içeriği mal ve hizmetlerin teslimi konusuna delil oluşturmamaktadır. -Mahkememizce tarafların ticari defterleri incelenmiş, dava ve takip konusu faturanın davacı ... defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafın defterlerinde ilgili fatura yönünden bir borç-alacak kaydının bulunmadığı görülmüştür. Bu haliyle davacı tarafın fatura ve ticari ilişki kapsamında alacak iddiasını ticari defter kayıtlarıyla ispat edemediği Mahkememizce kabul edilmiştir. -Ancak bilirkişi raporunda da yer verildiği üzere davacı tarafça takip konusu edilen faturaların ba-bs bildirimleri ile karşılıklı olarak vergi dairesine bildirildiği tespit edilmiştir. Takibe ve davaya konu faturanın davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması ve davalı tarafın teslime ilişkin kabulü nazara alındığında fatura içeriği malların veya hizmetin davalıya teslim edildiğinin ve davalı ... sözleşme kapsamında bu teslime bir itirazının bulunmadığının kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 19. HD' nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.) -Yine Mahkememizce davalı tarafın iddiaları kapsamında belge ve servis kayıtlarının incelenerek davacı tarafından motor değişikliğine ilişkin düzenlenen faturanın davacı tarafça yapılan işlere uygun olup olmadığı, ilgili fatura yönünden davalı ... servis hizmeti verilip verilmediğinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda da yer verildiği üzere davacı tarafından kesilen faturanın bedelin piyasa şartlarına ve yapılan iş ile uyumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. -Bu kapsamda davacı tarafından kesinlen faturanın yapılan işlemlere uygun olduğu, davalı tarafça aracın teslim alınması ve/veya akabinde bu hususta ihtirazi kayıt ile aracın teslim alınmadığı, dava ve takip konusu faturanın her iki tarafça da vergi dairesine aksi yönde itiraz bulunmadan bildirildiği anlaşılmakla; davacı tarafın davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği, davalıya yansıtılan fatura bedelinin 295.000,00 TL'lik kısmının usulüne uygun olduğu hususlarının; vergi dairesi kayıtları ve alınan raporlar ile davacı tarafından ispat edildiğinin kabulü gerekmiştir. -Bu kapsamda davalı tarafın; taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu ürünlerin yapılan işe uygun olmadığını, takibe konu fatura alacağını ödediğini usulüne uygun delillerle ispat edemediği kanaatine varıldığından, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir. -Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. -Buna göre davalı borçlu tarafından fatura bedeli ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, -Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20'si üzerinden hesap edilen 59.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.151,45-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.562,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.588,58- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.562,87-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 18.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 195,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 18.622,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 47.200,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır