İlk Derece Mahkemesi 2024/1069 E. 2025/1271 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1069 Esas KARAR NO : 2025/1271

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 18/12/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasından müflis hakkında gönderilen iflas kararının Bakanlığa 28/03/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, Bakanlığın müflis şirketten olan alacaklarından; Kilis İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından bildirilen Kilis Sulh Ceza Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında hükmedilen ve Kilis İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile tahsili icra takibi başlatılan vekalet ücreti alacağının 02/04/2024 tarihli ve E-... sayılı yazıları ile, Tokat İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından bildirilen idari para cezası alacaklarının 04/04/2024 tarihli ve ... sayılı yazıları ile, İstanbul İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından bildirilen alacaklarının 04/04/2024 tarihli ve ... sayılı yazıları ile, Gaziantep İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından bildirilen 02/11/2021 tarihli ... sayılı 6.077,00-TL tutarında idari para cezası alacaklarının 05/04/2024 tarihli ve ... sayılı yazıları ile Bakırköy .... İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasına yazılmasının talep edildiğini, 03/12/2024 tarihinde taraflarına tebliğ edilen sıra cetvelinde Bakanlık alacağı olarak 2.781,00-TL ile İstanbul İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün alacağı olarak 150.142,00-TL alacağın masaya yazıldığının görüldüğünü, ancak bu alacakları dışında Kilis ve Gaziantep İl Tarım ve Orman Müdürlüklerinden bildirilen alacaklarının masaya dahil edilmediğinin tespit edildiğini, masaya bildirilen tüm alacaklarının masaya kaydedilmesi gerekirken bazılarının masaya kaydedilip bazılarının kaydedilmediğinin görüldüğünü, kaydedilmeyen alacaklarının tahsil edilememesinin kamu zararına sebebiyet verdiğini, bu nedenle iflas masasına bildirilen tüm alacaklarının masaya kaydedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasından tebliğ edilen sıra cetveline itirazlarının kabul edilerek iflas masasına bildirilen tüm alacaklarının işlemiş faizleri ve diğer tüm ferileri ile birlikte Bakanlık alacağı olarak iflas masasına kaydedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ile tensip tutanağı müflis şirketi temsilen Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ibraz edilmemiş; 24/12/2024 tarihli yazı ile "Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2024 tarih ve ... esas sayılı kararı ile ... sicil numarası ve ... vergi numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi ... MAH. ... CAD. NO. 8 ESENYURT İSTANBUL olan müflis ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin 27/03/2024 saat 14:04 itibariyle iflasına karar verilmiş olup, tasfiyesine Müdürlüğümüz ... İflas sayılı dosyasından başlanılmıştır. Müflise ait tasfiye işlemleri müdürlüğümüzce yürütülmekte olup, ilgi sayılı tebligatınız gereği masa aleyhine olan tüm hususları kabul etmediğimizi bildiririz." şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 331/1. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini taktir ve hükmeder." Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükümleri yer almaktadır. 6100 sayılı HMK'nın "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326.maddesinde; "(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. (2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. (3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: İş bu davanın İİK 235.maddesi uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu, müflis hakkında Mahkememizin 27/03/2024 tarih ve ... esas ve ... sayılı kararı ile iflas kararı verildiği, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin Müdürlüğün .... İflas Sayılı dosyasından yürütüldüğü, davacının iflas dosyasına 3, 264 ve 294 kayıt sıralarında yer alan 3 farklı alacak kayıt talebinde bulunduğu, 3. Kayıt sırasındaki alacak talebi olan 2.781,00 TL alacağın tamamının, 264. Kayıt sırasındaki alacak talebi olan 115.805,00 TL alacağın tamamının, 294. Kayıt sırasındaki alacak talebi olan 119.726,00 TL alacağın ise Kilis İl Tarım ve Orman Müdürlüğü ile Tokat İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün alacaklarına ilişkin 3. ve 39. Sırada kayıtlı alacak kayıtları ile karar verilmiş olduğundan 3.921,00 TL alacak yönünden reddine, bakiye 115.805,00 TL alacak yönünden kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin 26/11/2025 tarihli celsede alacak kayıt taleplerinin kabul edildiği yönünde beyanda bulunduğu, bu durumda dava açıldıktan sonra alacağın iflas masasına kaydedilmiş olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, ancak davacı tarafça alacak kaydı başvurusu gönderilmiş ise de sıra cetveli oluşturulduğundan geç kayıt masrafı (3.000 TL) yatırılmadığından ve alacak miktarı net olarak belirtilmediğinden alacak kaydının yapılamadığı, davacı tarafın kendi kusurunun dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı e duruşma sistemi üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025

Katip ... ¸¸

Hakim ... ¸¸