İlk Derece Mahkemesi 2024/1049 E. 2025/1045 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1049 Esas KARAR NO : 2025/1045

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2024 KARAR TARİHİ : 29/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında davalı tarafından Küçükçemece İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 03/07/2023 tarih, 20.000,00 USD bedelli senet yönünden icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari veya dost ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davaya konu senetin müvekkilince tanzim edilmemiş olduğunu ve davalıya verilmediğini, müvekkilinin kendi imzasının taklit edilmesi nedeniyle Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor. Nolu dosya ile şikayette bulunmuş olduğunu, davalı tarafından Savcılığa verilen ifadede ''2-3 sene önce müvekkilin OSB ikitelli'de bulunan işyerinde 20.000,00 USD 'yi elden verdiğini, buna karşılık senet aldığını, bu duruma .... isimli şahsın tanık olduğunu, borca karşılık müvekkilin senet düzenleyip verdiğini, borcunu ödemediği için 2024 yılı Nisan ayında senedi icra takibine koyduğunu, senetteki imzanın müvekkile ait olduğunu'' beyan ettiğini, müvekkilinin davalıdan aralarında hiçbir alacak ilişkisi bulunmazken, durup dururken 20.000,00 USD doları elden alması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının bahsettiği yılların 2022-2021 yılına tekabül etmekte olduğunu, müvekkilinin o tarihlerde İkitelli OSB'de işyeri vs olmadığını, soruşturma dosyasında adı vs hiçbir şekilde geçmemesine rağmen tamamen davalının ifadeye çağrılması sonrası yanında götürdüğü arkadaşı ...'nun ifadesinin de ''Müvekkili davalı aracılığı ile tanıdığı, 2023 Haziran ayında müvekkilin davalıdan elden 20.000,00 USD borç aldığını, senedin müvekkilin el yazısı ile doldurulduğunu imzalanıp davalıya verildiğini, 2023'te borcunu ödemeyince müvekkile icra takibi başlattığını'' beyan ettiğini, müvekkilinin ömrü boyunca İkitelli /OSB 'de işyeri bulunmadığını, müvekkilinin davalının arkadaşı ve davalı ile belirtilen tarihlerde hiçbir şekilde bir araya gelmediğini, davacı müvekkilinin, davalının ve arkadaşının HTS kayıtlarının incelenerek keşide tarihinde yanyana gelip gelmediklerinin araştırılmasını talep ettiklerini, ayrıca senedin müvekkili tarafından yazıldığının belirtilmişse de, bu yazı şeklinin müvekkiline ait olmadığını, imzanın da müvekkiline ait olmadığını, davalı hakkında yürütülen soruşturma da alınan bilirkişi raporunda da senedin müvekkili tarafından tanzim edilmediğinın tespit edildiğini, davaya konu senetin bedelsiz olduğunu, davalı tarafından düzenlendiği kanaatinde olduklarını, menfi tespit davasının kabulü ile, öncelikle olayın vehameti haklılığının açık ve tartışmasız olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile müvekkilinin mallarına konulan hacizlerin kaldırılmasına, müvekkilinin, davalıya Küçükçekmece İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasında asıl alacak ve tüm ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu 20.000 USD bedelli senetin, bizzat davacı tarafından imzalanmış olduğunu ve müvekkilinin ...’a teslim edildiğini, davacının “benim hiçbir borcum yoktur, imza bana ait değildir” şeklindeki iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu, davacı ile müvekkilinin arasında senet tanzimi sırasında Tanık ... (TC: ....) da bulunduğunu, davacının, 20.000 USD tutarındaki meblağı bizzat müvekkilinden elden teslim aldığını, buna mukabil 02/06/2023 tarihli ve 03/07/2023 vadeli senedi düzenleyip imzaladığını, davacının, “tanıklık eden kişi konuya hâkim değildir” şeklindeki gerçek dışı itirazlarının, tanığın dinlenmesiyle birlikte aksini ortaya koyacağını, davacının imzasını ve borç ilişkisini inkâr ederek kötüniyetli davrandığını, davacının aslında senetle sabit ve ödemediği bir borcu bulunduğu hâlde, bu borçtan kurtulmak için gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, davacının eşi veya kendi adresi değişmiş olabileceğini, ancak senette yazılı adresin hangi tarihte kullanıldığı, o adreste kimin ikamet ettiği hususları borcun varlığını ortadan kaldırmayacağı gibi, senedi düzenleyen kişinin davacı olduğunu da değiştirmediğini, kaldı ki, ticari ilişkilerde veya borç ilişkilerinde borçlunun daha önceki veya fiilî adresinin kayda geçirilmesi sıkça rastlanılan bir durum olduğunu, önemli olan senetteki imzanın ve borcun gerçekliği olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli menfi tespit talebinin ve davanın reddine, davacının açmış olduğu menfi tespit davasının haksız ve kötü niyetli olduğu açık olduğunu, davacı aleyhine % 20 inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın, davacının 02/06/2023 keşide, 03/07/2023 vade tarihli, 20.000,00-USD bedelli senede dayalı başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, menfi tespit talebinde haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının uyaptan celp edilerek incelenmesinde; dosyamız davalısı şahsın, davacı aleyhine 20.000-USD Senet tutarı, 5.134,71-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.134,71 - USD alacağın tahsili ile, asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi ve masraf ile vekalet ücretinin tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. ... BBVA ve Esenler İlçe Seçim Kuruluna ...'a ait imza örneklerinin bulunduğu evrak asıllarının celp edildiği anlaşılmıştır. ...'ın imza örneklerinin dosyamız kasasına alındığı anlaşılmıştır. Mahkememiz duruşma ara kararı ile dosyanın geçen celse 9 nolu ara karar uyarınca; dava konusu edilen senet metnindeki imzanın toplanan emsal imzalar ile huzurda alınan imza örnekleri mukayese edilerek davacının eli ürünü olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanması için dosyanın imza incelemesi konusunda Uzman grafolog bilirkişi heyetine tevdine, bilirkişi heyetinin 20/06/2025 tarihli raporunda özetle: Tetkik konusu 20.000 Dolar bedelli senette borçlu ...'a atfen atılmış iki adet imzanın mevcut mukayese imzalara kıyasla ...'ın eli ürünü olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulduğu görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesi). Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir. Menfi tespit davalarında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalı üzerinde olsa da eğer dava kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası ise, kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesi gereği, hukuki ilişkiye bakılmaksızın kambiyo senedinin borçlusu olan davacının kambiyo senedi alacaklısına borçlu olmadığı hususunu ispat etmesi gerekmektedir. İddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, 30/06/2025 havale tarihli bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına konu 02/06/2023 tanzim, 03/07/2023 vade tarihli, 20.000,00-USD bedelli senedin keşidecisi görünen davacının senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığından ve davalı taraf ile herhangi bir alacak borç ilişkisi olmadığından bahisle açmış olduğu menfi tespit davası olduğu, davacıya ait imza incelemesine esas davacının imzasının bulunduğu belge asıllarının dosyaya getirtildiği, davacıya ait imza örnekleri ile birlikte dosyanın grafolog bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edildiği, belge asılları üzerinden yapılan teknik inceleme sonucunda hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre senet üzerindeki imzaların davacıya ait olduğunun tespit edildiği, uyuşmazlık konusu senedin kambiyo senedi olduğu, sebepten mücerret olduğundan senedin hamili olan davalının bu senedin düzenlenmesine neden olan hukuki ilişkiyi ispat etme zorunluluğunun bulunmadığı, davacı tarafın iddialarının HMK' nın 200. Maddesi gereği yazılı ve kesin deliller ile ispat edilemediği, dolayısıyla ispat yükü üzerinde olan davacının iddialarını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının reddine, koşulları oluşmadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Davalının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 14.978,14-TL harçtan mahsubuna, artan 14.362,74-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,

4-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.600,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA, 6-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

7-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4.maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 134.789,54-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının (bilirkişi olarak görevlendirilen ...'un bilirkişi ücreti olan 6.000,00-TL yatırıldıktan sonra) HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin (e duruşma yolu ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza