İlk Derece Mahkemesi 2024/104 E. 2025/54 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/104 Esas - 2025/54 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/104 Esas KARAR NO : 2025/54

.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 KAR.YAZ.TAR. : 22/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu dava konusu trafik kazasına ilişkin düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere 03/10/2023 tarihinde ... ilçesinde ... sigorta A.Ş. Sigortalısı sürücüsü ... olan... plakalı aracın sol şeritte seyrederken trafiğin durumu gereği duruşa geçen müvekkiline ait araca çarparak durabildiğini, iş bu kaza sonucunda zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ... %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında kaza neticesinde ...Tarafından tanzim edilen rapordan da anlaşılacağı üzere KDV dahil 148.642,60-TL'lik hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelmiş olan değer kaybının tazmin ve tahsil edilebilmesi amacıyla müvekkili adına öncelikle ... plakalı aracın ... poliçesini keşide eden sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazaya sebep olan aracın sigortacısının kaza tarihi itibarıyla ... teminat limiti kapsamında 120.000,00-TL limiti bulunduğunu, müvekkilinin değer kaybının bu limite girdiğini, ancak limit aşımı olursa davalı araç sürücüsü ... de alınabileceğini, açıklanan nedenlerle değer kaybı tazminatı için şimdilik 100,00-TL, araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL'nin kaza tarihi olan 03/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı ...Sigorta vekilinin cevap dilekçesi ile "... Uyuşmazlık konusu 03/10/2023 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili tarafından 21/04/2023-2024 tarihlerini kapsayan... numaralı karayolları mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden dolayı sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00-TL olduğunu, davacının belirsiz alacak davası ikame etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, usule ilişkin itirazları kabul görmediği takdirde başvuruya konu kazanın çok araçlı trafik kazası olup buna göre kaza sebebiyle oluşan tüm zararların karşılanması adına dava dışı diğer mağdurların da hasar talepleri olduğundan taleplerin garameten karşılanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin belirlenmesinin yapılması durumunda poliçe tanzim tarihinin 04/12/2021 sonrası olduğu göz önüne alınarak yeni genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde talep edilen araç mahrumiyet bedeli talebinin poliçe teminat kapsamında olmaması sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olabileceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile "... Tarafların karıştığı 03/10/2023 tarihli kazada müvekkilinin tam kusurluluk haline itirazlarının olduğunu, müvekkili aracının davacı sevk ve idaresinde ki araca çarparak duruşa geçtiğini, anılan günde zincirleme kaza gerçekleştiğini, en arkadaki aracın müvekkiline ait olması nedeniyle yüzde yüz kusurlu kabul edildiğini, her ne kadar müvekkili dava konusu kazada tam kusurlu olarak belirtilmişse de olay günü aracı ile takip mesafesini koruyarak seyir haline devam ettiğini, müvekkilinin kazanın etkisiyle kaza tutanağını okuyamadığını, ancak müvekkilinin haksız yere tam kusurlu olarak tutanağa geçirildiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarların hiç birinin müvekkilinin aracı ile çarptığı yer olan arka kısımda meydana gelmediğini, kabul etmemekle birlikte müvekkili kazada tam kusurlu olacak şekilde yüksek hızla aracını kullansaydı davalının aracı arka kısımdan da hasara uğrayacağını, darbeyi gerçekleştirmesi nedeniyle müvekkilinin aracının ön kısmında da yüksek hasarın meydana gelmesi gerektiğini, esasen bu yönden kusurlunun davacı taraf olduğunu, kabul etmemekle birlikte davacının araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerinin oldukça fahiş olduğunu, davacı tarafın müvekkilin kasko sigortası şirketini davaya dahil etmediğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı şekilde açılmış davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür. İhbar olunan ... Sigorta vekilinin dilekçesi ile "...ekte sunulan OVM sorgularından da anlaşılacağı üzere 03/10/2023 tarihli zincirleme kaza sonucu... sigortacısı tarafından ödenen tazminatların hiç birinin davacı araç içi ödenmediğini, ödenen 127.011,64-TL tazminatın dava dışı ...ve ... plakalı araçlar için ödendiğini, haliyle kaza başı teminat limitinden geriye kalan 112.988,36-TL davacı araç için davalı sigorta şirketi tarafından ödenebilir limit olduğunu, öncelikle uyuşmazlık konusu davada poliçenin tanzim tarihi itibarıyla anayasa mahkemesinin 17/07/2020 tarihli iptal kararının dikkate alınmaması ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 19/06/2021 tarihli resmi gazete ile yürürlüğe giren 7327 sayılı icra ve iflas kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun 18. Ve 19. Maddeleri ile karayolları trafik kanununda yapılan değişiklikler gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, davacının araç mahrumiyeti için talep ettiği tazminat genel şartlara göre teminat kapsamı dışında olduğundan reddini talep ettiklerini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaatin bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin ihbar olunan konumunda olduğundan aleyhine hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini..." talep ettikleri görülmüştür. DELİLLER: Davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosya suretinin getirtildiği, davacının sigorta şirketine 08/12/2023 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür. Davacıya ait aracın tramer kayıtlarının, eski hasar dosya suretlerinin ,araç ruhsat suretlerinin ,davalıya ait aracın kasko şirketi olan ihbar edilenden hasar dosya suretinin getirtildiği görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda ".... Olay 03.10.2023 tarihinde Saat 07:45 sularında ....Bulvarı üzeri şaşmaz yönüne karayolunda kazanın meydana geldiği ,... 2023/231700 nolu kaza tespit tutanağını Tanzim ettiği Kaza tespit tutanağının irdelenmesi neticesi: Sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile .... istikametine sol şeritten seyirle olay yerine geldiğinde ön ilerisinde akım gereği duruşa geçen ... plakalı araca çarparak duruşa geçtiği bu araçta çarpmanın etkisiyle ön ilerisinde bulunan ...plakalı araca çarpmış bu araçta çarpmanın etkisiyle ön ilerisinde akım gereği duruşa geçen ... plakalı araca çarparak duruşa geçtiği olayda ...Dava dosyasındaki bilgi belge, olay yeri bilgileri kaza tespit tutanağı ve kaza krokisi, davacı davalı beyanlarının incelenmesi neticesinde olay bütünü ile değerlendirildiğinde;Sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğinden olayda Tam Kusurlu olduğu -Davalı sigorta ile Trafik Sigortalı ...plakalı aracın Sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile: Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde; idaresindeki Otomobil ile önünden seyreden araçları güvenli ve yeterli mesafeden takip etmediğinden kendi aracının ön kısımları ile ön ilerisinde akım gereği duruşa geçen ... plakalı araca çarparak duruşa geçtiği bu araçta çarpmanın etkisiyle ön ilerisinde bulunan ...plakalı araca çarpmış bu araçta çarpmanın etkisiyle ön ilerisinde akım gereği duruşa geçen ... plakalı araca çarparak duruşa geçtiği olayda 2918 sayılı KYTK nun Madde 56/c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. Kuralını ihlal ederek Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında % 100 Tam KUSURLU davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu kanaatine varılmıştır.-Davacının maliki olduğu ... plakalı araç : Sürücüsü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile; normal nizami şeridinde ve akım gereği duruşa geçtiğinden kural ihlali olmadığından Olayın Oluşumuna Etken davranışı olmadığından KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır.... Olay tarihi itibariyle davacıya ait Dava konusu olayda hasarlanan ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı Değer Kaybı zararının 30.000,00 TL olduğu, Davacının talep edeceği Değer kaybı miktar 30.000,00 TL olduğu oluşa ve rayice uygun olduğu ,Davalı sigortanın poliçe limitinde ve kapsamında olduğu Değer kaybı zararından davalı sigorta sorumlu olduğu Davacının araçtan mahrum kaldığı Makul Süre olan 15 günlük sürece 15X1300=19.500.00 TL ikame araç bedeli olacağı kanaatine varılmıştır." denildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 25/11/2024 tarihli dilekçesi ile araç değer kaybına yönelik talebini 30.000,00-TL e,araç mahrumiyet bedeline yönelik talebinin kabulüne, 19.500,00-TLe yükselttiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak araç değer kaybının tüm davalılardan ve araç mahrumiyet bedelinin ise davalı araç sürücüsünden tahsili, davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: 03/10/2023 tarihinde davalı şirkete sigortalı ...plakalı aracın önünde akan trafik gereği duruşa geçen davacıya ait ... plakalı araca çarptığı, çarpmanın etkisi ile ... plakalı plakalı aracın da ön ilerisinde bulunan ...plakalı araca çarptığı, oluşan kazada takip mesafesi kurallarına uymayan tedbirsiz ve dikkatsiz davranan davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, akan trafik gereği duruşa geçen ve kazayı önleme şansı bulunmayan davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı aracının 30.000,00 TL değer kaybettiği, oluşan hasar nedeniyle aracın kullanılamayan 15 gün karşılığı davacının 19.500,00-TL araç mahrumiyet bedeline hak kazandığı, hasar dosyası, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davacının araç değer kaybına yönelik talebinin kabulüne, 30.000,00-TL araç değer kaybının 100,00-TL'sinin dava tarihi olan 12/02/2024 tarihinden, bakiye 29.900,00-TL'nin ıslah tarihi olan 25/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının araç mahrumiyet bedeline yönelik talebinin kabulüne, 19.500,00-TL mahrumiyet bedelinin davalı ...'ten 03/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.381,35-TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 842,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.269,60-TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.111,75-TL harcın davalılardan (davalı sigortanın sorumluluğu 1.279,72 TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (davalı sigortanın sorumluluğu 2.302,80 TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60-TL peşin harç, 842,00-TL ıslah harcı, 427,60-TL başvurma harcı, 495,00-TL tebligat ücreti, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 335,00-TL posta gideri, 31,00-TL diğer giderler olmak üzere toplam 5.058,20-TL yargılama giderinin (davalı sigortanın sorumluluğu 3.065,27 TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2025

....