İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1037 E. 2025/395 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1037 Esas

KARAR NO : 2025/395

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 29/11/2024

KARAR TARİHİ: 16/04/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının ... nolu ticari abonelik türünde olan işletmesinde kaçak elektrik enerjisi kullandığını, 03/06/2024 tarihinde yapılan kontrolde sayaç ölçü ayar mühürleri açılarak kablolara müdahale ile kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yapılan tespitin fotoğraf ve kaçak elektrik tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, kullanılan enerjinin 261.242,66 TL olarak tahakkuk ettirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalının ticaret sicil müdürlüğünde kaydının bulunmadığı, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinde kahvecilik, kıraathanecilik ve internet kafe işletmeciliği meslek dalında kaydının bulunduğu, işyeri adresinin adresinin kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği adres olduğu, tutanakta işyerinde kafe/oyun salonu olarak faaliyet gösterildiğinin belirtildiği, vergi dairesinin cevabi yazısı ile işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve 1. sınıf tüccar olmak için belirtilen şartları taşımadığı, davalının tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen bir husustan kaynaklanmamasına, davalının abone grubu ticarethane olarak belirtilmiş ise de davalının Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir sıfatının bulunmamasına göre, iş bu davada görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin TTK'nın 5/3. maddesi uyarınca görev ilişkisi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

"... Bir kimsenin Vergi Usul Kanunu'na göre esnaf sayılması, TTK yönünden de esnaf kabul edilmesini gerektirmez. Ticaret siciline ya da Oda'ya kayıtlı olmamak da tacir olmamanın kesin bir kanıtı olmadığı gibi, vergi mükellefi olup olmamak da tacir ve esnaf ayrımında kesin bir ölçüt olarak kabul edilemez.

Yukarıda açıklandığı üzere, somut olayda davacının abone grubu ticarethane olarak belirtilmiş ise de dosya içeriğinden davacının Türk Ticaret Kanunu kapsamında esnaf olduğu anlaşılmakla mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. ..."

(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 29/02/2024 tarihli, Esas No : ... Karar No : ... sayılı ilamı)

"... Söz konusu dosya kapsamında sunulan abonelik faturasında aboneliğin ticarethane aboneliğindan kaynaklandığı belirtilmektedir. Davalının dava konusu yeri iş yeri olarak kullandığı sabittir dava da kaçak elektrik tespit tutanağına dayalıdır. Davalının birinci sınıf tacir kabul edilmemesi halinde dahi iş yeri elektriğinin kaçak kullanımının söz konusu olduğundan ve bu şekilde iddiada bulunulduğundan görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Taraflar tüketici konumunda değildir. Davaya bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırı nitelikte olmakla ilk derece mahkemesinin dosyayı esastan incelemesi gereklidir. ..."

(İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 29/12/2023 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı)

HÜKÜM:

1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,

2-HMK'nın 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,

3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/04/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı