Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/103 E. 2024/1112 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/103 Esas KARAR NO : 2024/1112

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun kullanımında olan .... tesisatta müvekkili şirket ekiplerince 12.12.2017 tarihinde yapılan kontrolde; "sayacın R ve S fazlarına ait gerilim kablolarının uçları izoleli olarak sayaca bağlı olduklarından bu iki faza ait tüketimlerin sayaç tarafından kaydedilmediği" hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ..... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak 2248 kWh karşılığı 13.514-TL kaçak elektrik tüketim faturası ve 398941 kWh karşılığı 165.677,30-TL tutarında ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, davalının birçok defa kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, davalının bu haksız eylemi alışkanlık haline getirdiğini, nitekim davalının ''.... Mah. .... Sok. No: 32 Fatih/İSTANBUL" adresindeki ... nolu tesisata ait mahalde 4 Şubat 2015 tarihinde yapılan kontrolde; akım trafolarının çarpanı (200/5x40) olmasına rağmen sistemde aktif görünen oranın (150/5x30) olduğunun tespit edildiğini, yani davalının sistemde kayıtlı olandan fazla güç çektiğini, zabıt için tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre akım trafolarının çarpanı 200/5x40 üzerinden sayacın son okuma tarihinden endeks farkı alınarak 26177,10-TL bedel tahakkuk ettirildiğini, bu tahakkuk hakkında da davalı tarafça menfi tespit davası açıldığını ve bilirkişi raporlarıyla davalının kaçak kullandığının tespit edildiğini, davalının kaçak kullanımını süreklilik haline getirdiğini, müvekkili şirket ekiplerince 20.08.2020 tarihinde yapılan kontrollerde de kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bunun üzerine yürürlükte bulunan mevzuat gereği davalı adına .... seri numaralı tutanak tanzim edildiğini, davalının oğlu ....'ın bizzat kendisinin ilgili tutanağı imzalayarak kaçak elektrik kullanımını kabul ettiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 167.593,19-TL'nin tahsili amacıyla Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket ekiplerince EPTHY hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve dilekçe ekinde sunulan Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarının yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca "aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge" niteliğinde olduğunu, kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğundan söz konusu borca itirazının yerinde olmadığını, öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, iş bu dilekçe ile açmış oldukları İtirazın İptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... A.Ş. tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emri akabinde hem yetkiye hem de borç ve ferilerine itiraz edildiğini, bunun üzerine yetkisizlik ile kapatılan dosyanın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyası olduğunu ve müvekkiline tekrardan ödeme emri gönderildiğini, iş bu ödeme emrine karşı da 02.05.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz edildiğini ve 04.05.2018 tarihli tensip kararı ile süresinde yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, huzurdaki dosyada takibin durdurulmasına 04.05.2018 tarihinde karar verildiğini, davacı kurum tarafından iş bu davanın ise bir yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, iş bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu ve bir yıllık hak düşürücü sürede açılmayan iş bu davanın reddi gerektiğini, davacı .... tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullanımında bulunduğu iddia edilmişse de bu iddianın doğru olmadığını, müvekkilinin .... Mah. ... Sok. No:23 Güngören /İSTANBUL adresinde kuru temizleme işi ile uğraştığını, davacı tarafından müvekkiline gönderilen 18.12.2017 tarihli .... ve ..... fatura numaralı kaçak kullanım faturası içeriğine göre müvekkilinin toplam 179.191,30 TL kaçak elektrik kullandığının tespitinin yapıldığını, müvekkilinin eyleminin kaçak elektrik kullanımı kapsamında değerlendirilebilmesi için müvekkilinin dağıtım sistemine, sayaca ya da tesisata tüketimin doğru tespitinin engellenmesi suretiyle bir müdahalesinin söz konusu olması gerektiğini, müvekkilinin bilgisi dışında dışarıdan gelebilecek herhangi bir müdahale ile veyahut kontroller sırasında da söz konusu durumun oluşmasının mümkün olduğunu, bu durumda ise hayatın olağan akışı içinde müvekkilinin durumu fark edememesinin gayet olağan bir durum olduğunu, müvekkilinin mühüre, sayaca, tesisata herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığını, müdahaleye ilişkin davacı kurumca sunulmuş herhangi bir bulgu ya da belge de bulunmadığını, söz konusu kontrole ilişkin elde edilen fotoğrafları kabul etmenin mümkün olmadığını, sırf sayacın R ve S fazına ait gerilim kablolarının izoleli olarak sayaca bağlı olduğu hususuna dayanılarak müvekkiline bir kusur atfetmenin mümkün olmadığını, öte yandan kabul anlamına gelmemekle beraber tahakkuk edilen fatura tutarının fahiş olduğunu, hesap hatası bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kaçak doğal elektrik kullanım süresi olarak; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihinin esas alınması gerektiğini, keza aynı şekilde günlük çalışma süresinin 8 saat olarak kabul edilmesi gerekirken 21 saat olarak işlem yapılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu bir kaçak kullanım söz konusu olmadığından en üst sınırdan tahakkuk edilen kaçak kullanım bedelini de kabul etmenin mümkün olmadığını, dava konusu elektrik sayacının müvekkilinin iş yerinin bulunduğu apartmanın hemen girişinde olduğunu ve apartmanın dışından dahi fark edildiğini, apartmanın kapısının sürekli olarak açık olduğunu, iş yerinin bulunduğu sokak ve caddenin oldukça kalabalık olduğunu, dolayısıyla sayacın konumu gereği 3.kişilerin müdahalelerine müsait olduğunun açık ve anlaşılır olduğunu, sayaç üzerindeki bu müdahaleleri tespit edecek ve etme yükümlülüğünde olanın ise davacı kurum olduğunu, zira sayaç üzerinde belirli aralıklar ile gerekli kontrolleri yapmanın davacı çalışanlarının sorumluluğunda olduğunu, davalı .... görevlilerinin yapmış olduğu kontrol üzerine yıprandığı tespit edilen sayacın değiştirildiğini ve yeni sayaç takıldığını, müvekkilinin eski sayaç döneminde olduğu gibi aynı şartlarla elektrik kulanımına devam ettiğini, sayaca müdahale yapılıp yapılmadığının anlaşılabilmesi için sayaç değişmeden önce ve sayaç değiştikten sonra müvekkilinin elektrik kullanımının kıyaslanması gerekmekte ise de raporda kıyaslamaya girilmediğini, sayacın değiştirilmesinin akabinde faturalar arasında bariz bir tüketim farkının bulunmamasının da müvekkilinin kaçak kullanımının söz konusu olmadığını açık bir şekilde gösterdiğini savunarak; davanın, ihtiyati haciz talebinin, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... sayılı kararı ile; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile mahkememizin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği; birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının; istinaf kanun yoluna, iş bu davanın (...) ise doğrudan temyiz kanun yoluna tabi olması nedeniyle bu dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verildiği, tefrik sonrası dosyanın ... esas numarasını aldığı görüldü. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, davalının elektrik sayacına müdahale edip etmediği, dava konusu işyerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, davalı tarafça yapılan kaçak tespit, tahakkuk ve hesaplamanın doğru olup olmadığı, neticeten kaçak elektrik kullanım bedeline dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine .... nolu tesisattan kaynaklı 165.677,30-TL kaçak elektrik bedeli, 1.623,64-TL gecikmiş faiz, 292,25-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 167.593,19-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin 02/05/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 04/05/2018 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ...., davalının ..., davanın 05/01/2018 tarihinde açılan menfi tespit davası olduğu, davacının 18/12/2017 tarihli ... ve .... fatura numaralı kaçak kulanım faturası içeriğine göre tahakkuk ettirilen faturanın tahsilinin durdurulması ile borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, Mahkememizin ... Esas 27/03/2024 tarih ... sayılı kararı ile; "...Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas 01/03/2022 tarih .... Karar sayılı ilamı, 12/09/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davalı şirketin .... abone numaralı elektrik abonesi olduğu, davacının faaliyet gösterdiği adreste yapılan kontrol neticesinde düzenlenen 12/12/2017 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile davacının sayaca müdahalede bulunmak suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, tutanağa istinaden kaçak ve ek tahakkuk işlemi yapılarak, 13.514 TL ve 165.637,30 TL bedelli faturaların tahakkuk ettirildiği, iş bu davanın kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olduğu, Mahkememizce dosyada deliller toplanarak ve bozma ilamında belirtilen eksiklikler yönyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yukarıda özetlenen 12/09/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda tutanak öncesi dönemde davacı sayacının kayıt ettiği günlük tüketim ortalaması 301,34 kwh/gün tüketim ile tutanak öncesi ihtilafsız dönem günlük tüketim ortalaması (1720,52 kwh/gün) arasında bariz fark bulunduğu, sunulan fotoğraflar da dikkate alındığında, tutanak tarihi itibariyle sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varıldığı, dava konusu 12.12.2017 tarihli tutanak nedeniyle davacı adına düzenlenen 13.514,00 TL. kaçak tahakkuku + 165.677,30 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 179.191,30 TL. kaçak elektrik tüketim tahakkukunun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik Hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; teknik bilirkişi raporunun dosya kapsamına, hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce bu rapora itibar edilerek; bilirkişi raporlarında ayrıntıları belirtilen gerekçelerle" davanın reddine karar verilmiş; Mahkememizden verilen kararın davacı vekili tarafından Temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas 07/10/2024 tarih ve ...Sayılı İlamı ile temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı tarafın savunması, dosya kapsamındaki tüm belgeler ve kayıtlar, davalının tüketim endeksleri incelenerek ve uyuşmazlığın tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 08/05/2014 tarihli EPMHY'nin 26., 28.,29 vs ilgili maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek; ihtilafsız dönem tüketimin olup olmadığı, kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilip edilemeyeceği, davacı şirketin davacıdan isteyebileceği kaçak ve ek tahakkuk ücreti bulunup bulunmadığı var ise miktarı hususlarında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri çerçevesinde hesaplamayı içerir, uyuşmazlığı çözmeye, itirazları gidermeye, hükme ve yargısal denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmek üzere elektrik mühendisi bilirkişi akademisyen Dr. ...., elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi .... ve nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi Doç. Dr. ....'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 07/09/2024 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 07/09/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"..."...Tutanak öncesi dönemde davacı sayacının kayıt ettiği günlük tüketim ortalaması 301,34 kwh/gün tüketim ile tutanak öncesi ihtilafsız dönem günlük tüketim ortalaması (1720,52 kwh/gün) arasında bariz fark bulunduğu, sunulan fotoğraflar da dikkate alındığında, tutanak tarihi itibariyle sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varıldığı, davacı tarafça tutanak tarihi itibariyle tüketilen elektriğin yukarıda detayı verilen mevzuat madde 26 – 1- b hükmü gereği kaçak elektrik tüketimi olduğu, davacının tüketim endekslerinin incelendiği, davacının çok sayıda sayaç değiştirmiş olduğunun tespit edildiği, şayet davacının tutanak öncesindeki ihtilafsız dönem tüketim ortalaması dikkate alınır ise davalının güç değeri ile yapmış olduğu hesaplamadan daha yüksek bedellerin ortaya çıkacağının hesap edildiği, kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihinin davalı tarafça talep edildiği gibi tutanak tarihinden 365 gün geriye gidilerek talep edilebileceği, davalı işletmesinde gece 22:00 sabah 06:00 saatleri arasında tüketilen toplam 3678 kwh.lık tüketimin akşam 17:00-gece 22:00 saatleri arasındaki 2978 kwh tüketimden fazla olduğu, davalı işletmesinde 3 vardiya çalışıldığı hususunun sabit olduğu, yapılan hesaplama ile davacı tarafça kaçak tespit, tahakkuk ve hesaplamanın doğru olarak yapıldığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası, 07/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davanın kaçak elektrik tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, Mahkememizce dosyada deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yukarıda özetlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına, hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce bu rapora itibar edilerek; davacının faaliyet gösterdiği adreste yapılan kontrol neticesinde düzenlenen 12/12/2017 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile davacının sayaca müdahalede bulunmak suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, tutanağa istinaden kaçak ve ek tahakkuk işlemi yapılarak, 13.514 TL ve 165.637,30 TL bedelli faturaların tahakkuk ettirildiği, kaçak elektrik tüketim tahakkukunun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik Hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu hususları hep birlikte değerlendirilerek teknik bilirkişi raporunun dosya kapsamına, hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce bu rapora itibar edilerek; bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 1-Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin 165.677,30-TL asıl alacak, 1.623,64-TL işlemiş faiz ve 292,25-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 167.593,19-TL üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla DEVAMINA, Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 11.448,29 TL harçtan peşin alınan 2.862,08 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 8.586,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 2.862,08 TL peşin harç ile 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.041,98 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan tebligat, posta ve bilirkişi ek ücretlerinden oluşan toplam 2.310,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair;6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin huzurda yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/11/2024

Katip ... ¸

Hakim ... ¸