İlk Derece Mahkemesi 2024/1019 E. 2025/1030 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1019 Esas KARAR NO : 2025/1030

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; merkezi Malatya İli olan müvekkili şirket özellikle ..... Makine ve ..... markası ile bölgede tanınmış bir firma olduğunu, davalı şirketin de ..... Fabrikasının işlerini aldığını, müvekkili şirketten aldığı iş için su deposu ve ürünleri talebinde bulunduğunu, karşılıklı mutabakat ile yapılan işler ticari defter kayıtlarına yansıtılmış ve iş ifa edildiğini, davalı şirketin işini aldığı ..... Fabrikasında kullanılmak üzere müvekkili şirketten 2 adet Çift Pompalı Hidrofor 2xasn 90-06 380v 2,2 Kw, 1 adet Dikey Hidrofor Genleşme Tankı 100 Lt 10 Bar, 1 adet Dikey Hidrofor Genleşme Tankı 300 Lt 10 Bar, 1 adet Çift Pompalı Hidrofor 2xasn 120-06 380v 7,5kw, 1 adet Tek Pompalı Hidrofor 1xasn 90-06 380v 1,5kw, 1 adet Dikey Hidrofor Genleşme Tankı 100 Lt 10 Bar satın almak üzere anlaşıldığını, müvekkilince verilen siparişler imal edilerek 12.04.2022 tarihli .... kayıtlarında görüleceği üzere .... Genel Müdürlüğü nezdinde ...... Cad. No:1 Sultangazi/İstanbul adresine teslimatı ve montajı yapıldığını, ürünlerin halihazırda ..... tesislerinde kullanıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalandırılmış 119.430,16 TL miktarda iş yaptığı görüleceğini, davalı şirket ise yapılan ticari iş üzerine düzenlenen faturalar sonrasında ....Müdürlüğünden hak edişini aldıktan sonra müvekkili şirketin ödemesini yapmadığını, ..... yazışmalarında defaten hep oyalayıcı cevaplar ile alacağın ödenmediğini, bölgede gerçekleşen deprem müvekkili şirketi olumsuz derecede etkilediğini, davalı taraf ile de bir süre irtibat kesildiğini, depremin çok sonrası kurulan iletişim sonrasında davalı tarafın geçmiş olsun dilekleri ilettikten sonra müvekkili şirketten yapılan ticaretin faturalandırılarak gönderilmesi sonrasında ödeneceği belirtildiğini, talep üzerine ..... numaralı 25.03.2023 tarihli 50.297,50 TL fatura ile ..... numaralı 25.03.2023 tarihli 69.132,66 TL faturayı davalı tarafa ilettiklerini, ödeme yapılacağı belirtilmiş ise de yine ödeme yapılmadığını beyanla şimdilik 1.000,00 TL'nin 18/04/2023 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan bahse konu su deposu veya ürünleri talep edilmediğini, ürünlerin alınmadığını, alım satım olmadığından ticari defterlere bir kayıt işlenmediğini, ürünler satın alınmadığından düzenlenen faturanın kesin ve kesin sahte olduğunu yine bir ürün satın alınmadığından sözde adres bildirimine ilişkin belgenin de sahte olduğunu yine ürün tesliminden 1 yıl sonra fatura kesilip, 1 yıl sonra da sadece ve sadece 1.000,00 TL üzerinden dava ikame edilmesi dahi davacının kendisine güvenmediğini ya tutarsa mantığı ile huzurdaki davayı ikame ettiğini ortaya koyduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağın dava edilmeyen kısmına yönelik zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı dahi teslimatın müvekkiline değil ..... Fabrikası'na yapıldığını beyan ettiğini, müvekkili açısından husumet itirazında bulunduklarını, davacının iddia ettiği whatsap yazışmaları da hayal ürünü olduğunu müvekkiline ait olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının ticari satım ve hizmete ilişkin fatura alacağının tahsili amacıyla kısmi olarak açılan 1.000,00 TL'nin tahsiline ilişkindir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacı tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda Genel Muhasebe (SMMM) bilirkişisi tarafından alınan 10/04/2025 havale tarihli raporunda; davacı ..... Makina İml. Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ..... Isıtma Soğutma Tesisat Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne kesmiş olduğu e-fatura her ne kadar sistem üzerinde kesilmiş olsa da davalı tarafından sistem üzerinden reddedildiğinden muhasebe e-defter yevmiye kayıtlarına alınmadığını, davacı ..... Makina İml. Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin Muhasebe E-Defter yevmiye kayıtlarında .... Isıtma Soğutma Tesisat Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili borç- alacak kayıtlarına rastlanılmadığını bildirmiştir. Davalı tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 16/07/2025 havale tarihli raporunda; davalı firmanın ticari defterlerini ibraz ettiğini, davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen 2 adet fatura davalı firma tarafından e-fatura sistemi üzerinden reddedildiğinden bu faturalara davalı firmanın 2023 yılına ilişkin yevmiye defteri kayıtlarında aynı şekilde 31.12.2023 tarihinde yevmiye defterine yapılan ..... sayılı yevmiye kapanış maddesinde de rastlanılmadığını, bu nedenle davalı firmanın 2023 yılı ticari defterlerinde davacı firmaya herhangi bir borcunun görünmediğini, davacı firma tarafından davalı adına düzenlenen ve dava dosyasına birer fotokopileri sunulan faturalar tetkik edildiğinde dava konusu faturaların e- fatura olduğunu, davalı firmanın bağlı bulunduğu Küçükçekmece Vergi Dairesi tarafından gönderilen 06.01.2025 tarih ve ..... sayılı yazı ekindeki 2023 yılına ilişkin form BA görüntüleme ekranından alınan tablo 2 (dönem içinde mal ve hizmet alışı yapılan kişilere ilişkin bilgiler) formunun tetkikinde davacı firma ile ilgili herhangi bir bilgiye rastlanılmadığını, davacı firmanın bağlı bulunduğu Beydağı Vergi Dairesi (Malatya)tarafından gönderilen 23.12.2024 tarih ve ..... sayılı yazıda, ..... Makine İmalat Müh. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin dairelerinin mükellefi olduğu 2022 hesap dönemi düzeltme yapılan KDV beyannameleri ve BA/BS dökümleri ile 2023 Hesap Dönemi düzeltme yapılan KDV beyannameleri yazımız ekinde gönderilmiş olup, 2023 Hesap Dönemi BA/BS Bildirimleri ise 213 VUK'un 26.09.2024 tarih ve 2024/87 sirkülere istinaden Form BA ve Form BS Bildirimlerinin verilmesi uygulamasına son verildiğinden ve sorgulaması yapılamadığından gönderilememiştir ibarelerine yer verilmek suretiyle dava dosyasına bu konuda herhangi bir bilgi verilmediğini, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca kâğıt ortamında düzenlenmek, muhafaza ve ibraz edilmek zorunluluğu bulunan faturanın elektronik ortamda düzenlenmesi ve ikinci nüshasının elektronik ortamda muhafaza ve ibraz edilmesine imkân tanıyan e-Arşiv Uygulamasına ilişkin usul ve esasların düzenlendiği 433 Sıra No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin; "15- 397 Sıra Numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile Getirilen e-Fatura Uygulamasına Kayıtlı Mükellefler Arasında Yapılan Satışlar" başlığı altında "e-Fatura Uygulamasına kayıtlı kullanıcılara düzenlenecek elektronik faturada, düzenleme yanında düzenleme zamanının da saat ve dakika olarak gösterilmesi halinde elektronik faturanın kâğıt çıktısı irsaliye yerine geçer. Söz konusu kâğıt çıktıya "İrsaliye yerine geçer. ifadesinin yazılması ve kâğıt çıktının satıcı veya yetkilisi tarafından imzalanması zorunlu olduğunu ancak bu imkândan yararlanabilmek için elektronik faturanın malın teslimi anında düzenlenmesi gerekir ibarelerine yer verildiğini, bu defa dava dosyasının tetkikinde, e- faturaların üzerinde düzenleme tarihi yanında düzenleme zamanının da saat ve dakika olarak gösterildiği, irsaliye yerine geçer ibaresinin bulunduğu, satıcı ve yetkilisi tarafından imzalanmış herhangi bir elektronik fatura çıktısına ise rastlanılmadığını, ayrıca kağıt ortamında düzenlenmiş herhangi bir sevk irsaliyesine de rastlanılmadığını bildirmiştir. Davacı vekiline 24/09/2025 tarihli duruşmasında yemin teklifinde bulunacaksa yemin metnini sunmak üzere 2 haftalık ihtarlı kesin süre verildiği, 26/11/2025 tarihli duruşmada davalı şirket yetkilisi ..... (TC:......); "..... Isıtma Soğutma Tes. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.olarak .... Makina İmalat Müh. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den bahse konu su deposu veya ürünleri talep edilmediğime, ürünler satın almadığıma, faturanın deprem sebebiyle sonrasından talep etmediğime, alım satım işlemini ticari defterlerine kayıt olarak işlemediğimi, ...... Fabrikasında kullanılmak üzere ..... şirketinden 2 adet Çift Pompalı Hidrofor 2xasn 90-06 380v 2,2 Kw, 1 adet Dikey Hidrofor Genleşme Tankı 100 Lt 10 Bar, 1 adet Dikey Hidrofor Genleşme Tankı 300 Lt 10 Bar, 1 adet Çift Pompalı Hidrofor 2xasn 120-06 380v 7,5kw, 1 adet Tek Pompalı Hidrofor 1xasn 90-06 380v 1,5kw, 1 adet Dikey Hidrofor Genleşme Tankı 100 Lt 10 Bar olmak üzere satın almak üzere anlaşmadığımıza dair namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inaç ve değerler üzerine yemin ederim, şu anda mahkeme huzurunda yapmış olduğum yeminimde sebat (ısrar) ediyorum" şeklinde yemin beyanında bulunmuştur. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, yemin metni içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen e-faturanın davalı şirket tarafından süresinde reddedilerek kayıtlara alınmadığı, davacı tarafından teslim hususunun ispatlanamadığı, davacı vekili tarafından dava dışı üçüncü kişi olan ..... Genel Müdürlüğünde keşif yapılması talebinin uyuşmazlık vakıalarını ispata elverişli olmaması nedeniyle mahkememizce kabul edilmediği, davacı vekiline yemin delilinin hatırlatıldığı ve davalı şirket yetkilisinin usulüne uygun yeminli beyanı doğrultusunda davacının alacak iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın reddine, Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/11/2025

Katip ..... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır