Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1008 E. 2025/1138 K.

T.C. ...- Esas-Karar No: T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/1008 Esas KARAR NO : 2025/1138 HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ...- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVA : DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı ile davacı arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında ... Genel İcra Müdürlüğü 2024/58748 Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 41.050,00 TL fatura, 11.220,00 TL fatura, 3.084,00 TL fatura, 8.323,00 TL faiz 63.677,00 TL alacak toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, ancak davalı tarafın 13.11.2024 tarihinde borca etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafın icra takip dosyasına sunulan faturadan dolayı borçlu olduğunu, ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmeyerek ve ödeme belgesi de sunulmadığını, davacı tarafın davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığı, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davaya konu faturalara ilişkin malların davalı tarafa teslim edilmediğini, bu nedenle davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, takibe ve davaya konu faturalar nedeniyle satın alındığı ve teslim edildiği iddia edilen mallar müvekkilimce satın alınmamış ve bu mallara ilişkin bir teslimatta yapılmadığını, davaya dayanak takip talebi ve ödeme emrinde belirtilen faiz oranının ve anapara tutarının nereden ve nasıl tespit edildiğinin anlaşılamadığını, kötü niyet tazminatı talep edilebilmesi için davacı tarafından talep edilen dava konusu alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması gerektiğini %20 kötüniyet tazminatı istenemeyeceğini, haksız ve dayanaksız takibe davalı itirazın iptali davasının öncelikle yetki yönünden esasa girilmeden reddine, %20 kötüniyet tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Genel İcra Dairesinin 2024/58748 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş ve Bilirkişi raporları alınmıştır. ... Genel İcra Dairesinin 2024/58748 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ...Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, toplam alacağın 63.677,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/11/2024 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği, borçlunun itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı defterlerinin Talimat mahkemesi aracılığıyla incelenmesi sonucu düzenlenen 11/08/2025 tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporundan özetle; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, davalının 2023 ve 2024 yıllarına ait e-ticari defter dökümleri ve dosyaya sunulu dayanağı belge ve bilgiler üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ; Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı taraf vekilinin davalı aleyhine 12.11.2024 tarihinde ... Genel İcra Dairesine 2024/58748 E. sayılı dosyası ile; 55.354,00 TL asıl, 8.323,00 TL takip öncesi faiz olmak üzere 63.677,00 TL toplam alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalının takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, Davalının 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin e-defter olduğu anlaşılmakla, ilgili defterlerin beratlarının suresinde yaptırıldığı, davalı şirketin kendi defterlerine göre, davacı şirkete takip tarihi olan 12.11.2024 tarihi itibariyle 55.354,00 TL borçlu olduğu, davacının işlemiş faiz talebi yönünden ise, Dava dosyası incelemelerimizde davalının temerrüdüne dair bir belge tarafınca görülmediği, ancak Mahkeme tarafından 05.07.2024 tarihli ödeme mailinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi halinde, davacının talebi ile bağlı kalarak 8.323 TL işlemiş faiz talep edebileceği, Mahkeme tarafından işlemiş faizin kabul edilmemesi halinde, davacı yanın davalı andan 55.354 TL alacaklı olduğu, işlemiş faizin kabul edilmesi halinde davacı yanın davalı yandan 11.2024 takip tarihi itibariyle 63.677,00 TL alacaklı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 07/09/2025 tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporundan özetle; Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davacının 2023-2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin incelenmesinden, davacı taraf davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde 3 adet faturaya dayanmış olup faturalar toplamı 71.904 TL olduğu, fakat davacı taraf bu faturalardan 55.354 TL talep ettiği, söz konusu faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu dosyaya sunulan 11.08.2025 tarihli davalının ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporundan anlaşıldığı, davacının ticari defterlerinde takip konusu fatura tarihinden sonra (2024 yılında) davalıdan 35.000 TL tutarında banka kanalıyla tahsilat yapıldığına ilişkin kayıt bulunmadığı, netice itibariyle; derdest dava itirazın iptali davası olup takip talebiyle sıkı sıkıya bağlılık esastır ve davacının takip konusu faturalardan alacaklı olup olmadığının tespiti gerektiği, takip konusu faturalardan sonra yapılan ödemeler de TBK 102. hükmüne göre takip konusu faturalara sayılacağı, bu durumda davacının davalıdan 55.354 TL 35.000 TL = 20.354,00 TL alacaklı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının takibe dayanak faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Kısmi ifaya ilişkin kurallar ise 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 100 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK'nın 101.maddesinde; “Birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme, kendisi tarafından derhâl itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir. TBK'nın 102. maddesinde ise taraflar arasında birden fazla borç bulunması halinde “Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur.” hükmü yer almıştır. Davacının ticari defter ve kayıtları incelenerek Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda,davalı tarafından takip konusu faturalardan sonra ödeme yapılmış olduğu tespit edilmiş olup ödemenin hangi alacağa ilişkin yapıldığı belirtilmemişse öncelikle takip konusu faturalardan mahsup edilmesi gerekmekte olup bu şekilde TBK'nın 100. ve devamı maddelerindeki düzenlemeler gözetilerek hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu ancak bilirkişi tarafından takibe dayanak bakiye fatura alacağı gözetilerek mahsup işlemi yapıldığı,takibe dayanak fatura bedellerinin tümü üzerinden hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmakla bu şekilde mahkememizce yapılan hesaplamada takip dayanağı faturalar toplamı 71.904,00 TL'den, faturalardan sonra yapılan ödemeler toplamı 35.000,00 TL'nin mahsubunda davacının bakiye 36.904 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.(Bkz emsal nitelikteki Yargıtay 19 HD'nin 2016/2734 esas 2016/16029 karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. HD'nin 2022/1783 esas 2024/1464 karar sayılı ilamı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. HD'nin 2024/1095 esas 2024/1193 karar sayılı ilamı ile bu yöndedir.) Takip talebinde faiz isteminde bulunulmuş ise de davalıya mail üzerinden ''2023 yılından devreden cari hesap borcunuza ait hesap ekstresi ve ödeme ihtarnamesi '' başlıklı mail gönderildiği, mail içeriğinin bulunmadığı, bu halde davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğü kabul edilemeyeceğinden faiz isteminin reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte itiraza konu takip faturaya dayandırılmış olup,davalı bu miktar borçlu olduğunu kendi ticari defterleri ile bilebilecek durumda olduğundan alacağın likit olduğu gözetilerek İİK 67/2 maddesi gereği hüküm altına alınan asıl alacağın % 20' si oranında icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... Genel İcra Dairesi'nin 2024/58748 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 36.904,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak ile işlemiş faiz isteminin reddine, 2-İtirazın iptaline karar verilen alacak miktarı olan 36.904,00 TL'nin %20'si (7.380,80 TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 2.520,91-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 769,06-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.751,85-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 769,06-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 140,00-TL tebligat masrafı, 370,00-TL posta ve müzekkere, 8.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.010,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre belirlenen 5.221,29-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 36.904,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 26.773,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre belirlenen 1.513,80-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 2.086,20-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2025

Katip ... ¸E-imzalıdır

Hakim ... ¸E-imzalıdır