İlk Derece Mahkemesi 2024/1004 E. 2025/784 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1004 Esas KARAR NO : 2025/784

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi olduğu ... Şubesi ...-... seri nolu ... TL bedelli ve ... ... Şubesi ...-... seri nolu, ... TL bedelli çeklerde davalının yetkili hamil olmadığı, lehtar imzasının sahte olduğu ve bu nedenle çekteki ciro silsilesinin kopuk olduğu halde takibe koyulduğunu, çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığından bahisle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çeklerin cirantası ... ve bu kişinin eşinin abisi ...'nin borçları nedeniyle davalıdan borç para aldıklarını, karşılığında dava konusu iki adet çeki önceden ciroladıklarını belirterek müvekkillerine verdiklerini, davadan önce dava konusu çekleri cirolayan kişi ...'nin kaynı (Eşinin abisi) olan ...'ye ait olduğunu öğrendiğini, bu hususta ... tarihinde Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Sor. Sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, bekletici mesele yapılmasını, yapılacak olan yargılama sonucunda haksız davanın reddi ile davacının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyası, Antalya CBS nin .../... sayılı soruşturma dosyası, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi .../... esas sayılı dosyası, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası, Antalya ... ATM .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Çeklere dayalı takipte menfi tespit istemli davada davacı keşideci, çeklerin lehtarının imzasının sahte olarak atıldığını, böylece çekte ciro silsilesinin koptuğunu beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 818. maddesinin atfıyla çekler hakkında da uygulama alanı bulan aynı Kanun'un 677. maddesi gereği, çeklerde borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içermesi halinde dahi diğer imzaların geçerliliği bu durumdan etkilenmeyecektir. Anılan hükümden hareketle birbirinden bağımsız her imza, eğer ki geçersizse, sadece imzanın sahibi yönünden hükümsüzlük sonucu doğuracaktır. İmzaların bağımsızlığı ilkesi, atılı her geçerli imzanın (keşidecinin, cirantanın, avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzaların sahiplerinin sorumlu tutulmamasına rağmen poliçenin geçerliliğinin ortadan kalkmayacağını ifade eder. Eş anlatımla, geçerli imzaların sahiplerinin başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulmaları mümkün değildir. Somut olayda, keşidecinin ancak kendi imzasının sahteliği iddiasında bulunabileceği, lehtarın imzasının sahteliği iddiasında bulunarak menfi tespit talep edemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 11. HD. 2024/2465 E., 2025/707 K.) Bu nedenle usul ekonomisi nazara alınarak, sonuca etki etmeyeceği düşünülen savcılık ve mahkeme dosyalarının bekletici mesele yapılmasına gerek görülmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, Tedbir uygulanmamış olmakla davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 06/11/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı