Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/99 E. 2025/16 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/99 Esas - 2025/16 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/99 KARAR NO : 2025/16

... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 G.K. YAZIM TARİHİ : 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 31/03/2021 tarihinde ....plakalı araçlar arasında çok taraflı trafik kazası meydana geldiği; meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili bulunan idareye ait ... plakalı aracın hasar gördüğü; kazanın davalıların sigortalandığı aracın sürücülerinin kusuru neticesinde meydana geldiği; kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiği; meydana gelen hasar bedelinin 29.505,22 TL olduğu; bu hasar bedelinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; dosya kapsamında dava açılmadan önce davalılara başvuru yapıldığı; evrakların davalı ...Şirketine 06/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği; tebliğ tarihinden 15 gün içinde davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı; davalı ....'nin 06/10/2022, davalı ... 06/09/2022 tarihinde temerrüde düştükleri beyan edilmiş olup; hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA : Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 31/03/2021 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı; davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü hususları kabul etmedikleri; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı; açılan davanın yetkili mahkemede açılmadığı; dosyanın yetkili mahkemelerinin ...olduğu; davanın kısmı talepli açılmasının hukuki yararı olmadığı; kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sigorta poliçe miktarınca sorumlu olduğu; başvuruya konu aracın onarımı yapıldığından bu araca ait karşılanmayan herhangi bir maddi hasar zararı olmadığı; kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin KDV yönünden, ekspertiz ücreti yönünden ve iskonto yönünden sorumluluğunun bulunmadığı; araç mahrumiyeti bedeli, aracın işletilmemesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararların teminat dışında olduğu beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı .... Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 31/03/2021 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusuru oranında olduğu; müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı; sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna yönelik talepleri kabul etmedikleri; başvuranın faiz ve KDV'ye ilişkin taleplerinin reddinin gerektiği beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER : ... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. ... Sayılı Cevabi Yazısı. ...Sayılı Cevabi Yazısı. ... 15/02/2023 Tarihli Cevabi Yazısı ... Sayılı Cevabı. Bilirkişi Kök ve Ek Raporu. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi. 31/03/2021 Tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı Kusur Tespiti Hususunda Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Tarafından Hazırlanan 13/02/2024 Tarih ve 1070 Sayılı Rapor. Kusur Tespiti Hususunda... Hazırlanan 18/11/2024 Tarih ve ... Sayılı Rapor.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı idare" olarak anılacaktır) tarafından, davalılar .... (münferiden unvanıyla anılacaktır) ve ... (münferiden unvanıyla anılacaktır) yönelik açılan "Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın; 31/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacı idarenin aracında hasar meydana gelip gelmediği ve hasar meydana geldiğinin tespiti halinde, oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalı sigorta şirketlerinin münferiden işbu maddi tazminat kaleminden sorumlulukları bulunup bulunmadığı ve temerrütlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği ile münferiden temerrüt tarihlerinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi : Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; Davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında; "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla; davalı... yönünden bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır. Diğer davalı ...vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise, "yetki ilk itirazında" bulunulduğu anlaşılmakla birlikte; dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesinin"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı ... 20/02/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına ve Mahkememizce davalı ... 20/03/2023 tarihine kadar geçerli ek cevap süresi verilmiş olmasına rağmen, davalı vekili tarafından 23/03/2023 tarihinde sunulan cevap dilekçesinin, Mahkememizce tanınan ek cevap süresi içinde sunulmadığı anlaşıldığından; davalı ...vekili tarafından (yasal süresinin hitamı akabinde) sunulmuş bulunan yetki ilk itirazının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi : Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. (2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın İndirilmesini Düzenleyen 52. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. (2) Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta Dış İlişkiyi Düzenleyen 61. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir: "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta İç İlişkiyi Düzenleyen 62. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. (2) Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur." 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı 99. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder. Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar 108.000.000.- lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar." d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : Mahkememiz nezdinde açılan, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davası kapsamında; 31/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı idareye ait ... plakalı araçta meydana geldiği belirtilen hasarın; davalı sigorta şirketlerinden, temerrüt tarihlerinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, dava konusu trafik kazasında "kusur durumunun ve oranlarının tespiti" hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında; davacı ..., dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranda kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Müteakiben, davacı vekilinin itiraz beyanlarının dikkate alınması suretiyle dosya; "kusur durumunun ve oranlarının tespiti" hususunda rapor düzenlenmesi amacıyla ... tevdi edilmiş ve ... tarafından hazırlanan 13/02/2024 tarih ve 1070 sayılı rapor kapsamında da; davacı ... ait aracın sürücüsü ..., dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranda kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Akabinde; yine davacı vekilinin itiraz beyanlarının dikkate alınması suretiyle dosya; "kusur durumunun ve oranlarının tespiti hususunda itirazen rapor düzenlenmesi" amacıyla ... Uzmanlar Kuruluna tevdi edilmiş ve ... Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından hazırlanan 18/11/2024 tarih ve ....sayılı rapor kapsamında da; davacı ... ait aracın sürücüsü ...'ın, dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranda kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan nihai değerlendirmede; Dava konusu 31/03/2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, davacı ... plakalı aracın sürücüsü ...ın,%100 oranda kusurlu olduğu anlaşılmakla; davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın REDDİNE,

2) Karar ve İlâm Harcı : Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL peşin harç miktarı ile ilgili olarak; davacı tarafından 503,88 TL yatırılmış bulunduğu anlaşıldığından; bakiye harç miktarı olan 111,52 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA; 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin; davacı üzerinde BIRAKILMASINA, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : Davalıların, kendilerini vekilleri ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 29.505,22 TL üzerinden) takdir edilen 29.505,22 TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekili ile davalı ..... vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 14/01/2025

... Gerekçeli Karar