İlk Derece Mahkemesi 2023/989 E. 2025/1041 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/989 Esas KARAR NO : 2025/1041

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/11/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ... Sigorta Şirketi nezdinde 24/06/2020 başlangıç ve 24/06/2021 bitiş tarihli, .... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunan ve davalı ... Kiralama Turizm ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin maliki / işleteni bulunduğu ... plakalı araç, sürücüsü belli olmayan kişinin sevk ve idaresinde iken 26.08.2020 tarihinde saat 21.00 sıralarında yan yana park halinde olan ..,..,... plakalı araçlara asli ve tam kusuru ile çarpmış olduğu ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, daha sonra olay yerini terk ettiğini, alacaklı davacı şirketin, yasal düzenlemeler gereği yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla da davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Sayılı dosyasında 41.000,00 TL asıl alacak 7.502,71 işlemiş yasal faiz olmak üzere toplamda 48.502,71 TL tutarlı ilamsız icra takibi başlattığını, borçlu tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafın icra dosyasındaki itirazlarının kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; İcra dairesinde takibe dayanak belge bulunmamasından dolayı borcun ispatlanamadığını, farazi bir talebe de ödeme yapılamayacağından borca davalı tarafından itiraz edildiğini, yine arabuluculuk tutanağında da davacı taraftan borca ispat niteliğinde ödeme yapıldığına dair dekont vs. Dayanak belge istendiğini, dayanak belge için önce zaman isteyip daha sonra ulaşamadık diyerek belge verilmediğini, bu sebeple açılan bu davaya davacı kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda ise icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, gerek icra dosyası gerek arabuluculuk aşaması gerekse dava dilekçesinde görüleceği üzere davacı taraf olan sigorta şirketi davaya konu kazaya ilişkin ödeme yaptığını ispatlar herhangi bir dekont vs. olmak üzere hiçbir evrakın dosyaya sunamadığını, alacağını ispatlayamadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan kaza resimleri ve kaza tutanağı ile mahkemeye başvuracak tarafın sigorta şirketi değil kazaya karışan araç sahibi olduğunu, bu belgelerle sigorta şirketinin alacağa hak kazanamayacağını ve dava tarafı olamayacağını, davasını ispatlayamamış davacının davasının reddi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlığın davalı sigortalının karıştığı trafik kazasında tarafların kusur oranlarının ne olduğu, sigorta şirketince dava dışı tarafa ödenen ödenen bedelin kadri maruf olup olmadığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebi ile davacının rücu şartının yerine gelip gelmediği hususlarına ve davacı tarafından başlatılan icra takibine yönelik itirazın haklı olup olmadığına ilişkindir. İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe konu alacağın 41.500,00 TL asıl alacak ve 7.502,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam alacak miktarının 48.502,71 TL Toplam Alacak olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, itiraz evrakının davacı alacaklıya tebliğinin gerçekleşmediği, davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Sigorta şirketlerinin rücu haklarına ilişkin genel açıklamalar; Ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebileceği, Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilebileceği: a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise, d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa, e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse, f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Poliçe tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının "zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı" başlıklı B.4/f bendinde "f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" düzenlemesine yer verildiği, hasarın teminat dışı kalabilmesi için olay yerini terkin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi sebeplere dayanmaması gerekmektedir. Olay yeri terk hususunu ispat yükü, 6762 sayılı TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya, terkin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi sebeplere dayandığını ispat yükü de davalıya düşmektedir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunduğu görülmekle cevap dilekçesi kapsamında terk hususna ilişkin delil ibraz etmediği görülmüştür. İhbar edilen olarak araç sürücüsüne tebligat çıkarılmış ve yargılamaya devam olunmuştur. Dosyada taraflarca ileri talep edilen yerlere müzekkereler yazılarak evraklar toplanmış işbu mevcut bilgi ve belgeler ışığında dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. 15/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda ... plaka no'lu aracın kaza sonrası olay yerini terk eden sürücüsünün (davalının aracının ve davacı tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan aracın sürücüsü)'ın %100 (YÜZDE YÜZ) oranında KUSURLU olduğu,... plaka nolu aracın, .... plaka no'lu aracın ve ... sürücülerinin KUSURSUZ oldukları, ... plaka no'lu aracın sahibinin dava konusu kaza nedeniyle maddi zarar ve ziyan miktarı 41.000 TL. (kırkbirbin) olacağı bu bedel araç sahibine, aracı kasko sigorta ile sigortalayan ... Sigortası tarafından ödendikten sonra, ... Sigorta kazada olay yerini terk eden tam kusurlu olan sürücünün kullandığı ... plaka no'lu aracını Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından rücu ettiği, davacı sigorta da kazada olay yerini terk eden (sigorta genel şartlarına uymayan) sürücünün kullandığı ... plaka no'lu aracın sahibi davalı taraftan rücu edebileceği," denmek suretiyle kusur ve hasar durumuna ilişkin değerlendirme yapıldığı ZMMS kapsamında davalı sürücüsünün olay yerinden terk etmek suretiyle ayrılması nedeniyle davacı tarafından yapılan 22/05/2022 tairhli ödemeler kapsamında 41.000,00 TL bedele hak kazandığı anlaşılmıştır. Bu bilgiler ışığında davacı tarafça ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk nedeniyle rücu şartlarının oluştuğunu ispat yükü TMK 6 uyarınca davacı sigortacıda olup, dava dilekçesi ekinde araçlara ait kaza fotoğrafının sunulduğu, olay yerini terk olmadığına dair tutanak vb.hiç bir belge olmadığı, davacı tarafça kaza nedeniyle karşı araç malikinin kasko sigorta şirketine 22/05/2022 tarihinde bütün bedelin ödemesini tamamlaması sonucunda rücu hakkını elde ettiği, ödeme tarihleri ile takip tarihleri arasındaki işletilen faize ilişkin mahkememizce resen hesaplama yapılmakla; Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı 22.05.2022 03.07.2023 407 %10,75 4.914,66 TL olması gerektiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça sürücünün tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle kaza mahallini terk ettiği hususunun ispatlanamadığı dolayısıyla ZMSS genel şartlar B.4 maddesi uyarınca davalıya rücu şartlarının oluştuğu, davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İLE Davalının İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 41.000,00 TL asıl alacak ve 4.914,66 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile icra takibinin bu kalemler kapsamında DEVAMINA Devamına karar verilen 41.000,00 TL asıl alacağa taleple bağlılık ilkesi gereğince takip tarihinden itibaren talebi aşmamak kaydıyla değişen oranlarda %10,75 oran kapsamında avans faizi işletilmesine 2-Alacak talebinin haksız fiile dayalı olması ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.136,43.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 457,67.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 242,51.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.436,25.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ile 457,67.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 6.500,00 TL bilirkişi ücreti 1.000,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.500,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.099,81.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan toplam 22,25.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1,19.-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.588,05 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.953,52.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır