İlk Derece Mahkemesi 2024/952 E. 2025/1045 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/952 Esas KARAR NO : 2025/1045

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/11/2024 KARAR TARİHİ : 24/11/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ...’nin alacağının tahsili amacıyla icra dosyası ile aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlu vekili müvekkilinin borçlu olmadığını iddia ederek icra dairesini hitaben bir yazı kaleme alarak ve icra takibine itiraz etmiş olduğu ve takibi durdurduğu ve borçlunun itirazının haksız ve dayanıksız olduğu belirtilmiştir. Takip tarihi itibariyle borçlu toplam 582.502,23'den müteşekkil borcunu ödemediğini, dava dilekçenin ekinde sunulan işlem dosyasında Kaçak ve Usulsüz Su Kullanım Tutanağı v.s den anlaşılacağı üzere davalı idare alacağını müracaat hesap kartıyla tahakkuk ettirilen bedeli sözleşmesi ve usulsüz kullanmak suretiyle hizmetten haksız olarak faydalanmış olduğunu belirtmiştir. Dilekçelerini ekinde sunulan işlem dosyası incelendiğinde görüleceği üzere, davalı tutanağın tanzim edilmiş adreste tahakkuk tarihi itibari ile sözleşmesiz olarak bu adreste su kullandığını,bu da davalı tarafından yapılan borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmiştir Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; Davalı taraf 20 Mart 2024 tarihli ve ... nolu kaçak su ve usulsüz su kullanı tutanağı doğrultusunda hazırlanan müracaat Hesap kartında belirtilen tahakkuk'un haksız kullanıcı olması sebebiyle dava konusu borçtan kaçak su kullanan fiili kullanıcı sıfatıyla sorumlu olduğunu, Şöyle ki takibe ve davaya konu ... nolu müracaat alacağının tahsili için Bakırköy ... icra Müdürlüğü'nün ... E dosyası ile icra takibine başlandığı, ancak davalı tarafından yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle icra takibi durdurulduğunu itirazın iptal et davasının ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirtmiştir Öte yandan dava konusu alacak su bedeli ve gecikme zammından müteşekkil olduğundan likit olduğunu belirtmiştir ... Kuruluş Kanunu, Tarifeler Yönetmeliği ve ilgili yasa maddeleri gereğince, Yukarıda belirtilen nedenler ile haksız ve dayanıksız itirazın iptali ile takibin devamına borçlunun%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin arabuluculuk süreci içinde hak edilen vekalet ücreti dahil davalı tarafa yüklenmesine karar vermesini talep etmektedir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı şirket hakkında başlattığı ilamsız icra takibinde herhangi bir fatura kaydı numarası belirtmeksizin 582.502,23TL asıl alacak açıklamalı miktarı davalıdan talep ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine, davalının alacaklı olduğunu iddia eden tarafa borcu olmaması sebebiyle itiraz ettiğini, davacı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın iptali talep ettiğini, davalı şirket ... sözleşme numarası ile ... abonesi olup usulüne uygun şekilde su kullanmakta olduğunu, davalının kaçak su kullanmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin bulunduğu istasyon alanında farklı işletmeler mevcut olup bu işletmelerin yapmış olduğu işlemlerden davalının sorumlu tutulması kabul edilemeyeceğini, davalının davacı tarafa kullanmış olduğu su bedeli için herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususun kayıtlar tetkik edildiğinde ortaya çıkacağını, davacı kurumun iddiasında saatin söküldüğü iddia edilmekte olduğunu, saatin sökülmüş olması ihtimalinde kullanım bedelinin hesaplanıp belirlenemeyeceğinden davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık kaçak su kullanımına ilişkin başlatılan icra takibene karşı yapılan itirazın iptali istemidir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı davacı tarafından borçlu aleyhine 492.061,35 TL asıl alacak, 90.440,88 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 582.502,23 TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Somut olayda; Davacı taraf personelince, ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 40.ve 41.Maddeleri gereğince .... no'lu izinsiz su tutanağı düzenlendiği, işbu 20.03.2024 tarihli ve ... nolu İzinsiz Su ve Usulsüz su kullanım ile Mühürleme tutanağında söz konusu adreste .... Benzin Akaryakıt İstasyonu ve Çamaşır Yıkama iş yerinin bulunduğu, kullanılan adreste borçların iptal durumunda olan 3487105 nolu sayaç tesisattan sökülüp düz bağlantı yapılarak izinsiz su kullanılmaya devam edildiğinin tespit edildiği davacı personelince tutulan tutanak ve eklerinden belirlenmiştir. Uyuşmazlığa ilişkin olarak kaçak su kullanımına ilişkin kayıtların ve davacı kurumda mevcut sözleşmelerin celp edildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi heyetince düzenlenen raporda davalının 19.06.2021 tarihinde ... Benzin İstasyon İç İşletmeciliği Anonim Şirketi adına düzenlenen sözleşme ile tanker abonesi olduğunun tespit edildiği, keşif tarihinde yerinde yapılan incelemede, tanker suyunun 3 adet 10'tonluk toplam 30 tonluk plastik depolara alınmakta olduğu ve tesisat ile benzin istasyonu altında bulunan depoya alınmakta olduğu, depodan boru tesisatı ile kullanıma ( çamaşır yıkama , oto üstyıkama, lastikçi ve benzin istasyonun kendisine ) dağılmakta olduğu, su depodan kullanıma dağılmadan önce sayacı olması gerekirken sayacın bulunmadığı, sayaç olmadan izinsiz olarak tanker suyu kullanılmaya devam ettiğinin tespit olunduğu, 2018 tarihli ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 41. Maddesinde 1/a bendinde “Şebeke suyu bedeli ve/veya kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeline esas kuyu veya tanker suyunun izinsiz kullanılması durumunda ait olduğu tarife esas alınarak hesaplama yapılır” denilerek hesaplamadaki kriterin belirlendiği, ... Tarife ve Uygulama Yönetmeliği'nin 40. Madde1/a . Bendinde “ İzinsiz su kullanımında tahakkuka esas süre en az 30 (otuz) gün kabul edilir. 30 (otuz) günden fazla olması durumunda ispatlayıcı bilgi ve belgelere göre işlem yapılır, bu süre hiçbir surette 365 (üç yüz altmış beş) günü geçemez” denilme suretiyle hesaplamaya esas olacak sürenin belirlendiği, suyun dört farklı alanda kullanıldığı, ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 41. Madde 1/g bendinde “ 41inci maddenin (f)bendinde sayılan işyerlerinde kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeline esas kuyu veya tanker suyunun izinsiz kullanılması halinde, sayaçsız su kullanımlarında 3,00 m3/gün averaj,sayaçlı izinsiz su kullanımında ise sayaç üzerindeki tüketim miktarına göre ait olduğu tarifenin % 50 fazlası ile tahakkuk yapılır” denilmesi karşısında belirtilen m3 değeri üzerinden hesaplama yapıldığı, ...'nin kaçak su kullanılan işyerinde çalışan insan sayısını, işyerinin büyüklüğünü ve kaçak su kullanım yerlerinin özelliklerini göz önüne alarak kaçak su kullanılan işyerinde ortalama günlük su tüketimini yönetmelikte belirlenen hesaplamaların dikkate alınarak ortalama kullanılan su miktarının bilirkişilerce dikkate alındığı, hesaplanan birim bedelini de alıp davalıya kaçak su bedeli hesaplaması ile davalının çıkartılan kaçak su bedelini son ödeme tarihine kadar ...'ye ödemediğinden gecikme cezası uygulanmasının ... Tarifeler Yönetmeliğine uygun olduğu, bilirkişilerce yapılan değerlendirmede ortalama olarak su kullanımının belirlendiği, kök rapora karşı sunulan itirazlar kapsamında ek raporda itiraza konu hususların açıklandığı, bu hali ile bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamada KDV dahil kaçak su bedelinin toplam 407.121,13 TL olarak belirlendiği, gecikme cezasının 74.828,86 TL olarak hesap edildiği yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu, takibe konu edilen borcun ... Tarifeler Yönetmeliğine uygun olduğu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak; davanın kabulü ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, somut olayda, kaçak su kullanımı gerekçesiyle tutanak tutulduğu ve takip yapıldığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple alacak likit olmadığından mahkememizce şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 407.121,13 TL asıl alacak ve 74.828,86 TL gecikme cezası yönünden İPTALİNE, takibin belirlenen tutarlar yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 32.922,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 7.035,18.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 2.912,51.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 22.974,31.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 7.035,18.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 16.000,00 TL bilirkişi ücreti 847,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 16.847,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 13.939,26.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 77.112,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.978,56.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim .. ¸e-imzalıdır