Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/972 E. 2024/1044 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkete, müvekkilinin kadrosunda bulunan hekimin belirli aralık ve dönemlerde hizmet verdiğini, bu hizmetin karşılığında davalının 4.000,00-TL + KDV ödemesinin kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin yaşadığı ekonomik sorunlar nedeniyle müvekkilinin alacaklarınını zamanında tahsil edemediğini bunun üzerine 21/02/2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafın ihtarnameye cevap vermemiş olması ve ödemede yapmamış olması nedeniyle ... 10. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunduğunu ve icra takibinin borca itiraz nedeniyle durduğunu, davalının itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; faturanın düzenlenmiş olması, fatura borçlusu tarafından faturaya itiraz edilmemiş olması tek başına borcun varlığını ispat etmeye yeterli olmadığını, taraflarından kabul edilmemekle birlikte davacının müvekkil şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı, işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen faizin tutarına, faiz başlangıç tarihine ve faize ilişkin tüm taleplere itiraz ettiklerini, davacı tarafından talep edilen faiz miktarı fahiş olduğunu, İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için diğer koşulların yanında borçlunun itirazının haksız olması ve alacağın likit ve belirlenebilir olması gerektiğinden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 10. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında, 23.819,86-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defter ve bağlı kayıtlarının usulüne uygun olduğunu, davalı şirketin incelemeye defterlerini sunmadığı, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmeye dava dosyasında rastlanmadığı, davacının ticari defterlerine göre taraflar arasındaki ticari dönemi kapsayan dönem itibariyle yapılan inceleme neticesinde takip tarihi 09/06/2023 itibariyle davalıdan 18.424,00-TL alacaklı olduğunu, davacının takip talebiyle kayıtlarının birbiriyle örtüşmüş olduğunu, tarafların Ba-Bs formunun dava dosyası arasında da uyapta bulunmadığını, davacının düzenlediği faturaların temel e-fatura olduğunu, temel e-faturada faturayı alanın onayı aranmadığından ret butonu bulunmadığını, bu sebeple kağıt faturalarda olduğu gibi TTK m.18/3'te belirtilen harici yöntemlerle itiraz edebileceğini, davalının takip konusu faturalara, yasal süre olan 8 gün içinde itiraz hakkı olmasına rağmen kullanmamış olduğunu, itirazla ilgili dava dosyasına herhangi bir ihtarname sunulmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürmek için çekilmiş bir ihtarnamesinin bulunmaması ve faturada gecikme zammı uygulamasıyla ilgili bir ibarenin bulunmaması nedeniyle takip tarihi itibariyle faiz talep edemeyeceği bildirilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine 10. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için ve defterlerini sunması için ihtarlı davetiye ile süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, bilirkişi raporuna da itiraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 23.819,90-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin asıl alacak üzerinden takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... 10. İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 4.763,98 TL hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.627,13-TL harçtan peşin alınan 287,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.339,44-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.830,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 23.819,86-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı yararına ölçümlenen 23.819,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/11/2024

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır