İlk Derece Mahkemesi 2023/959 E. 2026/292 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas -... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : 2...

BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE ... KATİP ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ :... YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili ... Elektrik Elektronik Kimya Medikal Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin Kayseri...adresinde kayıtlı bulunan işyerinde faaliyet göstermekte iken yeni adresine taşınmak için nakliye hizmeti almak amacıyla... Komisyon İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketiyle anlaştığını, davalı şirketin taşıma işlemi sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, davalı şirketin taşıma parkuru sürecini baştan sona kadar özenle takip etmesi, gerekli önlemleri alması gerekirken, davalı şirkete ait bir makinenin düzensiz çalışması sonucu müvekkilinin malının zarar gördüğünü, haliyle davaya konu olayda haksız fiil sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davalının, müvekkili şirketin zararını gidermesi gerekirken haksız fiil sorumluluğundan ve özen sorumluluğundan kaçtığını, bu sebeple; mevcut zarar ticari bir işin görülmesi sonucu meydana geldiğinden temerrüt faizi olarak %15,75 faizi ile birlikte müvekkilinin zararının giderilmesi gerektiğini, aynı zamanda davalı şirketin kusursuz sorumluluk türlerinden olan özen yükümlülüğüne de aykırı hareket ettiğini, özen yükümlülüğünün kusursuz sorumluluk hallerinden biri olduğunu, davalı şirket kusurunun olmadığını iddia etse bile müvekkilinin uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davalı şirketin kusurlu davranışından dolayı müvekkili şirketin malvarlığının zarara uğradığını, müvekkili şirkete ait makinenin kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili şirketin bu makineyi kullanamamasından dolayı ticari faaliyetine devam edemediğini, ticari ilişkilerinin olduğu alıcı şirketlere karşı mal kaybı olduğunu ve ticari ilişkilerinin de zarara uğradığını, müvekkili şirketin yalnızca şirket bünyesindeki bir makinenin kullanılamaz hale gelmesinden zarara uğramadığını, aynı zamanda bu makineye bağlı olarak ticari hayatında da maddi zarara uğradığını belirterek haksız fiil sonucu müvekkilinin yoksun kaldığı karın da yargılama sürecinde bilirkişilerce tespit edilmesinden sonra davalı sirket tarafından ticari temerrüt faiziyle birlikte karşılanması gerektiğini belirterek öncelikle ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, müvekkil açısından ileride telafisi güç ve imkânsız hak kayıplarına yol açmasının engellenmesi maksadı ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosyasıyla tespit olunan ve bilirkişi raporunda belirtilen; %20 KDV hariç 37.176,37 Dolar tutarında olmak üzere ihtiyaten haczine, müvekkilin... Komisyon İnşaat Ticaret Limited Şirketine ait vinçlerin kusuru nedeniyle uğradığı maddi zararın; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla yargılama sürecinde bilirkişilerce tam olarak tespit edilecek değerden sonra kendilerince arttırılmak üzere şimdilik belirsiz alacak olan 10.000,00 TL maddi tazminatın, haksız fiilin mevdana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin Kolonlu Tip CNC Dikişleme Tezgâhınını, davalının haksız fiili sonucu kullanamadığı dönemde; müvekkilin ticari hayatta diğer şirketlere karşı mal teslimi hususunda temerrüde düşmesi ve ticari faaliyeti esnasında kar kaybı yaşaması sebebiyle, yargılama sürecinde bilirkişilerce tam olarak tespit edilecek değerden sonra tarafımızca artırılmak üzere şimdilik belirsiz alacak olan 100 TL kar kaybının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D. İş Sayılı dosyasında harcanan 6.674,85 TL tutarındaki yargılama giderinin, delil tespiti talebi tarihi olan 24.07.2023'ten itibaren işleyecek ticari birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili firmanın olayın oluşunda kusurunun olmadığını, Müvekkil firma taşımacılık sektöründe uzun yıllardan beri yer aldığını, çalışanlar ve makine parkının bu tür bir taşıma işlemini tekniğin gereklerine uygun olarak yapabilecek donanıma sahip olduklarını, olay sırasında tutulan tutanağın eksik ve hatalı düzenlendiğini, bu tutanaktaki aleyhe tespitleri kabul etmediklerini, somut olarak belirtmek gerekirse CNC tezgah üzerinde yer alan ve sabit olduğunun müvekkiline bildirilen parçanın hareket ettiğini, bu hareket sonrasında dengenin bozulması ile birlikte kazanın oluştuğunu, kaza sonrası çekilen fotoğraflar incelendiğinde müvekkili tarafından tüm uygulamaların yerinde ve doğru yapıldığının anlaşılacağını, müvekkiline ait taşıyıcı sistemlerin bu ağırlığı rahatlıkla kaldırma yeterliliğine sahip olduğunu, yükleme taşıma ve indirme işlemlerinin davacı firma yetkilileri ile birlikte yürütülmüş davacı firma yetkilileri her aşamada denetleme ve destek sağladıklarını, taşıması yapılan tezgahın taşıma noktalarının sabit olduğunu, başka bir noktadan taşınabilmeleri olanağı olmadığını, davacı firma yetkililerinin yönlendirmeleri doğrultusunda da çalışmanın tamamlandığını, kazanın gerçekleşme nedeninin taşınan CNC tezgahın hareketli parçasının davacı firma yetkilileri tarafından sabitlenmemiş olması nedeniyle meydana geldiğini belirterek işbu huzurdaki dava açılmadan önce davacı tarafından tek taraflı olarak yaptırılan tespiti de kabul etmediklerini ayrıca davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Davacı tarafça; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Sayılı Delil Tespiti Dosyası, Fiş, Faturalar, Hasar Tespit Tutanağı, Islak İmzalı Olay Yeri Tutanağı, Fotoğraflar, Ticaret Sicil Belgesi, Müvekkile Ait Tescil Kayıtları, Davalıya Ait Tescil Kayıtları, TMPK Nezdinde Tutulan Dosyalar, Bilirkişi İncelemesi, Tarafların ve Üçüncü Kişilerin Ticari Defter ve Kayıtları, Faturalar, Banka Kayıtları, Tanık Beyanları, Keşif, Yemin, Yargıtay Kararları, Arabuluculuk Dosyası, Uzman Görüşüne delil olarak dayanılmıştır. Davalı tarafça, keşif , tanık beyanı ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır. Mahkememizce 31/10/2023 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararına davalı vekilinin 04/11/2023 tarihli dilekçe ile itiraz etmesi üzerine mahkememizce ihtiyati haciz kararına itirazların duruşmalı olarak değerlendirilmesi amacı ile 07/11/2023 tarihli ek tensip tutanağı düzenlendiği ve taraf vekillerine çıkarılan tebligatların 13/11/2023 tarihinde e-tebligat yolu ile yapıldığı, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Dosyada taraf tanıkları dinlenmiş, Davacı tanığı ...n duruşmada; "Ben davacı şirkette üretim sorumlusuyum, davacı şirket işletmesini başka bir yere taşıdığı, bu taşıma sırasında davaya konu cnc dikişleme tezgahı tırla yeni taşındığı yere getirildiği, tırın üzerinden bu tezgah 2 vinç ile alındı, ağırlığına göre tek vincin gücü yetmedi sonra yeni taşınılan fabrika binasının içine girdi, 2 vinç ile davalı şirket görevlileri tırın üzerinden cnc tezgahını bağlayıp yukarı doğru kaldırdı, sonra da tır şoförüne sen aradan çık dediler tır aradan çıktı sundan sonra vincin dönmesi gerekiyordu, her iki vincin tezgahı dengeli bir şekilde kurulacağı yere götürmesi gerekiyordu. O esnada vincin biri bom'u erken çekti oradaki hareketi tam ayarlayamadılar makine yan yattı. Vincin koluna bom diyorlar. Mesafeye göre yavaş yavaş vinçler ile makineyi yaklaştırıp yerine koyacaklardı aralarındaki anlaşmazlıktan dolayı vincin biri bomunu erken çektiği için makine yan yattı, makineye ilk vincin bağlantıları yapıldığında vinci kullanan arkadaşlar kendileri de kontrolünü yaptılar tamam dediler zaten makineler de vincin bağlanma yeri her projede vardır. Orada çalışanlar kendilerine göre bir bağlantı yeri atamazlar dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: Biz davalı şirketin çalışanlarına makina yerlerini gösterdik, baktılar makinaları nereye koyacağımızı gösterdiler. Davalı şirketin halatlarını CNC dikişleme tezgahına biz taktık. Zaten makina üzerinde vinç ile bağlantı yerleri vardı. Davalı şirketin çalışanları da geldiler baktılar ve tamam dediler. Vinç ile makinayı yukarı kaldırdılar. Teraziye gelip gelmediğini kontrol ettiler. Makinanın ayakları kamyon üstünden kesildikten sonra sadece davalı şirketin yetkilileri yani vinci kullananlar talimat verdi. Başka kimse karışmadı. Biz kaza olur diye uzakta bekledik. Bu makina eski fabrikadan gelirken de aynı bağlantı noktaları kullanıldı ve taşındı. Bu şekilde taşınan 5-6 tane CNC tezgahı vardı. Tam olarak saydığımda 8 tane olduğunu söyleyebilirim. Bağlantı yerinde sorun olsaydı zaten kaldırırken kopardı. Tır tezgahın altından çıktı. Makina havada bekledi. Ondan sonra vinçler yavaş yavaş dönmeye ve makinayı yerine götürmeye gideceği esnada bu kaza oldu. Makina yere düştü. Kazanın oluşmasının sebebi bağlantı yeri değildir. Vinç operatörü kazanın sebebidir, dedi. Davalı vekilinin isteği üzerine soruldu : Ben davacı şirkette makina ustasıyım. Bu makinayı bilen kişilerden biri bendim. Bu makinanın çalışmadığı zaman hareketli parçası olmaz. Yani elektrik bağlantısı olmadığı zaman hareketli parçası olmaz. Olan yerlerde sabitlenir, bağlanır. Var ise biz sabitleriz. Bu makinanın üzerinde körüklü dediğiniz parçanın Y eksenidir. Makina yattığı için Y ekseni açıldı. Biz bütün makinalara aynı işlemi uyguladık. Hepsi sabitlendi ancak yan yatırılırsa eksen kalmaz. Hepsi kopar. Mapaları biz vermedik vinçler kendileri getirdi. Tanıklık ücreti talebim yoktur, benim bildiklerim bunlardır" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... duruşmada; "ben davalı ...d. Şti de vinç operatörüyüm. Olayın olduğu gün ...ile makineyi eski fabrikadan yüklemek için eski fabrikaya gittik. Orada biz başka bir usta ile muhatap olduk. Makineyi bize gösterdi biz önce planımızı yaparız sonra da ne yapabileceğimize bakarız. Önce tırın yanaşması için makineyi bağladık, makineyi biz değil davacı şirketin elemanları bağladı, makineyi vinçe bağlamadan önce oradaki ustaya makinenin alt teszgahının 3 cm kaymasını istedik. Usta bize makinenin elektriğini kestik her yeri sabit hiçbir cm oynatamayız dedi. Bunun üzerine makineyi vince bağladık önce tıra yüklemek için uygun bir yere aldık sonra da kaldırıp tırın üstüne yükledik. Usta bize alt tezgahın kaymayacağını üst tezgahın da hiçbir şekilde oynamayacağını söyledi. Biz tıra yüklediğimizde ve gözümüzle gördüğümüzde makine tamamıyla terazideydi. Yeni fabrikaya gittimizde tırı içeri alırken yer dar olduğu için tır şoförü biraz uğraştı çünkü giriş yeri dardı. Tır yanaştığında biz kendi pozisyonumuzu aldığımızda diğer vinç operatörü Ahmet Soyla ile aramızda 2.5 metre kadar bir mesafe vardı, iş sırasında diyaloğumuz tamamen güzeldi, indir kaldır diye birbirimiz ile rahatça konuşuyorduk. Makineyi kaldırdıktan sonra tır altından çıktı makineyi tekrar yere indirmeye başladığımızda makenin ağırlık merkezi değişti. Makineyi davacı şirketin ustaları 8 yerden bağladı, makinenin bağlamak için özel yerleri zaten vardı. Makineyi kaldırıp indirmeye başladığımız esnada makinenin ağırlık merkezi yatay olarak değişmeye başladı. Bunun sebebi üstteki tezgahın sabitlenmemiş olduğundan dolayıdır. Halbuki biz eski fabrikada ustaya üst tezgahı sabitle demiştik oda bize elektrik kesince makine kendisini kitler demiştir. İndirme sırasında ağırlık merkezi değiştiği için makro şirketinin bize getirdiği altport mapa veya halk arasında kuşgözü yada vidalı mapa denilen mapaların üzerine binen yük değiştiği için yere çok az bir süre kala altport mapalarının 2 sinini kırılması sonucu makine yere çarptı, 4 tane bizim verdiğimiz 22 mm çelik halat 4 tane de 9 tonluk omega mapa kullandık bu bir araç içindir iki makine bağladık diğer kuşgözü mapaları yani altport mapaları biz temin etmedik. Davacı şirket verdi. Makine yan yattıktan sonra cafer keskin bize makineyi neden sabitlemediniz diye sordu bizde sizin ustanız elektrik kesilince makine kendini kitler diye söyledi dedik dedi. Davacı vekilinin isteği üzerine soruldu: makineyi eski fabrikadan yüklerken de aynı yerlere bağladık aynı usuller ile taşıdık. Bizim işimiz vinç operatörlüğü olduğu için bilmediğimiz yerde ustalara sormak durumundayız. Başka bir mekanizmamız yok taşıdığımız makineyi o makinenin ustaları bilir. Davalı vekilinin isteği üzerine soruldu: vincin birisi 65 tonluk birisi 50 tonluk ben 11 yıllık operatörüm, diğer vinç operötür Ahmet soyal ise tam bilmiyorum ama 20 yıllık operatör olabilir. İşlem sırasında cafer keskin bizim uzağımızdaydı dedi. Tanıklık ücreti talebim yoktur, benim bildiklerim bunlardır" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ...n duruşmada; "Ben Davacı şirkette bakım sorumlusu olarak görev yapmaktayım, davacı şirketin eski binasından yeni binasına taşınma işlemi sırasında, ......dikişleme tezgahı kamyonetin üstüne yüklendi herhangi bir sorun olmadan yeni binaya getirildi, yeni binaya geldikten sonra 2 tane vinç iç kısma yaklaştı, sonra kamyon içeri girdi, vinç operatörleri makineyi halat ile makineyi bağladılar, vinç'in bomları ileri doğru geldi, halat bağlantılarını vince yaptılar makineyi yukarı kaldırdılar kamyon dışarı çıktı, 2 vinç yavaş yavaş makineyi aşağı doğru indirmeye başladı aynı anda indirmeye başladılar, vinçlerden birinin bomu titredi, vinççi bomu herhalde hafifçe geriye çekmek istedi ondan dolayı bomu titredi, ondan sonra makine sallandı sallanınca da makine kendini yavaş yavaş yere doğru bırakmaya başladı, biz kenara çekilmeye başladık o sırada vinçler yavaş yavaş makineyi indirmeye çalıştılar ancak makine yan yattığı için makinede bayağı hasar oluştu. Sonradan 2 vinç makineyi geri kaldıramadı 3. Vinç'i çağırdık, 3. Vinç geldikten sonra kendileri malzemelerini çıkarıp bağlantılarını yaparak makineyi düzelttiler, havaya kaldırdılar ve yerine aldılar. Bizim gözlemimize göre iki vinç makineyi yukarıda havada tutarken vinçlerden birinin sürücüsünün bomu hafif geriye alması nedeni ile makine yan yattı. Makinenin yan yatmasından önce biz makro hidrolik olarak taşınma ile ilgili herhangi bir malzeme vermedik ancak makine yan yattıktan sonra bazı mapalarının arızalanması hasarlanması nedeni ile biz elimizdeki başka mapaları makineye taktık bu şekilde 3. Vinç yardımı ile makineyi düzelttik yerine koyduk dedi. Davalı vekilinin isteği üzerine soruldu: makinenin hareketli parçası illaki vardır. Körüklü y ekseni hareketlidir ancak vinçle kaldırılmadan önce sabitlenmiştir. Sabitlenme oynar parçanın oynamaz hale getirilmesidir sabitleme yapılırken ben görmedim, sabitleme işini genelde vinçci yapar biz yapmayız, bizdeki makine büyük CNC makinası olduğu için ister istemez vinçci'nin hangi makinenin sabit olup olmadığını sorması gerekir. Bizde yani çalıştığım davacı şirkette 30 tonluk kuş gözü mapa yok. Bizdeki mapalar 15-20 tonluktur ama biz ona güvenip de 40 tonluk makineyi bağlayıp kaldıramayız. Ben makinenin sabitleme işlemi sırasında orada çalışmadım sadece makinenin yüklenip kamyona koyulduğu sırada oradaydım. Ben bu makinenin sabitlenmesini ve mapa işlemini görmedim o sırada makinenin yanında değildim genel bilgi verdim.... davacı şirkette CNC tezgahında çalışır ben ise montajdayım dedi. Davacı vekilinin isteği üzerine soruldu: biz herhangi bir mapa veya halat tedarik etmedik. Bağlantı noktalarının taktirini vinç firması yaptı. Elektrik bağlantısı kesildiği zaman makinenin motorları harekete geçmez, hareketli parçaların sorumluluğu büyük makine olduğu için vinççiye aittir. Taşıma nakliye indirilme konusunda makro hidrolik şirketinin çalışanları izleyici konumundaydı. Tanıklık ücreti talebim yoktur, benim bildiklerim bunlardır" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... duruşmada; "davacı şirketin sahibi ilhan bey benim uzun yıllardan beri arkadaşım olur, efe platform şirketinin sahibi de uzun yıllardan beri 30 yıldır benim arkadaşım olur. Bir akşam ilhan bey bana telefon etti ben il dışındayım tezgahım düşmüş bunu ayağa kaldıralım bize yardımcı ol diye telefon etti bende bunun üzerine ilhan beyin iş yerine gittim. Gittiğimde efe vincin 3 tane vinci gelmiş tezgahı bağlamış, tezgah yere çapraz şekilde düşmüş vaziyette idi bunu gördüm. Tezgahın bağlantı aparatları yapılmış üzerine takılmış durumdaydı. Efe platformda doğru yerlerden tezgahı vince bağlamıştı. Makine köprü tipi frezedir, köprünün üzerinde yaklaşık 2 tonluk hareketli parça vardır, taşınmadan önce bu parçanın sabitlenmesi gerekir. Vinç kaldırdığında bir yere hareket edip ağırlık merkezini kaydırmasına diye sabitlenmesi gerekir. Kazanın sebebi ağırlık merkezinin kaymasıdır. 6 tane halatın alacağı yük bu sayede 3 halata iner, halatların bağlı olduğu mapalar vardır, mapalar yükü taşıyamaz, çünkü yük 2 katına çıkar. Sabitlemeden makine taşındığında risk çok büyüktür. Hadisede budur benim gördüğümde makine sabitlenmemişti sabitlenseydi zaten kaymazdı dedi. Davacı vekilinin isteği üzerine soruldu: ben makinenin indirilmesi esnasında orada yoktum. İndirme esnasında 2 vinç indiriyormuş bunların bağlantılarını gördüm. 3. Vinci ise makinenin yerden kaldırılması için getirmişler. Benim fabrikaya gittiğimde 2 vinç makineye bağlıydı 3. Vinç de kaldırmak için orada bulunuyordu 3. Vinç henüz makineye bağlı değildi. Yukarıda verdiğim ifadelerimi de bu şekilde düzeltiyorum ve açıklıyorum. İndirme ve taşıma kısmında görgüm yoktur. Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: ben 43 yıldır makine mühendisiyim, boru ve profil üreten fabrikam var benzer tezgahlar benim fabrikamda da var. Taşıma sırasında makinedeki hareketli aksamları sabitlemek mal sahibinin görevidir. Çünkü vinç ci çok makine taşıdığı için hangisinde hassasiyet olacağını nereden bağlayacağını bilmez. Makine üzerindeki y ekseni ile tabla arasına takoz konulur ve sıkıştırılır. Buna ilaveten de mekanik bağlantı yapılır. Buda dışarıdan görülür çünkü halatla bağlanan bir gergi sistemi olur bu da dışarıdan görülebilir. Bunu mal sahibi göstermek yapmak zorundadır dedi. Davacı vekilinin isteği üzerine soruldu: y ekseni sabitlendiğinde iki vinç tarafından kaldırılırken makineni dengesi bozulursa da ki vinçlerin birisinin bomu erken çekmesi nedeni ile denge bozulabilir, bu durumda makine düşebilir ancak o zaman makinenin köşesinin üzerine düşmezdi. Asıl kaza sebepleri vincin bir tanesinin biraz erken davranması dengeyi bozabilir. Tanıklık ücreti talebim yoktur, benim bildiklerim bunlardır" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmalarının tespiti amacı ile mahallinde 27/12/2024 günü saat 09:30'dan itibaren keşif icrasına, Refakata delil tespiti düzenleyenin dışında resen seçilecek bir makine mühendisi bilirkişi, bir mali müşavir bilirkişi, bir işletmeci bilirkişi ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi kurulunun alınmasına, Bilirkişilere HMK 268 maddesi gereği davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, Mahallinde keşif icrasından sonra dava dosyasının bilirkişilere tevdine, HMK'nun 273. Maddesi gereğince iddia, savunma, delil tespiti dosyası, tanık anlatımları, 27/03/2023 tarihli tutanak, keşif mahallinde yapılacak gözlem ve değerlendirmeler, tarafların beyanları, davacının ticari defter ve kayıtları ile diğer tüm deliller ve dosya kapsamı incelenmek suret ile; A) Davacıya ait kolonlu tip CNC dikişleme tezgahının vinç ile taşınması ve indirilmesi sırasında düşerek hasarlanmasına kim ve ya kimlerin ne şekilde kusurlu olduğu, hangi ihlallerin söz konusu olduğu, hasarlanma sebebinin ne olduğu, B) davacıya ait kolonlu tip CNC dikişleme tezgahının 20/07/2023 tarihinde vinç ile taşınması ve indirilmesi sırasında düşmesi sonucu bu makinede meydana gelen hasar zararının 20/07/2023 tarihi itibarı ile miktarının ne kadar olduğu, yedek parça, işçili ve kdv dahil toplam hasar onarın tutarının kaç para olduğu, bu konuda daha önce düzenlenen 07/09/2023 tarihli delil tespiti bilirkişi raporunun incelenerek, tarafların bu rapora karşı beyan ve itirazları çerçevesinde tespit raporunda benimsenen ve benimsenmeyen kısımlar varsa bunların tartışılıp denetlenmesi, C) davacıya ait kolonlu tip CNC dikişleme tezgahının 20/07/2023 tarihli hasarı dolayısıyla makul onarım süresinin kaç gün olduğu, D) Davacıya ait kolonlu tip CNC dikişleme tezgahının makul onarım süresi içinde çalıştırılamaması neden ile zorunlu giderlerden olan enerji ve amortisman masrafları gibi sari tüm masraflar düşülerek CNC dikişleme tezgahını kullanamamaktan dolayı davacının varsa net kar kaybı (ticari kazanç kaybı)'nın tespiti konularında bilirkişilere rapor düzenlemeleri için yetki ve görev verilmesine, karar verilmiştir. Belirlenen gün ve saatte Makine Yüksek Mühendisi..., Nitelikli Hesap Uzmanı ...İşletmeci ...ve Mali Müşavir ... refakate alınarak mahallinde keşif yapılmış, keşfe katılan bilirkişilerce düzenlenen 18/06/2025 tarihli raporda özetle; "Davacıya ait kolonlu tip CNC dikişleme tezgahının vinç ile taşınması ve indirilmesi sırasında düşerek hasarlanmasında taşıyıcı şirketin kusurlu olduğu, raporun tespitler ve değerlendirmeler kısmında sayılan teknik taşıma ilkelerinde ihlallerin söz konusu olduğu, dolasıyla tezgahın düşerek hasarlanmaya sebep olduğu, Dosya konusu davacıya ait kolonlu tip CNC dikişleme tezgahında oluşan kaza ve tezgahın hasarlanan parçaları ve tamir işçilikleri dikkate alındığında, 07.09.2023 tarihli delil tespiti bilirkişi raporunda da belirtilen 36.700-EURO+KDV (otuz altı bin yedi yüz euro + kdv) lik tezgah tamir tutarının oluşan kaza ile uyumlu ve doğru olduğu, kaza tarihi olan 20.07.2023 tarihi itibariyle tezgah hasar tamir maliyetinin hasar gören parçaların tamir/ değişim maliyetleri ile ve piyasa rayiç değerleri ile uyumlu olduğu, Dosya konusu makinede kazadan meydana gelen hasar, hasarlanan parçalar, parça tedarik süreçleri ve işçilik süreleri dikkate alındığında dosya konusu kolonlu tip CNC dikişleme tezgahının 20/07/2023 tarihli hasarı dolayısıyla makul onarım süresinin 30 (otuz) gün olduğu, 30 günlük makul onarım süresi boyunca ciro kaybının 713,167,48 TL olacağı, Makul onarım süresi boyunca katlanılacak gider ve maliyet toplamının 631.121,66 TL olacağı, Dosya konusu CNC dikişleme tezgahının makul onarım süresi içinde kullanamamasından dolayı davacının olası net kar kaybının ise 82.045,82 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Taraflarca yapılan itirazların değerlendirilmesi, özellikle sabit olan ve sabit olmayan parçalar ile ilgili itirazların, mapaların kim tarafından temin edildiğine dair itirazların değerlendirilmesi kazaya etkisinin irdelelenmesi, yabancı para cinsinden hata olup olmadığının tespiti ve zararın dava tarihindeki, hasar tarihindeki ve rapor tarihine göre yabancı para cinsinden Merkez Bankası efektif satış kurundan TL'ye çevrilmesi hususunda ek rapor alınmasına, karar verilmiştir. Bilirkişilerce düzenlenen 01/12/2025 tarihli ek raporda; "Kusur yönünden yapılan itirazlara Makine Mühendisinin cevabında; "Dosya konusu CNC dik işleme tezgahının taşınması sırasında yaşanan kaza açısından değerlendirme yapıldığında; CNC tezgahlar hassas tezgahlar olup tezgahların hassasiyetini koruyabilmesi için kullanılması muhafazası ve taşınması sırasında çok dikkat edilmesi ve özen gösterilmesi gereken tezgahlardır. Bu tezgahların taşınması sırasında titreşimin önlenmesi, sert ve ani hareket yapılmaması, eksenlerin hareket etmesini önleyecek araç ve aparatların kullanılması, tezgahın ana tablasının her zaman zemine paralel şekilde hareket etmesi, özellikle de kontrol ünitesi, elektrik sistemi, sensörler ve eksen milleri gibi çok hassas parçaların muhafazaya alınması gerekmektedir. Taşıma işleminden önce öncelikle kullanma kılavuzu incelenmeli yoksa fabrikadan veya internet sitesinden temin edilmeli bu belgede bulunan taşıma direktiflerine göre hareket edilmelidir. Tezgahın ağırlığı, ağırlık merkezi ve hangi noktaya ne kadar yük bineceği incelenmeli gerekli ise hesaplanmalıdır. CNC dik işleme tezgahlarında esas ağırlık alt gövde ve ana tabla olup, ana tablanın altında taşıma bağlantı noktaları bulunur, bu bağlantı noktalarına olası maksimum yükün en az 1.5 katı (taşıma ve iletme makinaları makine emniyet yönetmeliğine göre) yükü taşıyabilecek aparatlar takılmalıdır. CNC tezgahları kamyon veya tırdan indirirken vinç tezgahın indirileceği yere önceden pozisyonunu almalı, kamyon veya tır geri geri gelerek vincin altında pozisyonunu almalı, taşıma bağlantıları yapılmalı, tezgah kamyon veya tır kasasından 5-10 cm kaldırılmalı, pozisyon hiç bozulmadan ve başka hareket edilmeden tır veya kamyon dikkatlice tezgaha değmeden çıkmalı, tezgah direkt aşağıya zemine indirilmedir. Tezgah zemine indirildikten sonra vinç yeni pozisyonunu almalı ve tezgah yerden 5-10 cm kaldırılarak sarsmadan dikkatlice yatay şekilde hareket ettirilerek nihai yerine taşınmalıdır. Dosyada bulunan mevcut resimlere ve tarafların ifadeleri gözönüne alındığında taşınma işleminin yukarıda tarif edilen şekilde yapılmadığı, hatalı, teknik ilke ve kurallara uygun olmayan bir taşıma yöntemi uygulandığı sonuç olarak tezgahın düştüğü görülmüştür. Taşıma işlerinde her türlü taşıma aparatının temin ve uygulanması, taşıma şekil ve yönteminin seçilmesi tecrübe, teknik çalışma ve uzmanlık isteyen bir iş olup taşınacak ürünün sahiplerinin bu konulara yeteri kadar vakıf olması beklenemez. Dosya içeriğinin detaylı şekilde incelenmesi, keşif incelemesi ve tüm bu teknik değerlendirilmeler sonucunda davacıya ait kolonlu tip CNC dikişleme tezgahının vinç ile taşınması ve indirilmesi sırasında düşerek hasarlanmasında taşıyıcı şirketin kusurlu olduğu, Yukarıda sayılan teknik taşıma ilkelerde ihlallerin söz konusu olduğu, dolasıyla tezgahın düşerek hasarlanmaya sebep olduğu, Bilirkişi heyet ek raporu kapsamında talep edilen özellikle sabit olan ve sabit olmayan parçalar ile ilgili itirazlar incelendiğinde tezgahın düşmesine sebep olan kök sebebin yanlış taşıma olduğu, yanlış taşımaya bağlı olarak tezgahın ağırlık merkezinin değiştiği ve buna bağlı olarak mapaların kırıldığı, mapaların kimin tedarik ettiğinin kazaya etkisinin olmadığı, düşünülmektedir. Hasar Zararına İlişkin İtirazlar; Makine mühendisi bilirkişi yanıtı; Dosya konusu CNC dik işleme tezgahının taşınması sırasında yaşanan kazada meydana gelen hasar zararı açısından değerlendirme yapıldığında; Dosyada bulunan ve dosya konusu makinenin hasarlanması sonrası ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan Hasar Tespit Tutanağında; a. Makinenin komple kaporta aksamını yeniden yapılması gerektiği, b. Elektrik panosundaki hasar tadilatının yeniden yapılması gerektiği, c. Makinenin magazin tarafina devrildiği için magazindeki pot yuvalarının kırıldığı, ç. Devrilmeden kaynaklı makinenin kulesinin 90 derecesinin bozulma ihtimali olduğu, d. Makinenin elektrik verilecek duruma getirildikten sonra çikması muhtemel elektrik ve elektronik arızaların tespit edilebileceği, e. Kaporta aksamı, magazin tarafindaki kırıklar ve pano tarafındaki mekanik hasarların yapılma maliyetinin 30,000$ + KDV civarında olduğu, makineye elektrik verildikten sonra çıkabilecek hasarların bu maliyete dahil olmadigi belirtilmiş olup oluşan kaza ve tezgahın hasarlanan parçaları dikkate alındığında bu tutanakta belirtilen hasar listesinin oluşan kaza ile uyumlu ve doğru olduğu, kaza tarihi olan 20/07/2023 tarihi itibariyle tezgah hasar tamir maliyetinin hasar gören parçaların tamir / değişim maliyetleri ile ve piyasa rayiç değerleri uygun olduğu tespit edilmiştir. ...e San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafindan... a. Makina 3 Ekseninin Kalibrasyon Ayarlarının Yapılması, b. Köprü Diklik Ayarlarının Yapılması, c. Hareketli Kanalların iç Kablajındaki Hasarların Giderilmesi, ç. Taret Kısmının Takım Değiştirmesi Ayarları ve Kalibresi, d. Makina çok sık acile düşme hatası, e. Z Eksen Hata Kontrolü, f. Pano içerisindeki hasarların giderilmesi, Teklifinin verildiği, teklif toplam fiyatının 6.700-EURO+KDV olduğu tespit edilmiştir. Belirtilen hasar listesinin oluşan kaza ile uyumlu ve doğru olduğu, kaza tarihi olan 20/07/2023 tarihi itibariyle tezgah hasar tamir maliyetinin hasar gören parçaların tamir/değişim maliyetleri ile ve piyasa rayiç değerleri uygun olduğu tespit edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi yanıtı; Gerek keşif sırasında aktarılan bilgilerden gerekse dosya ekinde bulunan ve davacı tarafından hazırlanan iş gücü maliyet kaybını ve mali zararı gösteren kaza raporundan söz konusu tamiratın davacı firma tarafından yapıldığı anlaşılmakta olup ticari defter kayıtlarındaki işçilik tamir bakım masraflarının topluca kaydedildiği, ilgili dönemde gerçekleşen fabrika taşınması sırasında katlanılan giderlerin de aynı sınıflandırma altında izlenebileceği, hangi gidere hangi makine için katlanıldığı bilgisinin kayıtlarda yer almaması söz konusu makine için katlanılan işçiliğin ayrıştırılmasının bu şartlar altında mümkün olmaması gibi nedenlerle ilgili hesaplama kayıtlar üzerinden yapılamamış olup bahse konu makine için alınan faturalar ibraz edildiği takdirde defter kayıtları ile karşılaştırması yapılabilecektir. Davacı vekili maliyet hesaplamalarında tüm giderlerin dikkate alınmadığı hususunda kanaat belirtilmiş olsa da maliyetlerde eksiklik bulunmamaktadır.Bu sebeple kök rapordaki kanaatimizde bu yönüyle bir değişiklik bulunmamaktadır. Yabancı para cinsinden hata olup olmadığının tespiti ve zararın dava tarihindeki, hasar tarihindeki ve rapor tarihine göre yabancı para cinsinden Merkez Bankası efektif satış kurundan TL'ye çevrilmesi; Kök raporda sehven iki farklı yabancı para birimi toplanırken hata yapılmış olup iş bu ek raporda düzletilmiştir. Kaporta aksamı, magazin tarafindaki kırıklar ve pano tarafındaki mekanik hasarların yapılma maliyetinin 30,000$ + KDV civarında olduğu, Pano içerisindeki hasarların ise teklif toplam fiyatının 6.700-EURO+KDV olduğu tespit edilmiştir. Merkez Bankası efektif satış kurları ve çevrim değerleri rapor içeriğinde tablolarla gösterilmiştir" şeklinde itirazlar değerlendirilmiştir. Davacı vekili 05/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile "Kaporta Aksamı, Magazin Tarafındaki Kırıklar Ve Pano Tarafındaki Mekanik Hasarların Yapılma Maliyeti Olarak 30,000$ (USD) * KDV”nin Fiili Ödeme Tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkile ödenmesine, Pano İçerisindeki Hasar Bedeli Olarak 6.700 EURO*KDV'nin Fiili Ödeme Tarihinden İtibaren İşleyecek Ticari Temerrüt Faizi İle Birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkile ödenmesine, Makinenin 30 Günlük Makul Onarım Süresi Boyunca Ciro Kaybı Olan 713,167,48 TL'nin Haksız Fiilin Meydana Geldiği Tarihten İtibaren İşleyecek Ticari Temerrüt Faizi İle Birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkile ödenmesine, Makul Onarım Süresi Boyunca Katlanılan Gider Ve Maliyet Toplamı Olan 631.121,66 TL'nin Haksız Fiilin Meydana Geldiği Tarihten İtibaren İşleyecek Ticari Temerrüt Faizi İle Birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkile ödenmesine, Net Kar Kaybı Bedeli Olan 82.045,82 TL'nin Haksız Fiilin Meydana Geldiği Tarihten İtibaren İşley Ticari Temerrüt Faizi İle Birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkile ödenmesine, bu ıslah dilekçemiz uyarınca haklı davamızın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı, yeni iş yerine taşınma işlemi sırasında davalı firma tarafından taşınan TIP CNC dikişleme tezgahının düşürülerek kullanılamaz hale geldiğini belirtmektedir. Bu hasarın Kayseri 2. ATM'nin ...E. sayılı dosyası ile tespit edildiği ve davalının taşıma sırasında gerekli özeni göstermediği ifade edilmiştir. Talep sonucunda KDV hariç 37.176,37 USD makine zararı olduğunu belirterek makina zararında 10.000 TL ve 100 TL kar kaybının, olayın gerçekleştiği haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesi talep edilmektedir. Davacı taraf davacıya ait kolonlu tip CNC dikişleme tezgahının davalı şirket tarafından taşınırken düşürülmesi sureti ile hasarlanmasından doğan zararın ve kar kaybı zararının tazmini bulunmuştur. Davacı dava dilekçesinden hariç olmak üzere yargılama sırasında ciro kaybı, ciroyu elde etmek için katlanılan gider ve maliyet talebinde bulunmuştur. -Taraflar arasında uyuşmazlık konuların değerlendirmesinde; Tarafların uyuşmazlık konuları; avacıya ait kolonlu tip CNC dikişleme tezgahının vinçle taşınması sırasında düşerek hasarlanmasında kim veye kimlerin kusurlu olduğu, davacının hasar zararı ve kar kaybı zararı bulunup bulunmadığı, varsa bu zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. -Bedel arttırım talebi ile ilgili incelemede; Davacı vekili 05/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile "Kaporta Aksamı, Magazin Tarafındaki Kırıklar Ve Pano Tarafındaki Mekanik Hasarların Yapılma Maliyeti Olarak 30,000$ (USD) * KDV”nin Fiili Ödeme Tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkile ödenmesine, Pano İçerisindeki Hasar Bedeli Olarak 6.700 EURO*KDV'nin Fiili Ödeme Tarihinden İtibaren İşleyecek Ticari Temerrüt Faizi İle Birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkile ödenmesine, Makinenin 30 Günlük Makul Onarım Süresi Boyunca Ciro Kaybı Olan 713,167,48 TL'nin Haksız Fiilin Meydana Geldiği Tarihten İtibaren İşleyecek Ticari Temerrüt Faizi İle Birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkile ödenmesine, Makul Onarım Süresi Boyunca Katlanılan Gider Ve Maliyet Toplamı Olan 631.121,66 TL'nin Haksız Fiilin Meydana Geldiği Tarihten İtibaren İşleyecek Ticari Temerrüt Faizi İle Birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkile ödenmesine, Net Kar Kaybı Bedeli Olan 82.045,82 TL'nin Haksız Fiilin Meydana Geldiği Tarihten İtibaren İşley Ticari Temerrüt Faizi İle Birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkile ödenmesine, bu ıslah dilekçemiz uyarınca haklı davamızın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesindeki taleplerini arttırmış ve eksik harcı yatırdığı anlaşılmış, dilekçenin bir sureti davalıtarafa tebliğ edilmiştir. -Delil tespiti dosyasının incelenmesinde; ...Pnömatik Limited Şirketi'ne ait Kent Industrial marka, KMV-42P model CNC dik işleme tezgahının nakliyesi sırasında, taşıma işlemini gerçekleştiren... firmasının vinç operatörlerinin sorumluluğundaki mapaların kopması sonucu tezgah düşerek ağır hasar gördüğü tespit edilmiştir. 38 ton ağırlığındaki makinede yapılan incelemelerde; taşıma halkalarının koptuğu, gövde şasesinin ezildiği, koruyucu sacların hasar gördüğü, magazin tarafının deforme olduğu ve eksen kaçıklıklarının oluştuğu tespit edilmiştir. Ayrıca elektrik kontrol panosu ve içindeki bağlantıların da zarar gördüğü, hassas ölçümlerin ve tam teşhisin ancak makineye elektrik verilip deneme çalışmaları yapıldıktan sonra mümkün olabileceği belirtilmiştir. Teknik değerlendirmeler sonucunda, makinenin mevcut haliyle hassas ve kaliteli iş üretmesinin mümkün olmadığı ifade edilmiştir. Yapılan piyasa araştırmaları ve teknik servis tekliflerine göre; kaporta, magazin ve pano tamirleri için 30.000 Dolar, eksen kalibrasyonları ve diğer teknik ayarlar için ise 6.700 Euro (7.176,37 Dolar) maliyet öngörülmüştür. Sonuç olarak, makinenin toplam hasar onarım tutarı yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere %20 KDV hariç 37.176,37 USD olarak hesaplanmıştır. Onarım sürecinde ilave yedek parça ve işçilik maliyetlerinin ortaya çıkabileceği de bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. -20/07/2023 tarihli tutanağın incelenmesi; Hazırlanan tutanakta, nakliye işlemini gerçekleştiren ... firması çalışanları...ve Ö...ile fabrika bölüm amiri Y... ve bölüm şefi ...y'un imzaları yer almaktadır. 20/07/2023 tarihinde, saat 17:30 ile 18:00 saatleri arasında gerçekleştirilen taşıma, güvenlik ve indirme işlemleri sırasında bir iş kazası meydana gelmiştir. Kolonlu tip bir CNC dik işleme tezgahının yüklenmesi sırasında, cihazın ağırlık merkezinin yer değiştirmesi nedeniyle toplam sekiz mapadan ikisine kapasitesinin üzerinde yük binmiş ve bu mapaların kırılması sonucu tezgah yere düştüğü tutanak altına alınmıştır. - Tanık beyanlarının ve bilirkişi raporlarının incelenmesinde; Tanık beyanlarında, makinenin vince bağlanma şekli, taşıma aparatlarının (mapa) seçimi ve ağırlık merkezinin kayması konularında tarafların kusuru birbirine attığı görülmektedir. Davacı taraf vinç operatörlerinin hatalı manevra yaptığını savunurken, davalı taraf makinenin davacı çalışanlarınca hatalı bağlandığını ve iç aksamın sabitlenmediğini iddia etmiştir. Heyetin teknik değerlendirmesinde; CNC dik işleme tezgahları gibi hassas makinelerin taşıma işlemlerinin kullanım kılavuzlarına veya taşıma direktiflerine uygun olarak, ağırlık merkezi ve taşıma kapasiteleri hesaplanarak yapılması gerektiği tespit edilmiştir. Dosyadaki veriler ışığında, uygulanan taşıma yönteminin hatalı ve teknik kurallara aykırı olduğu tespit edilerek, makinenin düşürülüp hasarlanmasında taşıyıcı konumundaki davalı şirketin kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Tazminat hesaplamaları yönünden yapılan incelemede ise, olay tarihi itibarıyla daha önce yaptırılan delil tespit raporunda belirtilen 36.700 Euro + KDV tutarındaki hasar tamir maliyetinin piyasa rayiçlerine ve parça değişim bedellerine uygun olduğu belirlenmiştir. Dosya konusu makinenin makul onarım süresi 30 gün olarak tespit edilmiştir. Davacı şirketin ticari defterleri ve geçmiş dönem ciroları üzerinden yapılan mali inceleme sonucunda, makinenin çalıştırılamadığı bu 30 günlük makul onarım süresi boyunca davacının uğradığı olası net kar kaybı 82.045,82 TL olarak hesaplanmış ve rapor mahkemenin takdirine sunulmuştur. Mahkememizce ek rapor alınmıştır. Anılan raporun incelenmiştir. Raporda öncelikle davalı tarafın, makinenin taşınması sırasındaki hazırlıkların ve taşıma aparatlarının (mapaların) davacı firma tarafından sağlandığı, dolayısıyla kusurun davacıda olduğu yönündeki itirazları incelenmiştir. Makine mühendisi bilirkişi, taşıma işleminin uzmanlık gerektirdiğini, kazanın kök sebebinin yanlış taşıma yöntemine bağlı olarak ağırlık merkezinin değişmesi ve mapaların kırılması olduğunu belirtmiştir. Bu bağlamda, taşıma aparatlarını kimin tedarik ettiğinin kazanın oluşumuna doğrudan bir etkisinin bulunmadığı vurgulanmış ve taşıyıcı şirketin kusurlu olduğu yönündeki kök rapor kanaati aynen korunmuştur. Hasar bedellerinin de piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu tekrar edilmiştir. Davacı tarafın, hesaplanan net kar kaybı miktarının (82.045,82 TL) gerçek zararın altında kaldığı yönündeki itirazı ise mali müşavir bilirkişi tarafından değerlendirilmiştir. Hasar gören makinenin ciroya katkısının %10 olarak alınmasının, bizzat davacı şirketin kendi hazırladığı iç raporlardaki oranlarla örtüştüğü ifade edilmiştir. 2023 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ve ticari defter kayıtları üzerinden yapılan incelemede kar marjının ve maliyet hesaplamalarının doğru olduğu tespitiyle, kök rapordaki kar kaybı hesabında bir eksiklik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Son olarak, kök raporda farklı döviz cinslerinin (30.000 USD ve 6.700 EURO) sehven birbiriyle toplanması suretiyle yapılan hesaplama hatası giderilmiştir. İlgili hasar tutarları; kaza tarihi (20.07.2023), dava tarihi (25.10.2023), kök rapor tarihi (18.06.2025) ve ek rapor tarihi (01.12.2025) baz alınarak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası efektif satış kurları üzerinden ayrı ayrı Türk Lirasına çevrilmiş ve tablo halinde mahkemenin takdirine sunulmuştur. Sonuç olarak anılan zararı dava tarihinde Türk lirası karşılığının 1.045.210,11 TL olduğu ve kar kaybı olan 82.045,82 TL toplamı olan 1.127.255,93 TL olduğu tespit edilmiştir. -Nihai olarak yapılan değerlendirmede; Davacı ile davalı şirket arasında, davacıya ait CNC dikişleme tezgahının nakliyesi konusunda bir taşıma/hizmet sözleşmesi kurulduğu sabittir. Bu sözleşme ile davalı, emtiayı güvenli bir şekilde ve hasarsız olarak varış noktasına ulaştırma borcu altına girmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 112. maddesi uyarınca, "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." Somut olayda, taşıma konusu makinenin düşürülerek ağır hasar alması, davalının üstlendiği edimi sözleşmeye ve teknik kurallara uygun olarak ifa etmediğini açıkça ortaya koymaktadır. Sözleşmeye aykırılık hallerinde kusur karinesi geçerli olup, davalı taraf üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve kazanın kendi kusurundan kaynaklanmadığını ispatlayamamıştır. Bilirkişi heyetince yapılan teknik incelemede, makinenin ağırlık merkezi dikkate alınmadan ve hatalı bağlama yöntemleriyle taşındığı, bu durumun profesyonel bir yükleniciden beklenen basiretli davranış ve özen borcuna aykırılık teşkil ettiği saptanmıştır. Davalının uzman bir taşıyıcı olarak, taşıma sırasında kullanılacak ekipmanların uygunluğunu denetleme ve güvenli nakliyeyi sağlama yükümlülüğü, sözleşmesel sorumluluğunun bir parçasıdır. Edimin gereği gibi ifa edilmemesi neticesinde davacının mal varlığında meydana gelen azalma ile makinenin makul onarım süresince çalıştırılamamasından doğan net kâr kaybı, sözleşmeye aykırılık ile doğrudan illiyet bağı içindeki zarar kalemleri olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla; taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin ihlal edildiği, davalının TBK m. 112 kapsamında kusursuzluğunu ispat edemediği, bilirkişi raporuyla tespit edilen hasar tamir bedeli olan 1.045.210,11 TL ile davacı şirketin ticari kayıtlarına göre hesaplanan 82.045,82 TL net kâr kaybından davalının sözleşmeye aykırılık hükümleri gereğince sorumlu olduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. -Mahkememizce Türk Lirası üzerinden hesaplanmasına dair değerlendirmede; Davacı taraf dava dilekçesinin sonuç bölümünde hasar bedeline ilişkin olarak Türk Lirası üzerinden dava açmış ıslah isteminde ise alacağı yabancı para cinsine çevirdiği görülmüştür. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin .... Sayılı ilamında belirttiği üzere; davada yabancı para cinsinden olan alacağının fiili ödeme tarihindeki rayice göre TL karşılığını talep etme hakkı bulunmasına rağmen yabancı para alacağının karşı dava tarihi itibariyle Türk lirası olan karşılığını talep etmek suretiyle seçimlik hakkını karşı dava tarihindeki Türk parası üzerinden istemek şeklinde kullanmıştır. Seçimlik hakkını bu şekilde kullandıktan sonra iradeyi sakatlayan sebeplerin bulunmaması dışında bundan dönülmesi mümkün değildir. Anılan karar uyarınca tazminat hesabı dava tarihindeki kura göre belirlenmiştir. -Ciro kaybı, ciroyu elde etmek için katlanılan gider ve maliyete dair değerlendirmede; Islah, taraflardan birinin yapmış olduğu usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesine denir (HUMK mad.83, HMK mad.176) (Prof.Dr.Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, B.6.C.IV, İstanbul 2001,s 3965). Islah müessesesi, dava değiştirme, başka deyişle iddia ve müdafaanın değiştirilmesi veya genişletilmesi yasağını bertaraf eden bir imkandır. Zira bu suretle, aslında yasal itiraz ile karşılaşılabilecek olan herhangi bir taraf muamelesi, ıslah kurumu yardımı ile artık bu itirazı davet etmeksizin yapabilmektedir. (Prof.Dr.Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuk, C.I.II.B,5, İstanbul 1992 s.534.) Kural olarak; dava açıldıktan sonra sebebinde, konusunda, delillerde ve diğer hususlarda usulüne ilişkin işlemlerin ıslah yoluyla düzeltilmesi mümkün olduğu gibi davanın konusunda da ıslah mümkündür. Ne var ki; ıslahla kastedilen dava konusu edilen hususların genişletilmesi veya değiştirilmesidir. Dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır. (HGK'nun 26.09.2011 tarih, 2011/1-364 E.- 2011/453 K.sayılı ilamı) Bu durumda, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir davanın açılması olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de yeni dava konusu, önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur. Dolayısıyla ıslahla, dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınması mümkün değildir. Açıklanan gerekçeler ile davacı dava dilekçesinde yer almayan enflasyon farkı istemini ıslah ile eklemek suretiyle dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmeye çalıştığından ve ilgili talebe kanun cevaz vermediğinden ıslah istemi reddedilmiş ve geçersiz bir ıslah olarak değerlendirilmiştir. Diğer taraftan, ıslah işlemi geçersiz olup, hiç yapılmamış sayılacağından, ıslah ile artırılan tutar dava değerine dahil olmamıştır. Bu halde, gerek vekalet ücretinin belirlenmesi gerekse de taraflarca yapılan yargılama giderlerinin paylaştırılması açısından, ıslah ile artırılan tutarın dikkate alınmadan hüküm sonucu tesis edilmesi gereklidir. (Benzer mahiyette Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2018/7348 E. 2018/22253 K. Sayılı ilamı bulunmaktadır.) Anılan kıstaslar çerçevesinde yargılama gideri hesaplanmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacının davasının kısmen kabulü ile; 1-1.045.210,11-TL hasar bedeli ve 82.045,82-TL Kar kaybı olmak üzere, toplam 1.127.255,93-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa TTK'nun 1530 maddesinde düzenlenen ticari temerrüt faizini geçmemek kaydı ile ticari avans faizi uygulanmasına, 2-Davacının fazlaya ilişkin hasar bedeli taleplerinin REDDİNE, 3-Davacının ciro kaybının ve ciroyu elde etmek için katlanılan gider ve maliyetine ilişkin istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının 1 nolu bendde düzenlenen tazminata kaza tarihinden itibaren TTK'nun 1530 maddesi uyarınca ticari temerrüt faizi uygulanması talebinin REDDİNE, 5-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 77.002,85-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 17.852,82-TL peşin dava harcı, 35.500,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 53.352,82-TL harçtan mahsubu ile bakiye 23.650,03-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.088,80-TL'sının davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 17.852,82-TL peşin dava harcı, 35.500,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 53.622,67-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan; tebligat, posta, talimat ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 19.120,00-TL yargılama gideri ve 6.675,20 TL delil tespiti masrafları olmak üzere toplam 25.885,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 10-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 175.088,39-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 12-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2026

Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır