İlk Derece Mahkemesi 2023/890 E. 2025/290 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/890 Esas KARAR NO : 2025/290 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karayolu yük taşımacılığı işini yapmak amacıyla “...” ilan sitesinde, fırsat aracı ilan no:... sayılı ilanını görmesi üzerine, malikinin ..., sürücüsü oğlu ... olan, ...plaka sayıl... marka Çekiciyi ve 2011 mode... 06/03/2023 tarihinde 1.350.000,00 TL gerçek bedelle ekspertiz raporu alınmadan satın almış bulunduğunu, 2009 model... marka çekiciyi 400.000,00 TL bedelle, İzmir...Not'nin... yev.no'lu ve 06/03/2023 tarihli araç satış sözleşmesi gerçekleştirilerek aynı gün araç ticari ruhsatının noterlikçe verildiğini, 2011 mode1... 200.000,00 TL bedelle, İzmir.... Not'nin... yev.no'lu ve 06/03/2023 tarihli araç satış sözleşmesi (EK-4) gerçekleştirilerek aynı gün araç ticari ruhsatının noterlikçe verildiğini, 1.350.000,00 TL'nın 600.000,00 TL'sinin müvekkilinin hesabının bulunduğu ... A.Ş.Işıkkent Şubesi hesabından malik ...'nin ... Bankası A.Ş. Merkez Şubesi hesabına 06/03/2023 tarihinde havale olarak gönderildiğini, geri kalan 750.000,00 TL'nin ise malik ...nin oğlu... ve eşi birlikte geldiklerinde müvekkili tarafından ...in eline bizatihi verilerek...nin eşinin hesabının bulunduğu ... A.Ş. Işıkkent Şubesine 06/03/2023 tarihinde elden yatırıldığını, Şirinyer Vergi Dairesi Md'ne gerçek kişi vergi kaydını... vergi numarasıyla 06/03/2023 tarihinde müvekkilinin yaptırmış bulunduğunu, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Md'ne gerçek kişi esnaf ve sanatkarlar sicil kaydını... sicil numarasıyla 05/06/2023 tarihinde müvekkilinin yaptırmış bulunduğunu,... Şöförler Otomobilciler Ve Otobüsçüler Esnaf Odası'na gerçek kişi esnaf ve sanatkarlar sicil kaydını... sicil numarasıyla 05/06/2023 tarihinde müvekkilinin yaptırmış bulunduğunu, ...plaka sayılı... marka çekicinin 15/03/2023 tarihinde araçta sıkıntı olması, yolda kalması ve aracın hareket etmemesi üzerine müvekkili tarafından... Servisine ... bilgi verilmesine binaen servis tarafından yerinde yapılan muayene sonucunda aracın kaldığı yerde herhangi bir işlem yapılamayacağı kanısına varılması üzerine kurtarıcı yardımıyla aracın servise çekilmek zorunda kalındığını... tarafından düzenlenen 08/04/2023 tarihli rapor ve iş emirlerinin müvekkiline verildiğini, 05/04/2023 tarihli e-arşiv faturasından, 10/04/2023 tarihli e-arşiv faturasından, 0/04/2023 tarihli e-arşiv faturasından görüleceği üzere servis tarafından gizli ayıpların ortaya çıkarıldığını, bu gizli açık ayıpların servisçe ortadan kaldırıldığını, ayrıca 14 adet fotoğrafın servis tarafından müvekkiline verildiğini, faturaların müvekkili tarafından kredi kartı ile ödendiğini, 15/03/2023-10/04/2023 tarihleri arasında yaklaşık 27 günlük aracın çalıştırılmadığı boşta kalan sürelerde iş yapamama karşılığı olan müvekkilinin kar mahrumiyeti/kazanç kaybı alacağının açık olduğunu, 28/04/2023 tarihli ihtarnamenin malik ...'ye 28/04/2023 tarihli iadeli taahhütlü mektupla gönderilmesine binaen bila tebliğ gelmesi üzerine aynı ihtarnamenin 11/05/2023 tarihli iadeli taahhütlü mektupla gönderildiğini, 16/05/2023 tarihinde malik ...'ye tebliğ edildiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını,... plaka sayılı... marka çekici 29/04/2023 tarihinde araçta sıkıntı olması, tekrar yolda kalması ve aracın yine hareket etmemesi üzerine müvekkili tarafından ...Sanayi Ticaret A.Ş.'ne bilgi verilmesine binaen servis tarafından yerinde yapılan muayene sonucunda aracın kaldığı yerde fren ve debriyaj sisteminin yenilendiğini, 29/04/2023 tarihli e-arşiv faturasından ve 3 adet fotoğraftan anlaşılacağı üzere servis tarafından gizli&açık ayıplar servisçe ortadan kaldırıldığını, faturanın müvekkili tarafından kredi kartı ile ödendiğini, 18/05/2023 tarihli ihtarnamenin malik ...'ye 18/05/2023 tarihli iadeli taahhütlü mektupla gönderilmesine binaen 22/05/2023 tarihinde malik ...'ye tebliğ edildiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını,... plaka sayılı... marka çekici ticari aracın 4 adet faturadaki gizli ayıpların tespiti ile gizli ayıpların giderilmesi için yapılacak parça değişimi, işçilik ücretleri vs masraflarının KDV dahil tutarının belirlenmesi, açık ayıpların tespiti ile açık ayıpların giderilmesi için yapılacak parça değişimi, işçilik ücretleri vs masraflarının KDV dahil tutarının belirlenmesi, gizli ayıp sebebiyle 15/03/2023-10/04/2023 tarihleri arasında aracın çalıştırılamadığı boşta kalan süreler ve bu sürelerde aracın çalıştırılamadığı boşta kalan sürelerin iş yapamama karşılığı olan kar mahrumiyetinin/kazanç kaybının bilirkişi marifetiyle belirlenebileceğini, ticari alım satıma konu olan ...marka çekicinin (...) kullanım amacının yük nakli olan bir ticari araç olması sebebiyle davalı taraftan ticari avans faizi istendiğini belirterek İzmir...Not'nin... yev.no'lu ve 06/03/2023 tarihli araç satış sözleşmesi ile ekspertiz raporu alınmadan satın alınan 2009 model ... marka çekici/ticari araçtaki, HMK 109.md. gereğince kısmi alacağa ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama sırasında tam ve kesin olarak (uzman bilirkişi tarafından) belirlenecek olan gizli ayıpların tespiti ile harcı sonradan tamamlanmak üzere gizli ayıplardan kaynaklanan parça değişimi, gizli ayıpların kaldırılması için ödenen işçilik ücretlerinin KDV dahil toplamı olan 3.000-TL'nin dava şartı olan arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 16/06/2023 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı değişik oranlardaki yıllık ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine ve tahsiline hükmedilmesine; HMK 107.md. gereğince belirsiz alacağa ilişkin olarak gizli ayıp sebebiyle 15/03/2023-10/04/2023 tarihleri arasında aracın çalıştırılmadığı boşta kalan sürelerin iş yapamama karşılığı olarak yargılama sırasında tam ve kesin olarak (uzman bilirkişi tarafından) belirlendiği anda harcı sonradan tamamlanmak üzere 3.000,00-TL kar mahrumiyetinin/kazanç kaybının dava şartı olan arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 16/06/2023 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı değişik oranlardaki yıllık ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine ve tahsiline hükmedilmesine, yargılama giderleri ile bu bağlamda davada sarf edilecek emek ve çaba, işin önemi ve niteliği ile davanın süresi de dikkate alınarak A.A.Ü.T.3/2 md'deki alt ve üst sınırına göre tespit ve takdir edilecek avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkili arasında İzmir .... Noterliği'nin... yevmiye numaralı 06.03.2023 tarihli ve yine İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 06.03.2023 tarihli araç satış sözleşmeleri akdedildiğini, ...üzerinden verilen ilana istinaden iletişime geçilmesi üzerine 2. el olan ve ağır vasıta olan araçların tüm bilgilerinin davalıya iletildiğini ve hatta yakın zamanda araçta bulunan şanzıman arızası sebebiyle şanzımanının değiştirilmesi adına ödeme yapıldığını, davalının talebi haline kendisinin herhangi bir ücret ödemeksizin değiştirebileceğinin beyan edildiğini, aracın satışı esnasında pazarlık halinde yapılan bu konuşma esnasında davalının, 2 adet de lastik talep ettiğini ve müvekkili tarafından bu talebinin de karşılandığını, akabinde dava konusu aracın şanzımanının değiştirildiğini ve 2 adet lastiğinin yenilendiğini, 2. el araç satışına ilişkin gerçekleştirilen satış sözleşmesi uyarınca dava konusu aracın tüm özelliklerinin davacı alıcıya aktarılarak araç açık/gizli ayıbı olmaksızın teslim edildiğini, keza satış sözleşmesi akabinde dava konusu aracın davacı tarafından aktif kullanıma başlandığını, herhangi bir arıza olmaksızın günlerce faaliyet gösterdiğini, davacının, lojistik sektörüne yeni katılması üzerine davalı müvekkilinin oğlu tarafından özellikle manuel vitese sahip ağır bir araç olan dava konusu aracın kullanımına ilişkin uyarılarda bulunulduğunu, davacının henüz işinin olmadığını söylemesi üzerine davalı müvekkilinin oğlu tarafından kendisine iş paslamaları dahi gerçekleştirildiğini, davacının şahıs şirketi olduğunu, dava konusu aracın şirketi adına alındığını, dosyaya sunulu tüm faturaların yine şirket adına düzenlendiğini, dava konusu uyuşmazlıkta açık/gizli ayıp iddialarını kesinlikle kabul etmemekle birlikte dava konusu uyuşmazlıkta basiretli tacir sıfatına haiz davacının iddia edilen ayıpları yasal süresi içerisinde tespit ettirmediğini ve yine yasal süresi içerisinde iddia konusu ayıpları ihbar etmediğini, davacının basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülüğüne aykırı olacak şekilde ticari faaliyeti için aldığı araca ilişkin herhangi bir eksper raporu almadığını, inceleme yaptırmadığını ve yine varlığını iddia ettiği ayıplara ilişkin yasal süresi içerisinde herhangi bir ihbarda bulunmadığını, davacının, dava dilekçesinde araçta ilk arızanın 15.03.2023 tarihinde meydana geldiğini ve bu arızanın giderilmesi akabinde ikinci arızanın 29.04.2023 tarihinde meydana gelerek giderildiğini iddia ettiğini, dosyaya sunulu faturalarla sabit araçta yapılan işlemlerin bir çoğunun herhangi bir arıza ile ilişiği olamayacağı gibi (ayakkabılık, vites topuzu, izole bant, havalı korna, ayna kaldırım, kasa yan lamba led, ampul ve birçok kalem) faturalarda yer alan kalemlerin her birinde (akü vb.) arıza olması halinde aracın değil yol alması yerinden kalkmasının dahi hayatın olağan akışına aykırı olacağını, davacı tarafından sunulu...Araçlar unvanlı firma tarafından düzenlenen 10.04.2023 tarihli faturada debriyaj sitemlerinin tümüne ilişkin kalem kalem bir çok iş kalemi yer alırken iddia edilen ikinci arızaya istinaden tanzim edilen... Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 29.04.2023 tarihli faturada yine araç debriyajına ilişkin kalemlerin yer aldığını, özetle davacının varlığını iddia ettiği arızaların gerçekliği halinde dahi tamamen onarılan debriyaj sistemi akabinde 1 ay geçmeden tekrar debriyajının arıza yapmasının yegane sebebinin kullanıcı hatasından ibaret olduğunu, davalı müvekkili aleyhine yöneltmesinin açıkça kötüniyetli olduğunu, davacının 15.03.2023 - 10.04.2023 tarihleri arası kar mahrumiyet/kazanç kaybı talebinin mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, araç satış sözleşmesinin akdedildiği gün olan 06.03.2023 tarihinde vergi açılışı yapan davacının, Şoförler Otomobilciler ve Otobüsçüler Esnaf Odası'na 06.06.2023 tarihinde, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğü'ne ise 05.06.2023 tarihinde kayıt yaptırdığını, davacının, dava konusu taşınmaz ile taşımacılık yapabilmesi için L1 belgesi alma zorunluluğu bulunduğunu, L1 belgesi olmaksızın trafikte ticari faaliyette bulunamayacağını, L1 belgesini almak için ise ticaret odasına kayıt belgesinin bulunması gerektiğini, hal böyle iken Haziran ayında odaya kayıt yaptıran davacının, Mart/Nisan tarihlerinde hukuka aykırı faaliyeti çerçevesinde kar/kazanç kaybı talep etmemesinin mümkün olmadığını belirterek davanın öncelikle usulden aksi kanaat halinde esastan reddine, kötü niyetli dava açan davacı aleyhine HMK`nın 329/1 maddesi uyarınca davalı müvekkil ile kararlaştırılan vekalet ücretinin ödemesine ve 329/2 hükmü uyarınca da disiplin para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA KONUSU : Açılan dava, davalı tarafından davacıya satılan 2009 model ... marka Çekici ve 2011 mode1... ayıplı oluğu iddiası ile davacının araçtaki ayıpların giderilmesi için ödenen bedelin ve araç mahrumiyetinden kaynaklı kazanç kaybı tazminatının davalıdan tahsili tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu değildir. Fakat yerleşik yüksek yargı kararları gereğince, araçtaki ayıpların alıcıya bildirildiğinin yazılı delil ile ispat yükü satıcıdadır. Aracın internette yer alan satış ilanının da bu yönden ispat niteliği mevcuttur. Dava konusu satışa konu aracın ikinci el araç olması nedeniyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK’nun bu konudaki 223. maddeye göre, (818 sayılı BK'nun 198.maddesi) alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya uygun süre içinde ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra hemen (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. Her ne kadar mahkememizin 24/09/2024 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile "2-Dava konusu aracın mahiyeti ve tarafların iddia ve savunmalarının sağlıklı bir şekilde değerlendirilebilmesi açısından aracın fiziken görülmesi gerektiği kanaatiyle dava konusu aracın ayıplı olup olmadığının belirlenmesi amacıyla mahallinde veya araç davacı vekili tarafından İzmir Bölge Adliyesi otoparkında hazır edildiği takdirde otoparkta 11/10/2024 günü saat 13:00 itibariyle keşif icrasına, icra edilecek keşif sırasında refakate bir otomotiv alanında uzman bilirkişi, bir makine mühendisi bilirkişi refakate alınmasına"şeklinde hüküm kurulmuş ise de davacı vekilinin 01/10/2024 havale tarihli dilekçesinde 2009 model ...plaka sayılı... marka çekicinin müvekkili tarafından İzmir...Noterliğinin... yev.no'lu ve 20/09/2024 tarihli araç satış sözleşmesine istinaden 400.000,00 TL bedelle ...'na satıldığını, bu nedenle çekicinin keşif tarih olan 11/10/2024 tarihinde fiziken keşif yerinde ve keşif saatinde bulundurulamayacağını belirterek dosya üzerinden inceleme yapılarak dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmesini talep etmesi üzerine mahkememiz 03/10/2024 tarihli ara kararı ile mahkememizin 24/09/2024 tarihli celse ara kararından dönülerek dosyanın bir otomotiv alanında uzman ile bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek dosya üzerinden yapılacak inceleme ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Otomotiv alanında uzman ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyet tarafından hazırlanan 28/11/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; satış sonrası geçen kısa (yaklaşık 10 günlük) süreçte, (yeni alıcının/davacının) aracın debriyaj, enjektör, supap ayarı, alternatör, akü gibi parça ve sistemlerinde kullanım kaynaklı problem olmayacağı, bu sistemlerde ortaya çıkan arızaların kaynağının satış tarihi sebepli olduğu, davaya konu araca ilişkin 18.07.2022 tarihli... nolu ilandaki yazılı bilgiler (Temiz ve bakımlı olduğu, En ufuk bir eksiği olmadığı, alan kişinin marşa basıp alıp gidebileceği) olmasaydı anılı parçaların ve arızaların, belli ömrü ve değişimi olan parçalar olduğu, bu nedenle ayıp sayılamayacağı, ancak davalının satış ilanında bunları gizlemesinin ve aracın temiz ve bakımlı olduğu, en ufak bir eksiği olmadığı, alan kişinin marşa basıp alıp gidebileceğini beyan etmesi, satış tarihinde bu parçaların durumlarını gizlemesi, alıcı davacıyı yanılttığından (teknik bakımdan) gizli ayıp niteliğinde olacağı; bununla birlikte yine ilana göre bazı kalemlerin yine de (teknik açıdan) açık ayıp konumda olduğu, bu parçaların faturada bedelinin 3.430,00 TL+KDV, KDV DAHİL 4.047,40 TL olduğu; aracın gizli ayıplı satıldığı kararına varılması durumunda (ki ilanın yanıltıcı olması, aracın gizli ayıplı satıldığını ve ilgili ayıplar yukarı bölümde genişçe açıklanan gerekçelerle gösterdiği), onarım bedelin toplam 82.946,98 TL olacağı, aracın makul onarım süresinin toplam (4 ayrı faturadaki onarımlar bakımından) toplam 11 iş günü olduğu, davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik, segment, hacim, güç, kapasite vs. ikame bir aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi itibarıyla (sürücü masrafi, yakıt masrafı vs. gibi giderler hariç olmak üzere) 3.500,00 TL/gün, (11 gün x 3.500 TL) toplamda 38.500,00 TL olduğu, davacının anılı arızaları/ayıpları satış esnasında basit bir kontrolle anlamasının beklenemeyeceği; ancak diğer taraftan aracın satışı esnasında, profesyonel bir kurumda ekspertiz yapılmadığı, ekspertiz raporu alınmadığı, araç satılırken her ne kadar ilanda yanıltıcı bilgi verilmesine rağmen, eğer araç satış öncesi, ekspertiz incelemesine girmiş olsaydı yada satışından hemen sonra bir servis yada ekspertiz firmasında kontrol edilseydi, anılı tüm arıza ve ayıpların kolaylıkla tespit edilebileceği, zamanında “aracın kontrol yükümlülüğünün olup olmadığı, yerine getirilip getirilmediği, ayıp ihtarı yapılıp yapılmadığı” hususları ile, “ilanda ve satışta gizlenen arızaların (hukuki bakımdan) gizli ayıplı olup olmadığı" hususlarının nihai değerlendirmesinin (hukuki değerlendirme gerektirmesi nedeniyle) sayın Mahkemeye bırakıldığı hususlarında görüş bildirilmiştir. Mahkememizce 16/01/2025 tarihli ara kararı ile; dosya muhteviyatına kazandırılan bilirkişi raporunda "dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise araçta bulunan ayıbın açık ayıp ya da gizli ayıp mahiyetinde olup olmadığı, aracın özelliklerinin satış ilanında belirtildiği gibi olup olmadığı, araçta varsa ayıp olan kısımların ilanda belirtilip belirtilmediği, ayıbın hangi sebepten kaynaklandığı, araçta oluşan hasarın üretimden mi yoksa kullanımdan mı kaynaklandığı, araçtaki ayıbın tamir suretiyle giderilip giderilemeyeceği, araçta yapılan onarım işlemlerinin araçta bulunan ayıpla doğru orantılı ve ayıbı gidermeye yönelik olup olmadığı, onarım sürelerinin makul olup olmadığı, araçtaki ayıbın aracın kullanımını önemli ölçüde etkiler mahiyette bulunup bulunmadığı, araçta bulunan ayıbın onarım maliyetinin ne kadar olduğu, aracın satış, dava ve keşif tarihi itibariyle rayiç değerinin ne kadar olduğu, onarım süresinde ikame araç bedelinin piyasa koşulları çerçevesinde ne kadar olacağı" hususlarının değerlendirilmiş olduğu ancak davacı vekilinin kazanç kaybı talebi konusundaki talebinde ısrar ettiği ve seçenekli olarak kazanç kaybının da hesaplanması gerektiği kanaatine varılarak dosyanın Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdine karar verilerek rapor aldırılmıştır. SMMM bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 28/11/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 15.03.2023-10.04.2023 tarihleri arası kazanç kaybı tespiti açısından yapılan incelemede: kar mahrumiyeti/kazanç kaybı hesabı yapılabilmesi için işletmenin ya da şirketin geriye dönük olarak ve işin mahiyetine göre sezonsal dönemlere ayrılarak, hesaba esas alınan dönemlerde, genel olarak ne kadar kazanç sağladığı hususunda bir ortalama değer saptandığı, sürmekte olan ticari sözleşmeleri varsa, uğramış olduğu zarar nedeni ile bu sözleşmelerdeki edimini yerine getirip getirememesi arasında illiyet bağının tespiti vb. incelemelerin yapılması neticesinde uğranılan kazanç kaybının hesaplandığı, somut olayda, davacının sunmuş olduğu işletme defterleri incelendiğinde davacının işe başlama tarihinin 06.03.2023 olduğunun görüldüğü, düzenlemiş olduğu ilk satış faturası tarihinin ise 14.04.2023 olduğu, bununla birlikte davacının, İzmir Esnaf ve Sanatkar Siciline 05.06.2023 tarihinde kaydının yapıldığının Sicil Tasdiknamesinde görüldüğü, davacı tarafça 15.03.2023-10.04.2023 tarih aralığına ilişkin kazanç kaybı tespiti istenmiş ise de davacının belirtilen dönem veyahut belirtilen dönem için hesaplama yapılmasına esas oluşturabilecek herhangi bir kazancının tespit edilmediği hususlarında görüş bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar, otomotiv alanında uzman ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyet tarafından hazırlanan 28/11/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporu raporu, SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan28/11/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın davalı tarafından davacıya satılan 2009 model ...plaka sayılı ... marka Çekici ve 2011 mode... plaka sayılı ... ayıplı oluğu iddiası ile davacının araçtaki ayıpların giderilmesi için ödenen bedelin ve araç mahrumiyetinden kaynaklı kazanç kaybı tazminatının davalıdan tahsili tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın dava konusu araçta ayıp bulunup bulunmadığı var ise bu ayıpların basit bir inceleme ile anlaşılmasının mümkün bulunup bulunmadığı, davalı tarafından söz konusu kusurların dava konusu aracın satış işleminden önce davacıya bildirilip bildirilmediği hususlarında toplandığı, bilirkişi raporunda satış sonrası geçen kısa süreçte, araçta dava konusu edilen arızaların meydana gelmesinin kullanım kaynaklı problem olmayacağı, bu sistemlerde ortaya çıkan arızaların kaynağının satış tarihi sebepli olduğu, davaya konu araca ilişkin 18.07.2022 tarihli... nolu ilandaki yazılı bilgiler (Temiz ve bakımlı olduğu, En ufuk bir eksiği olmadığı, alan kişinin marşa basıp alıp gidebileceği) olmasaydı anılı parçaların ve arızaların, belli ömrü ve değişimi olan parçalar olduğu, bu nedenle ayıp sayılamayacağı, ancak davalının satış ilanında bunları gizlemesinin ve aracın temiz ve bakımlı olduğu, en ufak bir eksiği olmadığı, alan kişinin marşa basıp alıp gidebileceğini beyan etmesi, satış tarihinde bu parçaların durumlarını gizlemesi, alıcı davacıyı yanılttığından (teknik bakımdan) gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği her ne kadar davalı vekili tarafından dava konusu araca ilişkin tüm bilgilerinin davalıya iletildiğini araçta bulunan şanzıman arızası sebebiyle şanzımanının değiştirilmesi adına ödeme yapıldığı, davalının talebi haline kendisinin herhangi bir ücret ödemeksizin değiştirebileceğinin beyan edildiği, aracın satışı esnasında pazarlık halinde yapılan bu konuşma esnasında davalının, 2 adet de lastik talep ettiğini ve müvekkili tarafından bu talebinin de karşılandığını, akabinde dava konusu aracın şanzımanının değiştirildiğini ve 2 adet lastiğinin yenilendiği, 2. el araç satışına ilişkin gerçekleştirilen satış sözleşmesi uyarınca dava konusu aracın tüm özelliklerinin davacı alıcıya aktarılarak araç açık/gizli ayıbı olmaksızın teslim edildiği şeklinde beyanda bulunulmuş ise de dava konusu araçta bulunan ayıbın davacıdan gizlenmediğinin ispat yükünün davalı tarafta olduğu fakat internet ilanına bakıldığında, atış ilanında araçta tespit edilen ayıpların açıklama şeklinde mevcut olmadığı gibi bunun aksini ispat eder şekilde de süresi içinde davalı tarafından dosya içerisine herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı,dolayısıyla davacı tarafından ileri sürülen ayıbın açık ayıp değil gizli ayıp niteliğinde olduğu ve söz konusu ayıp nedeniyle meydana gelen zarardan davalı satıcının sorumlu bulunduğu kanaatine varılarak, bilirkişi raporu ile onarım bedelinin toplam 82.946,98 TL, aracın makul onarım süresinin toplam toplam 11 iş günü olduğu, davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik, segment, hacim, güç, kapasite vs. ikame bir aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi itibarıyla (sürücü masrafi, yakıt masrafı vs. gibi giderler hariç olmak üzere) 3.500,00 TL/gün, (11 gün x 3.500 TL) toplamda 38.500,00 TL olduğu dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile A) 3.000-TL maddi tazminatın 16/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B) 3.000-TL ikame araç ücreti talebinin 16/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 345,55-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 110,00-TL elektronik tebligat, 12,75-TL (KEP) posta masrafı, 345,50-TL posta masrafı, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 269,85-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 9.067,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza