İlk Derece Mahkemesi 2023/89 E. 2025/827 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/89 Esas KARAR NO : 2025/827 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------Ş'ye KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalanmış olan -------- Şirketine ait ve kaza tarihinde-------- sevk ve yönetiminde olan -------- plakalı aracın 21.11.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle araçta 3. kişi yolcu konumunda bulunan müvekkili-------- ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ehliyetsiz sürücünün %100 kusurlu olduğunu beyan ederek şimdilik sürekli iş görmezlik zararı için 100,00 TL, geçici iş görmezlik zararı için 50,00 TL, bakıcı giderleri için 25,00 TL tedavi giderleri için 25,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminat bedelinin (Manevi tazminat sigorta şirketi dışındaki davalılar için) sigorta şirketi yönünden (limit dahilinde) temerrüt tarihi olan 27.03.2022 tarihinden itibaren; diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 21.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/03/2023 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinden feragat etmiştir.Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta şirketine usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, kaza tarihi itibari ile 18 yaşından küçük olan davacının geçici iş görmezlik talebinde bulunamayacağını, kusurun ve maluliyetin mahkeme tarafından tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın araç sürücüsüne ihbar edilmesini ve ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına talep etmiş ayrıca aracın kullanımının şirket çalışanı ---------- bırakıldığını trafik kazası tarihinde; --------- ehliyetinin olmamasına rağmen müvekkili şirketin ve müvekkili şirket tarafından --------- plakalı aracın kullanımına tahsis olunan müvekkili şirket çalışanı babası --------- izni ve bilgisi olmaksızın müvekkili şirket adına tescilli aracı aldığını bu nedenle müvekkilinin kazada hiçbir sorumluluğunun olmadığını ayrıca davacının araca kendi rızası ile bindiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.--------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Davalı Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. -------- İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı yanın ekonomik sosyal durum araştırması yapılması istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ---------müzekkere yazılarak davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Dosya maluliyetin tespiti için --------- Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup ATK dosyadaki eksikler nedeniyle ön rapor düzenleyerek dosyayı iade etmiştir. ATK ön raporu davacı yana tebliğ edilmiş olup vekil asilin ---------Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkini talep etmiş olup talep doğrultusunda ilgili hastaneye yazı yazılmıştır. Ancak hastaneden gelen yazı cevabından davacının muayene gitmediği anlaşılmakla ATK ön raporunda belirtilen eksikler tamamlanmadığından maluliyet raporu alınamamıştır. Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarara dayanılarak açılmış maddi-manevi tazminat isteğine ilişkindir. Tarafların ibraz etmeleri gereken bilgi ve belgelerin verilmiş olduğu, başka yerden getirtilecek bilgi ve belgelere ilişkin açıklamaların yapılmış olduğu ve tamamlanması gereken masraf bulunmadığı anlaşıldı.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: 12.01.2018 tarihinde meydana gelen kazada davacı yanın kaza sonrası maluliyetinin artıp artamadığı, bu kapsamda davalı yanın eksik ödeme yapıp yapmadığı, davacı yanın bakiye zararının bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğu, davalı yanın zarardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ; -Tedavi giderleri, -Kazanç kaybı, -Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, -Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir. Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla -------- E - --------- K, ------- E - -------- K sayılı içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor alınması gerekmekle birlikte işbu rapor davacı asil muayene gitmediğinden alınamamıştır. Tüm açıklamalar ışığında muayeneye gitmeyen davacının maluliyeti tespit edilemediğinden zararın oluştuğu ve miktarının ne olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İspatlanamayan davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafından alınarak hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 20.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davadan önce gidilen arabulucukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretini davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2025