İlk Derece Mahkemesi 2024/183 E. 2025/627 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/183 KARAR NO : 2025/627 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/02/2024 KARAR TARİHİ: 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 22/07/2021 tarihinde İzmir ili Buca ilçesi Yaylacık mahallesindeki Başarı caddesi ile 168. Sokak kavşağında... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken ... plakalı aracı ile ters yönden giriş yapan davalının, müvekkiline çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, davalının 2918 Sayılı KTK 46/2-h maddesine göre aykırı hareket edildiğinden kazanın oluşumunda davalı...’in %100 kusurlu olduğunu, İzmir 22.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında davalının suç teşkil eden yaralama eylemi nedeniyle ceza kovuşturması yapıldığını, bu yargılamanın 03.05.2023 tarihli trafik bilirkişisi raporunda; davalı sürücü...'in kazanın oluşumuna etken olduğunu; müvekkilinin ve dış faktörlerin ise kazanın oluşumunda etken olmadığının kanaati bildirildiğini, davalı...’in ... plakalı aracı davalı ...Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ...numaralı poliçe ile ZMMS kapsamında kaza tarihinde sigortalı olup kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı bedensel ve maddi zararlardan teminat limitleri dahilinde kalmak üzere davalı sigortacı şirketi, davalı... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı sigortacı şirket ile her ne kadar dava öncesi İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... nolu dosyasına görüşmeler gerçekleştirilmişse de 24/03/2023tarihinde anlaşmama son tutanağı düzenlenerek görüşmeler sonlandırıldığnıı ve uyuşmazlığın giderilemediğini belirterek; belirtilen nedenlerle;davanın kabulü ile; İddianın genişletilmesi yasağına tabi olunmaksızın bilirkişi incelemesi ile belirli hale geldikten sonra fazlaya ilişkin talep, dava harç tamamlama ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000,00-TL maddi tazminat alacağının 22/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, müvekkilinin 100.000,00-TL belirli manevi tazminat alacağının haksız fiil tarihi olan 22/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı...'den tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, davalı...'in 100.000,00-TL'yi karşılamaya yetecek miktardaki mal varlığına karar kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talebin somutlaştırılması; Mahkememiz 12.03.2024 tarihli celsesinde davacı vekilinden, dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat talebine ilişkin her bir alacak kalemi yönünden ne kadar talep edildiği yönüyle somutlaştırması istenilmiş, davacı vekili, 21.03.2024 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile 1.000,00-TL olan maddi tazminat taleplerinin Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı: 200,00-TL, Geçici İş Göremezlik Tazminatı:200,00-TL, Kazanç Kaybı: 200,00-TL, Tedavi Masrafları:200,00-TL ve Motosikletin Değer Kaybı: 200,00-TL olarak somutlaştırdıklarını beyan etmiştir. Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 11.06.2025 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; Geçici iş göremezlik tazminatı alacağı yönünden dava değerinin 459,37 TL artırılması ile toplam 659,37 TL alacağın, Tedavi giderleri bakımından dava değerinin 300,00 TL artırılması ile toplam 500,00 TL alacağın 22.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı ...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kaza sonucu sürekli maluliyetinin oluşmadığının müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen medikal raporla kanıtlanmış olduğundan davanın reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın adli tıp 3. ihtisas kurumu’na sevk edilerek erişkinler için engellilik değerlendirmesi/çocuklar için özel gereksinim hakkındaki yönetmeliğe göre rapor tanzim edilmesi gerektiğini, davacının ekonomik geleceğin sarsılması tazminatı talebinin ise poliçe teminat dışında olup reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatı talepleri, yasa değişikliği ile sgk'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı taraf kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağını, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi ve tazminat hesaplamasının genel şartlarda berlirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, davacının zararın artmasında kusuru bulunması halinde hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun tenzili gerektiğini, davacı taraf, motosiklette sürücü konumunda olup kask ve koruyucu kıyafet kullanmadığı sabit olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının değer kaybı taleplerinin de reddi gerektiğini beyanla davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava dilekçesi ile ekleri ve tensip zaptı usulüne uygun davetiye ile davalı...' e tebliğine rağmen davalının dilekçeler aşamasında davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Mahkememiz 04.07.2024 tarihli ön inceleme celsesinde hazır bulunan davalı vekili...; "Öncelikle davanın reddini mahkeme aksi kanaatte ise sulh olma imkan ve ihtimalimizin bulunmadığının nazara alınarak tahkikata geçilmesini talep ediyoruz, ceza dosyasında yargılama tamamlanmıştır. Müvekkil ceza almıştır. Olay basit bir trafik kazasıdır. Karşı taraf ceza dosyasında da eğitiminin yarıda kaldığı yönünde vakıalar ileri sürmüştür. Bunlar ispat edilmemiştir. Bu nedenle Davanın reddine karar verilmesini talep ederiz, yargılama usulü gözetildiğinde davacı tarafın bu aşamada ileri sürülen tanık dinletme talebine muvafakatımız yoktur. Ayrıca yeni delil sunmasına muvafakatımız yoktur. " şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLER: 1-Trafik Kazası Tespit Tutanağı 2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası Davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile hasar dosyası kapsamı Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporu kapsamında davacıya ait aracın 11.000,00-TL tutarındaki rayiç değerinden, 1.718,00-TL tutarındaki sovtaj değeri düşülerek tespit edilen 9.282,00-TL'nin taraflar arasında akdedilen 19.08.2021 tarihli ibraname doğrultusunda davacı vekiline 14.09.2021 tarihinde ödendiği bildirilerek, ödeme dekontunun ve ibranamenin ibraz edildiği görülmüştür. 3-Ekspertiz Raporu Davalı sigorta şirketi tarafından açılan... nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan 10.09.2021 tarihli ekspertiz raporunda özetle; "... plaka sayılı araçta 11.000,00-TL yedek parça ve 1.000,00-TL işçilik olmak üzere toplam 12.100,00-TL hasar meydana geldiği, aracın hasar tarihindeki piyasa rayiç değerinin 11.000,00-TL, hasarlı vaziyetteki değerinin 1.718,00-TL olduğu, buna göre aracın piyasa rayiç değeri 11.000,00-TL'den, hasarlı vaziyetteki değeri olan 1.718,00-TL'nin düşülmesi neticesinde hasar tutarının 9.282,00-TL olduğu” tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. 4- Trafik Tescil kaydı ... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 5-Hastane kayıt ve belgeleri Davacıya ait tedavi kayıt ve belgeleri ile radyolojik görüntüleri içerir CD formatında evraklar Buca Seyfi Demirsoy Eğitim ve Araştırma Hastanesinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. 6- SGK Kayıtları Davaya konu 22.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin belgelerin ibrazı hususunda SGK İzmir İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, verilen 21.03.2024 tarihli cevabi yazı ile davacının 22/07/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebiyle herhangi bir ihbar (iş göremezlik rapor bildirim) kaydına rastlanılmadığından geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği bildirilmiştir. 7-İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan İzmir CBS'nin 2022/99718 soruşturma sayılı dosyanın incelenmesinde; 22.07.2021 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle müştekinin BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralanması ve şikayeti üzerine başlatılan soruşturma dosyasında müştekinin ..., şüphelinin..., suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, Savcılık tarafından iddianamenin düzenlenerek davanın açıldığı İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesince yürütülen yargılamada adli trafikçi bilirkişiden aldırılan 03.05.2023 tarihli raporda, Sanık sürücü... (...) gündüz vakti görüş mesafesinin açık olduğu güzergahında seyir halinde iken, bildiği yer olan (kendi beyanı) 168 sokakta bulunurken bu sokağın ters yön olduğuna dair bulunan trafik işaret levhalarını mutlak suretle izleyip seyrini trafik kuralları ve nizamları içerisinde sürdürmesi gerekirken sürücü bu hususlara riayet etmeyerek, tek yön olarak akışın sağlandığı yol bölümünde ters yönde seyredip olay mahalli olan (T) şeklindeki kavşağa geldiğinde, solundan barış caddesi üzerinden gelen ve yoluna düz devam eden motosiklete rağmen dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmesiyle motosikletin seyir yönünü kapatarak karıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/2-h (Sürücüler, Tekyönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu; Müşteki sürücü ... (...) yetersiz sürücü belgesi ile motosiklet kullanmasının meydana gelen kazanın oluşumu ve sonucu üzerinde etkisinin olmadığı, olay mahalli kavşağa gelip yoluna düz devam etmek isterken, sağındaki sokaktan ters yönden gelip seyir yönünü kapatan diğer sürücüye karşı zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumuna etken olmadığı; Üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kazanın oluşumuna etken olmadığı, tespitlerinin yapıldığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen 22.06.2023 tarih ... Esas ...Karar sayılı karar ile sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün istinaf edilmeden 11.07.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 8-Kusur, hasar ve değer kaybına ilişkin aldırılan bilirkişi raporu Mahkememizce, Otomotiv ve Hasar Uzmanı bilirkişi ile adli trafikçi bilirkişiden aldırılan 04.09.2024 havale tarihli raporda; Tüm dosya kapsamı, trafik kaza tespit tutanağı ve ekindeki kroki, bilirkişi raporu, sürücü ifade beyanları, kaza mahalli kavşağın google maps aracılığı ile yapılan inceleme neticesinde, 22/07/2021 tarihli kaza tespit tutanağı ve 03/05/2023 tarihli bilirkişi raporundaki kusur dağılımına iştirak edilerek, - Sürücü...'in idaresindeki otomobili ile kavşak girişine geldiğinde, hızını trafik durumunun gerektirdiği şartlara, mahal şartlarına ve aracının teknik kapasitesini de dikkate alarak yeterince azaltmadığı/ayarlamadığı, yola ve kavşak kollarında bulunan araç trafiğine gereken dikkat ve önemini vermediği, mevcut hızıyla ters yönden olay mahalli kavşağa tehlike arz edecek tarzda, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz bir biçimde girdiği, kavşak girişine geldiğinde Başarı Caddesi üzerinden gelip düz devam eden araçları yavaşlayarak-durarak kontrol etmesi, gelen araçlara ilk geçiş hakkını verdikten sonra yolun müsait olduğuna kanaat getirdikten sonra geçişini gerçekleştirmesi, kazanın oluşumunu sert fren tatbiki ile önlemeye çalışması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmemesi ve yeterli kontrolleri yapmaması sonucu meydana gelen kaza ile ilgili olarak; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun "Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak" başlıklı (52)'nci maddesinin (a) bendinde yazan; "Sürücüler; Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçl i yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar." kuralını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun "Trafik İşaretlerine Uyma" başlıklı (47)'nci maddesinin (c) bendinde yazan "Karayolundan yararlananlar; trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemelerine uymak zorundadırlar." kuralını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun "Karayollarında Trafiğin Akışı" başlıklı (46)'ncı maddesinin (h) bendinde yazan "Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler; tek yönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek zorundadırlar." kuralını ihlal ettiğinden kazada etken olduğu, Davacı sürücü ...'ın idaresindeki iki teker üzerinde denge ile sevk ve idare olunan motosikletiyle kavşak içerisinde ilk geçiş hakkının kendisinde bulunması, idaresini sürücü...'in yaptığı otomobilin ters yönden gelerek gidiş şerit yol bölümünü kapatması hususları bir bütün olarak düşünüldüğünde meydana gelen kazanın oluşumuna etken kural ihlali yapmadığı kanaatine varıldığı, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre; aracın hasar bedeli, araç rayicini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert - total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre; 11.000,00-TL olan araç piyasa rayiç değerinden hurda/sovtaj bedeli olan 1.718,00-TL nin mahsubu sonrası toplam gerçek hasarın 9.282,00-TL olduğu, Değer kaybının, aracın piyasa değerindeki azalma olduğu, buna göre pert - total kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararının oluşmaması nedeniyle değer kaybı meydana gelemeyeceği kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir. 9-Maluliyet raporu Davacının Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığıne sevki ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun ve malul kaldığı dönem boyunca ne kadar süre ile bakıcıya ihtiyacı olduğunun, devamlı surette bakım ihtiyacının olup olmadığının tespitine ilişkin aldırılan 07.11.2024 tarihli raporda özetle; Davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğine ekli cetveller kullanılarak arızası değerlendirildiğinde; şahsın engellilik oranına neden olacak bir arızasının bulunmadığı, dolayısıyla engellilik oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 hafta olarak kabulünün uygun olacağı, rapor edilmiştir. 10-Aktüer bilirkişi raporu Davacının maddi tazminat talepleri hususunda Aktüer bilirkişiden aldırılan 03.04.2025 havale tarihli raporlarda özetle; 22.07.2021 tarihinde yaralanan ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 659,37 TL olup, bu husustaki takdirin Mahkemeye ait olduğu, Sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 500,00 TL olabileceği, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dâhilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden: KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4....'nin 25/10/2021 tarih ... E. ... K. Sayılı kararı ) Davanın esası yönünden: Dava, 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı, kazanç kaybı ile tedavi gideri) ve TBK md. 56 gereğince manevi tazminat ile trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 22/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun meydana gelip gelmediği, davacının trafik kazası neticesinde kazanç kaybının doğup doğmadığı, davacının tedavi gideri zararının bulunup bulunmadığı, davacının aracında kaza neticesinde değer kaybı meydana gelip gelmediği, davalıların bu tazminat taleplerinden sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, kaza sebebiyle davacının manevi zararının oluşup oluşmadığı, manevi zararın tazmini talebi ile faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasının, 22.07.2021 günü saat 13:50 sıralarında sürücü... idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile 168 Sokak içerisinden ters yönde seyrini sürdürüp Başarı Caddesi kavşağından sola dönüş yapması ile birlikte aracının sol ön ve arka kapı kısımlarına, Başarı Caddesi üzerinde düz seyrini sürdüren ve 168 Sokak kavşağına giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletin ön kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği, Kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü olan davalı...' nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun "Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak" başlıklı (52)'nci maddesinin (a) bendinde düzenlenen "Sürücüler; Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar." kuralını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun "Trafik İşaretlerine Uyma" başlıklı (47)'nci maddesinin (c) bendinde düzenlenen "Karayolundan yararlananlar; trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemelerine uymak zorundadırlar." kuralını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun "Karayollarında Trafiğin Akışı" başlıklı (46)'ncı maddesinin (h) bendinde düzenlenen "Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler; tek yönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek zorundadırlar." kuralını ihlal ettiği anlaşıldığından asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün meydana gelen kazanın oluşumuna etken kural ihlalinin bulunmadığı gerek kesinleşen ceza dosyası kapsamı gerekse mahkememiz dosyası kapsamı ile Mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan rapor doğrultusunda değerlendirilmiştir. Kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu, davalı...'in aracın kaza anındaki sürücüsü olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır. Araçtaki Hasara İlişkin Maddi Tazminat Talebi Yönünden Davacının değer kaybı tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede, Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, davaya konu... plakalı motosikletin yapılan piyasa araştırmaları neticesinde kaza tarihinde 2.el piyasa rayiç değerinin 11.000,00-TL, sovtaj değerinin ise 1.718,00-TL olarak belirlendiği, davacının gerçek zararının 9.282,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Bu tespitler doğrultusunda Yargıtay kararları uyarınca olay sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50'sini aşması nedeniyle tamirinin ekonomik olmadığı, aracın mevcut hali ile pert-total işlemine tabii tutulması gerektiği, pert-total olan ve sovtaj bedeli tespit edilen araçta piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından davacının değer kaybına ilişkin doğmuş bir zararı bulunmadığı değerlendirildiğinden talebin reddine karar verilmiştir. Davacının Bedensel Zararına İlişkin Maddi Tazminat Talebi Yönünden Dosya kapsamında kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirme Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti ile malul kaldığı dönem boyunca ne kadar süre ile bakıcıya ihtiyacı olduğunun, devamlı surette bakım ihtiyacının olup olmadığının hususunda Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda davacının 22.07.2021 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle engellilik oranına neden olacak bir arızasının bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 hafta olarak kabulünün uygun olacağı, tespitine yer verilmiş, alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan Mahkememizce rapora itibar edilmiştir. Oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirme Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak düzenlenen Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapordaki tespitlere dayalı olarak TRH 2010 tablosu esas alınarak progresif rant yöntemine göre yapılan tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmıştır. Davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden, kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine uygun şekilde Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda davacının engellilik oranına neden olacak bir arızasının bulunmadığı, engellilik oranının %0 olduğu, tespitine yer verilmiş, alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan Mahkememizce rapora itibar edilmiştir. Alınan rapor kapsamında davacının trafik kazasında meydana gelen yaralanmasının araz bırakmadan iyileşmiş olduğu anlaşıldığından davacının sürekli iş göremezlik sebebiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının maluliyet durumunun tespitinden sonra, hesap bilirkişisinden alınan rapor ile davacının geçici iş göremezliği sebebiyle oluşan zararının 659,37-TL olacağı tespit edildiğinden geçici iş göremezlik zararının tazmini talebinin bu miktar üzerinden kabulüne hükmedilen maddi tazminatın davalı... yönünden kaza tarihi olan 22/07/2021 tarihinden davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 29/09/2022 tarihinden (davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun reddine dair cevap tarihi) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Tedavi gideri ve bakıcı gideri talepleri yönünden Yargıtay 17....'nin ... E. ... K. Sayılı kararında; "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi ile, sigorta şirketleri ve sigorta şirketinin sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluğu son bulmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir." şeklinde belirtildiği üzere davalıların davacı tarafın belgesiz tedavi giderlerinden sorumlu oldukları, değerlendirilmiştir. Bu surette davacının 500,00-TL tedavi gideri zararının davalılardan müteselsilen tazminine karar verilmiştir. Müterafık kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Davacının kask takmamasının kazanın oluşumuna değil, zararın artmasına yol açan bir etmen olması nedeniyle, bu husus bir takdiri indirim sebebi ise de, salt kask takılmamasının tek başına indirim yapılmasına imkân vermeyip, kask takmama eylemi ile zarar arasında illiyet bağının bulunması da gereklidir. Somut olayda kaza tespit tutanağında bulunan mevcut tabloda kask “takılı değil” yerine “tespit edilemedi” olarak işaretlemenin yapılmış olduğu, bu tespitin aksinin davalı tarafça ispat edilemediği ve davacının kaza sırasında kask takmadığını kanıtlayan bir somut delil bulunmadığı, ayrıca trafik kazası sonrasında davacıda meydana gelen yaralanma bölgesi itibariyle koruyucu tertibat kullanmamasının meydana gelen kazada yaralanan davacının zararını artırıcı bir etken olmadığı değerlendirilerek müterafık kusur indirimi yapılmamıştır. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığı savunması yönünden yapılan değerlendirmede TBK'nın 54.maddesi ile KTK'nın 98.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilememiştir. (Bu yönde emsal olarak bkz. Yargıtay 4....’nin ...Esas ve... Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 4....’nin... Esas ve ...Karar sayılı ilamı) Manevi Tazminat Talebi Yönünden Türk Borçlar Kanunu'nun 56/II. maddesi uyarınca Hakim, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Buna göre haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin yakınlarına hakimin adalete uygun, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesini sağlayacak oranda, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar manevi tazminata hükmetmelidir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda, meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranı, davacının ve davalının sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile kaza neticesinde davacıda meydana gelen geçici iş göremezlik süresi gözetilerek davacı lehine 5.000,00-TL manevi tazminata hükmetmenin hak ve nesafet kurallarına uygun olduğu değerlendirilerek manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, a) 659,37-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00-TL tedavi giderinin davalı... yönünden kaza tarihi olan 22/07/2021 tarihinden davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 29/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Davacının sürekli iş göremezlik, kazanç kaybı, değer kaybı talepleri yönünden davanın REDDİNE, c) Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Maddi Tazminat yönünden; 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 17,08-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 13,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 585,32‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2023/1093 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 2.055,98-TL'sinin davalı ...Sigorta A.Ş.'den alınarak, 1.064,02-TL'sinin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 17,08-TL peşin harç ve 13,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 30,08-TL nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının maddi tazminat davası yönünden yaptığı ve karşıladığı toplam 4.953,80-TL(başvurma harcı+posta+ tebligat+ bilirkişi ücreti) yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.264,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 1.159,37-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesap edilen 600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Manevi tazminat yönünden ; 8-Karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu 615,40-TL harcın peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.092,35‬-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 9-Davacı tarafından yatırılan peşin harçtan alınan maktu 615,40-TL harcın davalı...' den alınarak davacıya verilmesine, 10-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan 4.953,80-TL ( tebligat+posta+bilirkişi ücreti+ başvurma harcı) yargılama giderinden 247,69-TL yargılama giderinin davalı...' den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 12-Davalı... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesap edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı...'e verilmesine, 13-Kararın kesinleşmesi halinde ayrıca karar yazılmaya gerek kalmadan artan gider avansının ilgilisine resen iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 26/06/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸