İlk Derece Mahkemesi 2023/856 E. 2024/899 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/856 Esas - 2024/899 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/856 Esas KARAR NO : 2024/899

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklı Değer Kaybı) DAVA TARİHİ : 26/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 27/12/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: 08.01.2023 tarihinde sürücü ..... ..... .... .... .... .... A.Ş'ye müvekkilinin uğradığı zararların karşılanması talep edildiği ancak davalı sigorta şirketi, başvuruyu yanıtsız bıraktığını, yalnızca 14/08/2023 tarihinde taraflarına 6.425,11.TL tutarında ödeme yaptıklarını, ancak müvekkilinin aracındaki değer kaybını yeterli olmadığını, değer kaybının davalılarca giderilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 1.000,00.TL tutarındaki( HMK.107.madde gereği belirsiz Alacak) değer kaybının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI TÜRKİYE SİGORTA VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava dilekçesinde bahsi geçen .... .... .... .... .... .... plakalı aracın ise müvekkili Şirkette 22.04.2022 - 22.04.2023 tarihleri arasında geçerli, 394201356/0 numaralı, ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili Şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle 21/02/2023 tarihinde .... .... .... .... .... .... 6.425,11TL tutarında toplam 9.179,10 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu durumun davacının da kabulünde olduğunu, yapılan ödemeler nedeniyle teminat limitinin azaldığını ve müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunun gözetilmesini talep ettiklerini, davacının haksız taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, değer kaybı bedelinin davacıya ödendiğini, yapılan ödemenin kabul edilmemesi halinde Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları ve eklerinde yer alan esaslara göre tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın faiz talebinin reddi gerektiğini davacının dava dilekçesindeki diğer iddia ve talepleri de taraflarınca kabul edilmediğini bu nedenle cevaplarının kabulüne, davanın reddi karar verilmesini savunmuştur. Davalılar .... .... .... .... ... .... dosyaya cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmaya katılarak beyanda da bulunmamışlardır. Mahkememizce tanzim edilen tensip ara kararlarına göre, Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekleri UYAPTA tam yüklenmemiş olduğundan belgeler tam okunmadığından, vekaletnamesini, kaza tespit tutanağını, davacı araç ruhsatı fotokopisi, davacı ehliyetnamesinin suretlerini, tam ve okunaklı şekilde davaya sunmak için (2) hafta süre verilmesi, Davalı sigorta şirketinden iki davalıya ait ayrı olmak üzere sigortalısı olan araçlarının 08/01/2023 tarihinde karışmış oldukları sigortalısı 06 BIS 870 plakalı aracın.... nolu poliçeye ait yine 06 CZM 256 plakalı aracın 394201356 poliçe nolu her iki araca ilişkin oluşturan Hasar Dosyası ile ilgili (2) ZMMS poliçelerinin sureti ile birlikte yapılan başvuru üzere ödeme var ise başvurular ile birlikte yapılan ödemelere ilişkin belgelerin suretinin müzekkere ile istenilmesi, .... .... .... Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait ... plakalı aracın ..... ..... .... .... .... .... bakiye değer kaybı tazminatı bulunduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, birden fazla taraflı olarak meydana gelen trafik kazası nedeniyle karşı taraf araçların ZMMS trafik sigortası ile araç malikleri ve sürücülerine karşı açılan araç değer kaybı maddi tazminatına ilişkindir. Trafik kazası sonucu zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan zarara sebep olan sürücünün kusuru oranına göre sigortacı, araç malik ve işleteni ile sürücü sorumludur. Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle trafik sigortacısı değer kaybı zararından sigorta sözleşme hukuk gereği sigorta limiti kapsamında, işleten malik kusursuz sorumluluk sonucu , sürücü ise kazaya neden olan haksız fiil neticesi müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir.2918 saylı KTK nun 88. maddesi gereği de, Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Anılan yasal düzenlemeler ile talebinde müşterek ve müteselsilen oluşu dikkate alınarak davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna hükmetmek gerekir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin .... .... .... Kararı ) Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile yukarıda belirtilen davacıya ait .... .... .... .... .... .... 'da dahil tüm davalılardan dava tarihi olan 26/12/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacının araç değer kaybı talebinin KABULÜ İLE, 1.000,00.TL değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketinden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalılar .... .... .... .... .... ... 'da dahil tüm davalılardan dava tarihi olan 26/12/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 269,85.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 157,75.TL harcın davalı sigorta şirketi ile diğer davalılar.... .... .... ... .... .... 'da dahil tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00.TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketi ile diğer davalılar .... .... .... .... .... .... da dahil tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85.TL peşin harç, 269,85.TL başvurma harcı, 1.620,05.TL tebligat ücreti, 2.750,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.909,75.TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketi ile diğer davalılar .... .... .... 'da dahil tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi ile diğer davalılar .... .... .... ... ... ... 'da dahil tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilinin e-duruşma da yüzüne karşı , diğer davalıların yokluğunda olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 25/12/2024

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸