İlk Derece Mahkemesi 2023/855 E. 2025/960 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/855 KARAR NO : 2025/960

ASIL DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) ASIL DAVA TARİHİ : 12/09/2023

(BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYA )

BİRLEŞEN DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 12/09/2023

KARAR TARİHİ : 30/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: ASIL DAVADA; Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 12/09/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirketin .... Ailesi/Grubu tarafından kontrol edilen bir şirketler topluluğunun parçası olduğunu, ancak bu ilişkinin gizlendiğini, 2 No.lu Karar: 2022 yılı Faaliyet Raporu'nun, TTK ve ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde hazırlandığı ve genel kurulda gereğince müzakere edilmediği ve bu nedenle, faaliyet raporunun onaylanmasına ilişkin karar iptal edilmesi gerektiğini, 3 No.lu Karar: 2022 yılı finansal tabloları'nın, hukuka aykırı hazırlanan faaliyet raporuna dayandırıldığından, gerçeği yansıtmadığını ve bu sebeple, finansal tabloların tasdikine ilişkin karar iptal edilmesi gerektiğini, 6 No.lu Karar: Özen borcuna aykırı davranan yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçilmesine ilişkin karar, kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, 7 No.lu Karar: yönetim kurulu üyeleri için TTK'daki yasakların kaldırılmasına ilişkin karar da hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin ... Şirketler Topluluğu'na dâhil olmasının ve bu ilişkinin gizlenmesinin, alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket yönetiminin hukuka aykırı işlemleri nedeniyle alınan çeşitli genel kurul kararlarının iptal edilmesi veya butlanla malul olduğunun tespiti talep edildiğini, neticeten; haklı davanın kabulüyle, davalı .... Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ’nin 12.6.2023 tarihli genel kurul toplantısında alınmış 2 ve 3 no.lu kararların TTK m. 447 uyarınca butlanla malul olduğunun tespitine veya ttk m. 445 uyarınca iptaline, ... Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ’nin 12.6.2023 tarihli genel kurul toplantısında alınmış 7 no.lu kararın yoklukla malul olduğunun tespitine veya TTK m. 445 uyarınca iptaline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA; Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 12/09/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirketin 2022 yılı olağan genel kurulunda, yönetim kurulu üyelerinden ..,... ve ...'ın ibra edilmemesine karar verildiğini, bu ibra etmeme kararının gerekçesi, diğer pay sahiplerinin kendi kişisel çıkarlarını gözetmek amacıyla ve herhangi bir hukuki dayanağı olmaksızın alınan keyfi bir karar olduğunu, davacılar, bu ibra etmeme kararının iptalini ve anılan yönetim kurulu üyelerinin 2022 yılı faaliyetlerinden dolayı ibralarına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkillerin ibra etmeme kararının arkasında diğer pay sahiplerinin gizli bir ajandası ve husumet yaratma amacı olduğunu, bu kararın hukuka, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, neticeten; ... Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 12.06.2023 tarihinde yapılan 2022 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan, 4 numaralı kararın kanuna ve dürüstlük kuralına aykırılık nedeniyle iptaline, (2), (3) ve (4) Numaralı davacılar ..,... ve ...nun 2022 yılı faaliyetlerinden dolayı ibralarına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle birlikte vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Asıl davada dava, davalı şirketin 12/06/2023 tarihinde yapılan genel kurulunda, alınan 2,3 ve 7 nolu kararların butlan veya yok hükmünde olduklarının tespiti olmadığı taktirde iptali istemine ilişkindir. Birleşen davada dava, davalı şirketin 12/06/2023 tarihinde yapılan genel kurulunda, alınan 4 nolu kararın iptali ile bir kısım davacıların hükmen ibralarına karar verilmesi istemine ilişkindir. Asıl davada davacılar vekilinin 15/10/2025 havale tarihli kimlik tespitli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüş ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Birleşen davalarda davacılar vekilinin 30/10/2025 havale tarihli kimlik tespitli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüş ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerinin feragat beyanları nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ASIL DAVA : 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 615,40 TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 410,27 TL'nin peşin Yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 140,42 TL'nin davacılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalının davacılardan yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, BİRLEŞEN DAVA: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 615,40 TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 410,27 TL'nin peşin Yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 140,42 TL'nin davacılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalının davacılardan yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy çokluğu ile karar verildi.30/10/2025

Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."