İlk Derece Mahkemesi 2023/852 E. 2025/1098 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/852

KARAR NO : 2025/1098

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 01/11/2023

KARAR TARİHİ: 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize verdiği 01/11/2023 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı banka ile 31/01/2013, 30/05/2017, 11/02/2013, 07/11/2018 ve 25/01/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri'ne istinaden davalı-borçlu ... Şirketi lehine diğer davalı-borçluların müteselsil kefaletiyle ticari kredi ve sair bankacılık ürünleri kullandırıldığını, kredinin teminatını teşkil etmek üzere iş bu dava tarihi itibariyle maliki. ... olan ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine 14.02.2013 tarihli ... yev. nolu 3.500.000,00 TL tutarlı 1. derece ipotek ve maliki ... olan ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine 27.09.2013 tarihli ... yev. nolu 5.000.000,00 TL 2. derece ipotek tesis edildiğini, kullandırılan kredilerin süresinde ödenmemiş borçları sebebiyle Karşıyaka ... Noterliği'nin 01/07/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ve Karşıyaka ... Noterliği'nin 06/06/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, ihtarnamelerin davalı-borçlu şirkete ve müteselsil kefillere tebliğ edildiğini, alacağın tahsili için davalı/borçlu ... Şirketi ve ipotekli taşınmaz maliki ... aleyhinde 29/06/2022 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 6 örnek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, İşbu taleple borçlu ... Şirketi için toplam 8.500.000,00 TL ipotek tutarı düşüldükten sonra kalan ve ipotek limitini aşan kısım için; ..., ... ve ... yönünden Genel Kredi Sözleşmesindeki kefalet limitleri bütün borcu kapsadığından borcun tamamından, müteselsil kefil ... ise müteselsil kefalet limiti dahilinde genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, Davalı/Borçlulardan; ... Şirketi, ..., ... ve ...'nun borca, yetkiye, faize ve alacağın diğer ferilerine haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle icra takibinin durması üzerine İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Büro Dosya numaralı dosyasıyla Dava Şartı Arabuluculuk sürecine geçildiğini, 01.03.2023 tarihinde yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, Borçlulardan ...'in de borca, yetkiye, faize ve alacağın diğer ferilerine haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle icra takibinin durması üzerine İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... dosya numaralı dosyasıyla Arabuluculuk sürecine geçildiğini, 29.09.2023 tarihinde yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamayınca eldeki davanın açıldığını, davalı müteselsil kefillerin aynı zamanda asıl borçlu şirketin ortakları olduklarını, imzalanan yetki sözleşmesinin tarafların tamamını bağladığını, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesinin aynı zamanda şirket ortağı olan müteselsil kefilleri de bağladığını, bu nedenle davalıların yetki itirazlarının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacı banka tarafından uygulanan akdi faiz, temerrüt faizi, masraflar ve tüm fer'ilerin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, takipte uygulanan ve talep edilen akdi ve temerrüt faizi oranının, davalıca imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde belirlendiğini, ayrıca, 6102 sayılı TTK 8. Maddesine göre ticari işlerde temerrüt faizi oranının serbestçe belirlendiğini, alacağın likit ve muayyen olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı/borçluların İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına (takibe, yetkiye, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve diğer feri’lere yönelik) yaptıkları itirazların iptaline ve takibin , takip talebinde yazılı koşullarla devamına, İtirazın kötüniyetli ve alacağın tahislini geciktirmek amaçlı olması ile alacak kaleminin likit ve muayyen olması sebebiyle davalı/borçlular aleyhine yüzde yirmiden (%20) az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar... Şti, ..., ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu olan alacakların zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalıların yerleşim yerinin Marmaris/Muğla olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, Davacı banka tarafından müvekkilleri aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... e. sayılı dosya ile haksız olarak takip başlatıldığını, davacı banka tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... e. sayılı dosyası ile de iş bu alacak kalemlerine istinaden takip yapıldığını, Davacı bankanın mükerrer takip yaptığını, müvekkilleri tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davacı tarafın iddialarının somut dayanağı bulunmadığını, davanın ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı banka arasında 31.01.2013, 30.0...2017, 11.02.2013, 07.11.2018, 2...01.2013 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, buna göre davacı Tarafından müvekkiline sırasıyla 3.500.000-TL, 2.000.000-TL, 100.000-TL,-, 1.000.000-TL ve 1.500.000-TL olmak üzere kredi sözleşmeleri imzalandığını, müvekkil şirket tarafından davacı bankaya kredi sözleşmesinden kaynaklı olan bütün borçların ödendiğini, müvekkili şirketin borçlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı banka tarafından icra takibine konu takip talebinde talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 8.maddesinin 2.fıkrasında "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir" hükmüne amir olduğunu, müvekkili şirket ile davacı banka arasında temerrüt faiz oranı belirlenmediğini, davacının %35 faiz uygulamasını hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerine kefil sıfatıyla imzalarını koyan diğer davalılar açısından söz konusu borcun doğmadığını, kefalet sözleşmesinin, kefilin asıl borçlunun borcu ödememesi halinde borçtan şahsen sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme olduğunu, kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin davacıya borcu olmadığının ortaya çıkacağını, kefil olacak kişilerin eşlerinin rızası da gerektiğini, kefil olarak sorumlu tutulan müvekkillerin eşlerinin muvafakati davaya konu alacak tutarına verilmediğini, aksini kabul anlamına gelmemekle birlikte kefil sıfatıyla sorumlu tutulan müvekillerinin eşlerinin yalnızca 3.500.000 TL yönünden muvafakat verdiklerini, davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu alacağın zaman aşımına uğraması nedeni ile zaman aşımı itirazında bulunduklarını, Davalı şirket ... tarafından sözleşmeden kaynaklanan tüm borçların ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kefil olarak bulunan müvekkilinden talep edilen miktarın müvekkil tarafından imzalanan kefalet sözleşmesi miktarını da aştığını, temerrüt faiz oranının yerinde olmadığını, davanın reddine ve kötüniyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Her ne kadar davalılar yetki itirazında bulunmuş iseler de; Davalı şirket...Şti ile davacı arasında imzalanan kredi sözleşmeleri yetki sözleşmesi olarak İzmir mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak belirlendiği, asıl borçlu yönünden bağlayıcı olan yetki sözleşmesinin teselsül hükümleri kapsamında diğer davalıları da bağlayacağı nazara alınarak icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

Dava; Kredi sözleşmelerine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tahkikat sırasında taraflara tüm delil ve belgeleri ibraz ve ikame ettirilmiş, bu kapsamda icra dosyaları Uyap üzerinden dosya içerisine alınmış, bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde; ( İflas nedeniyle) Tasfiye Halinde ...Şti., davalılar ....Şti, ..., ..., ..., ... hakkında " “Takip tarihinden itibaren GKS gereği 7.659.744,83 TL için yıllık % 35 tem. faizi, 51.638,07 TL için yıllık % 18,60 tem.faizi or.ile % 5 oranında gider vergisi, ... TBK. 100.md.göre tahsili mahsubu ile asıl borçlu ... Otelcilik Şirketi bakımından İzmir ...icra md.... e.s. ipoteğin paraya çevrilmesi dosyasıyla talep edilen 8.500.000 TL'lık ipotek limiti düşüldükten sonra kalan ve ipotek limitini aşan 6.313.605,74 TL sinden müteselsil kefiller .... Ltd.Şti, ..., ..., ...'ın GKS'deki müteselsil kefalet limitleri borcun tamamını kapsadığından işbu borcun tamamından müteselsil kefil ... ise müteselsil kefalet limiti dahilinde işbu borcun 9.806.121,17 TL'sinden sorumlu olmak üzere ve asıl borçlu ... şirketi bakımından ipotek limitini aşan kısım ve diğer müteselsil kefil borçluların tamamı bakımından borcun bütünü yönünden İzmir ...icra md.... e.s. ipoteğin paraya çevrilmesi takibiyle irtibatlı ve tahsilde Tekerrür etmemek kaydıyla tahsili istemi(TBK.100 md ) uygulanacaktır.” açıklaması ile toplam 14.813.605,74 TL alacağının tahsilinin istendiği, davalıların yetkiye, borca ve faize itirazı üzerine takibin durdurulduğu, anlaşılmıştır.

Marmaris Ticaret Sicil müdürlüğünün cevabi yazısının incelenmesinde; şirketin 2013 yılı itibariyle yetkililerine ve ortaklarına ait bilgilerin gönderildiği. ... Şti.'nin ... Müdür 16.02.2011 Aksi karar alınıncaya kadar, ..., Müdür 24.12.2010 Aksi karar alınıncaya kadar ... Müdür 16.02.2011 - 06.11.2013, ... Müdür 24.12.2010 - 14.03.2016 olarak bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi 28/01/2025 tarihli ayrıntılı raporu ile; " Davacı bankanın İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün 20.07.2023 tarihli (06.12.2022 tarihi itibariyle) ... esas sayılı dosyasında ;

a-Davalı kredi lehdarı ... ..Ltd.Şti’den alacağının;

51.638,07 TL Asıl alacak KMH

23.367,00 TL Faiz

1.168,35 TL %5 BSMV

7.659.744,83 TL Asıl alacak

6.726.420,17 TL Faiz

336.321,00 TL %5 BSMV

4.431,17 TL İhtarname masrafı

14.803.090,59 TL Nakdi kredi toplamı

8.500.000,00 TL İpotek miktarı

6.303.090,59 TL olarak belirlendiği,

Takipten itibaren 51.638,07 TL asıl alacağa %18,60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV.si , 7.659.744,83 TL asıl alacağa %35 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV.si ,uygulanması gerektiği,

b-Davalı Kefiller ..., ..., ...’dan alacağının ;

51.638,07 TL Asıl alacak KMH

23.367,00 TL Faiz

1.168,35 TL %5BSMV

7.659.744,83 TL Asıl alacak

6.726.420,17 TL Faiz

336.321,00 TL %5 BSMV

4.431,17 TL İhtarname masrafı

14.803.090,59 TL olarak belirlendiği,

Takipten itibaren 51.638,07 TL asıl alacağa %18,60 temerrüt faizi ve faizin %5BSMV.si ,

7.659.744,83 TL asıl alacağa %35 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV.si ,uygulanması gerektiği,

c-Davalı Kefil ...’den alacağı;

5.100.000,00 TL Asıl alacak

4.383.166,65 TL faiz

219.158,33 TL %5 BSMV

9.702.324,98 TL olarak belirlendiği, takipten itibaren ...100.000 TL asıl alacağa %35 temerrüt faizi ve faizin %5BSMV.si uygulanması gerektiği" mütalaa edilmiştir.

İtiraz üzerine alınan 04/09/2025 tarihli ek rapor ile; kök raporda her bir kredi ile ilgili detaylı inceleme yapıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalıların zaman aşımı itirazı hakkında yapılan değerlendirmede;

Kredi sözleşmelerinden doğan alacaklar 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Ancak bu süre kesilebilir veya yeniden başlayabilir. Taraflar arasında düzenlenen " İhtarname Sonrası Düzenlenen Borç Tasfiye Protokolü" başlıklı protokol ile borcun yazılı olarak kabul edildiği, yine bu protokol hükümlerine göre taksitlerin bir kısmının ödendiği, en son taksit ödemesinin 01/02/2022 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında TBK 154/1 maddesi uyarınca "Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse." kesilen zamanaşımı süresinin yeniden başladığı, zamanaşımının kesilmesinin TBK 15... Maddesi uyarınca müteselsil kefillere de sirayet edeceği nazara alındığında, zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalıların zaman aşımı itirazına itibar edilmemiştir.

Yine davalılar tarafından mükerrer takip yapıldığı savunmasında bulunulmuş ise de, İzmir ...icra md.... e.s. Sayılı takip dosyasının, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla talep edilen 8.500.000 TL'lık ipotek limitine ilişkin olduğu, İİK'nın 45. maddesi asıl borçlu için getirilmiş bir kural olup, kefiller hakkında uygulanmayacağı, asıl borçlu yönünden ise iş bu davaya dayanak takipte ipotek limitini aşan kısım için takipte bulunulduğunun açıkça belirtildiği ve tüm borçlular yönünden derdestlik iddiasına konu takip bakımından tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere kaydının da açıkça belirtildiği nazara alınarak, davalıların mükerrer takip savunmasına itibar edilmemiştir.

Davacı banka ile kredi müşterisi ... Şti arasında 25/01/2013 tarihli 1.500.000 TL bedelli, 31/01/2013 tarihli 100.000 TL bedelli, 11/02/2013 tarihli 3.500.000 TL bedelli, 30.05.2017 tarihli 2.000.000 TL bedelli, 07/11/2018 tarihli 1.000.000 TL bedelli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalanarak ticari kredi kullandırıldığı, ..., ... ve ...'ın kullandırılan bütün kredilerde imzalarının bulunduğu, ...'in ise 25/01/2013 tarihli 1.500.000 TL bedelli, 31/01/2013 tarihli 100.000 TL bedelli, 11/02/2013 tarihli 3.500.000 TL bedelli kredilerde kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefiller aleyhine Karşıyaka ... Noterliği'nin 01/07/2020 tarihli ve ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, davacı banka ile kredi müşterisi ... Şti, ... Ltd.Şti, ....Şti, ..., ..., ..., ... ve ipotekli gayrimenkul maliki ... adlarının yer aldığı " İhtarname Sonrası Düzenlenen Borç Tasfiye Protokolü" başlıklı protokol düzenlendiği, borç tasfiye protokolü ödeme planında kredi tutarının 9.016.645,05 TL, kredi taksit sayının 40. Kredi yıllık akdi faiz oranının % 12 olarak belirlendiği, davalı ... şirketinin ihtarname sonrası düzenlenen protokolde belirtilen ödeme planına ödeme planına uygun ödeme yapmadığı, en son ödemesinin 01/02/2022 tarihinde yapıldığı, davacının 20/07/2023 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, Takip tarihinden itibaren GKS gereği 7.659.744,83 TL için yıllık % 35 tem. faizi, 51.638,07 TL için yıllık % 18,60 tem.faizi or.ile % 5 oranında gider vergisi, ... TBK. 100.md.göre tahsili mahsubu ile asıl borçlu ... Şirketi bakımından İzmir ...icra md.... e.s. ipoteğin paraya çevrilmesi dosyasıyla talep edilen 8.500.000 TL'lık ipotek limiti düşüldükten sonra kalan ve ipotek limitini aşan 6.313.605,74 TL sinden müteselsil kefiller .... Ltd.Şti, ..., ..., ...'ın GKS'deki müteselsil kefalet limitleri borcun tamamını kapsadığından işbu borcun tamamından müteselsil kefil ... ise müteselsil kefalet limiti dahilinde işbu borcun 9.806.121,17 TL'sinden sorumlu olmak üzere ve asıl borçlu ... şirketi bakımından ipotek limitini aşan kısım ve diğer müteselsil kefil borçluların tamamı bakımından borcun bütünü yönünden İzmir ...icra md.... e.s. ipoteğin paraya çevrilmesi takibiyle irtibatlı ve tahsilde Tekerrür etmemek kaydıyla tahsili istemi açıklaması ile toplam 14.813.605,74 TL alacağının tahsilinin istendiği, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve eldeki davanın açıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin Kefalet başlıklı 40. Maddesinde " Bu sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefil/kefiller , müşteri lehine açılmış veya açılacak her türlü kredilerle bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden , bu sözleşmede belirtilen faiz, komisyon ve masraflar ile bunlara ilişkin vergilerden, iş bu sözleşmenin temerrüt başlıklı maddesi ile diğer maddeleri altında belirtilen faizler ile kanuni takip giderleri ve avukatlık ücretlerinden …gerek yalnız olarak, gerek diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteselsil kefil sıfatıyla , krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından , aşağıda imza bölümünde her bir kefil tarafından el yazısı ile belirtilen azami miktara kadar tutara müteselsil kefil olarak yükümlenir." şeklinde düzenlendiği, şirket ortaklarından olan ... ve ...'nun kefillerden kefalet geçerlilik şartı olan eş rızasının aranmayacağı, diğer davalılar ... ve ... ile ilgili şirket ortağı olmalarına rağmen eş rızasının alındığı, yine kefalet limiti, müteselsil kefil ibaresi ve tarihin kefillerin el yazısı ile alındığı, sözleşme ile belirlenen faiz oranları uygulanmak ve talep aşılmamak suretiyle hesaplama yapılan denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, davalıların likit olan alacağa yönelik yaptıkları itirazın haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıların kötüniyet tazminatının reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M :

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-Davalılar tarafından İzmir ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 51.638,07 TL asıl alacak, 23.367,00 TL işlemiş faiz alacağı, 1.168,35 TL BSMV , 7.659.744,83 TL asıl alacak, 6.726.420,17 işlemiş faiz alacağı, 336.321,00 TL BSMV, 4.431,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere takibin 14.803.090,59 TL üzerinden devamına, takipten itibaren 51.638,07 TL asıl alacağa %18,60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i BSMV’si, 7.659.744,83 TL asıl alacağa %35 temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV’si uygulanmasına,

Asıl borçlu ... ŞİRKETİ bakımından İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 8.500.000,00 TL’lik ipotek limiti düşüldükten sonra ipotek limitini aşan 6.303.090,50 TL’den müteselsil borçlu davalı ...’in ise ...100.000,00 TL asıl alacak, 4.383.166,65 TL işlemiş faiz, 219.158,33 TL BSMV olmak üzere 9.702.324,98 TL takip çıkışından ve takip tarihinden itibaren ...100.000,00 TL asıl alacağa işletilecek %35 faiz oranı ve faizin %5 BSMV’sinden sorumlu olmak ve tüm borçlular bakımından İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla takibin devamına,

-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

- 1.542.276,40 TL icra inkar tazminatının ( Davalı ... ŞİRKETİ 1.260,618 TL'lik kısmından, Davalı ...'in ise 1.020,000 TL'lik kısımdan sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

- Davalıların kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

2-492 sayılı harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 1.011.199,118 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 178.911,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 832.287,73 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına ( davalılardan ...'in iş bu harcın 54...502,71 TL'sinden- diğer davalılar ile birlikte sorumlu olmasına)

3- Davacının peşin olarak yatırdığı 178.911,38 TL harç ile 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 179.181,23 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( davalılardan ...'in iş bu harcın 117.269,17 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olmasına)

4- Davacının iş bu dava nedeniyle yaptığı ...105,75 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ret oranları nazara alınarak taktiren ...102,12 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ( davalılardan ...'in iş bu yargılama giderlerinin 3.346,44 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olmasına), bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri gözetilerek 1.166.061,81 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( davalılardan ...'in iş bu vekalet ücretinin 764.306,33 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olmasına)

6- Reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 10.515,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,

7- 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'den 6183 Sayılı Yasa kapsamında tahsiline,

8- 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... haricindeki davalılardan 6183 Sayılı Yasa kapsamında tahsiline,

9- Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

18/12/2025

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır