İlk Derece Mahkemesi 2023/846 E. 2025/918 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/846 Esas KARAR NO: 2025/918 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2023 KARAR TARİHİ: 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının -------- numaralı tesisatta bulunan işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı, ve davacı şirket tarafından davalı adına aşağıda belirtilen 9 adet kaçak elektrik kullanımı tespitinin yapıldığı ve bu tutanaklara istinaden fatura düzenlendiği,---- tarihinde yapılan kontrolde dağıtım şirketi tarafından kesilen elektriğin yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım şirketinin izni olmadan açarak kullanıldığının tespiti sebebiyle ------ numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının düzenlendiği, bu tutanağı dikkate alınarak tüketilmiş olan elektrik enerjisine karşılık 597.834,32TL bedelli faturanın düzenlendiği, bu fatura bedelinin------ sayılı icra takibinin konusu olduğu, 1069 Günlük tüketim dikkate alınarak 597.834,32TL tüketim bedeli hesaplanmış ve buna göre icra takibi başlatılmış olsa da Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin dikkate alınarak tahakkuk bedeli ve faturada 360 günlük tüketim süresi göz önüne alınarak 184.828,49 TL asıl alacak hesaplanmış olduğu, dava konusu alacağın ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında-------sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının borcun tamamına itirazı ile takibi durdurulduğu, bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi amacıyla bu davanın açılmasının gerektiği, dava konusunun ticari dava olması sebebiyle 7155 Sayılı Kanun çerçevesinde Arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı ve 27.01.2023 tarihli son oturma tutanağının düzenlendiği, davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığı ve düzenlenmiş olan faturayı süresinde ödemediği, davalının eyleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42 maddesinin ilgili (a) ve (ç) bentlerine göre kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, davacı şirket tarafından mevzuat yükümlülüklerine uygun şekilde, kaçak elektrik enerjisi tespit tutanakları, mühürleme belgeleri düzenlenerek elektri, davalının davacı şirketin izni ve olmadan elektriği açarak kullandığı ve düzenlenmiş olan faturaların ödenmemesi sebebiyle bu faturaların tahsili amacıyla icra takibinin başlatılmış olduğu, alacağı likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davalı aleyhine İcra İnkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamı maksadıyla huzurdaki davayı ikame etmenin gerektiğini beyan ederek davanın kabulü ile ----- takipten önce işleyen faiz ve 337,13TL KDV olmak üzere Toplam 187.038,55TL miktar için davalı tarafından---- sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli İtirazın İptali ve Takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle İK 67/2. Maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzerine TK 35'teki usule göre usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. -------sayılı dosyasının ----- dosya arasına alınmıştır. ------yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi kök raporu ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davalı tarafça-----esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi,------ esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; 26.05.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, kaçak elektrik kullanım tutanağı ışığında, davalı adına düzenlenmiş bir adet kaçak elektrik kullanımı tutanağına istinaden, davalı tarafın ------- uyarınca, kesilen elektriğin, yükümlülüklerini yerine getirmeden açmak suretiyle, 87.915,62 TL asıl alacak, 878,67 TL geçmiş dönem faizi, 158,16 TL KDV olmak üzere toplam 88.952,46 TL'lik kaçak enerji kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu, borcun ödendiğine ilişkin bir ödeme belgesi bulunmadığı, davacı tarafça yapılan işlemlerin yönetmeliğin ilgili maddelerine uygun olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafça rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, davacı tarafça sunulan rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişiden ek rapor alındığı, itirazlar irdelenerek ve maddi hata düzeltilerek sunulan ek rapora göre, davalının,------ kaçak enerji kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafça ek rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, maddi hata düzeltilerek sunulan bilirkişi ek raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça asıl alacak ve fer'ileri toplamı 187.038,55 TL alacak üzerinden dava açılmış ise de, yapılan hesaplama uyarınca, sonuç olarak takip tarihi itibariyle, davalı tarafın -------geçmiş dönem faizi, 321,55 TL KDV olmak üzere)'lik kaçak enerji kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, rapora ve ilgili kanuna göre davacı tarafça yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile, davalının -------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 180.847,50 TL (178.739,53 TL asıl alacak, 1.786,42 TL geçmiş dönem faizi, 321,55 TL KDV olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 178.739,53 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 178.739,53 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2-Davalının -------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 180.847,50 TL (178.739,53 TL asıl alacak, 1.786,42 TL geçmiş dönem faizi, 321,55 TL KDV olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 178.739,53 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 178.739,53 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 35.747,90 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 12.353,69 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.083,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 269,85 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 918,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.188,10 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 4.020,58 TL'sinin davalıdan tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 2.995,20 TL'sinin davalıdan tahsili ile, 124,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------ Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2025