İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/823 E. 2025/294 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/823 Esas KARAR NO:2025/294 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2023 KARAR TARİHİ: 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalılar arasından -----ürünün üretimi için sözleşme kurulduğunu, üretim için davalı ----- tarafından hammadde siparişinin verildiğini ve davacı firma tarafından hammaddelerin ödemesinin yapıldığını, davacı ---- tarafından davalı----------- 70.000.-TL ödeme yapıldığını ancak sözleşme konusu ürün davalılar tarafından teslim edilmediğini, hammaddelerin iade edilmediğini sadece davalı tarafından 10.000.-TL iade edildiğini bunun üzerine davacının alacaklarını tahsil etmek için -----ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların iş bu takibe itiraz ettiğini ve takip durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptali ve takibin devamı, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, dava konusu ürünlerin teslim edilmemesi sebebiyle yapılan ödeme ve masrafların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında "ham madde olarak metal kullanmak suretiyle,------ makinesi aracılığı ile üretilmesine" yönelik borçlu ------- sözleşme kurulduğunu ve bu sözleşme gereğince davalılar ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, sözleşme gereğince gerekli olan ham maddeler dava dışı şirketlerinden alınıp bedelleri ödenerek davalıya teslim edildiğini ayrıca davalıya 70.000,00-TL ödemede bulunulduğunu, buna rağmen davalının sözleşme gereğince eseri üretip teslim etmediğini, yapılan masraflar ve 70.000,00-TL ödemenin iadesinin talep edilmesine rağmen sadece 10.000,00-TL'nin davalılar tarafından iade edildiğini, bakiye alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalılara, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ------- davacı ve davalı şahısların --- kaydı bilgileri celp edilmiş, ---------Odasından davacı ve davalı şahısların gerçek kişi ticari işletme kaydı bilgileri celp edilmiş, ----Dairesinden tarafların ---- kayıtları ile davacı ve davalı şahısların vergi kayıtları celp edilmiş, 23.10.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23.10.2024 tarihli raporunda özetle, "...Davacı şirket ve davalı şirket tarafından ibraz edilen 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, ticari defterlerinin Kayıt nizamı bakımından olduğu, davacı ve davalı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu, Davacı şirket ile davalı şirket arasından kaydi olarak herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı, Davacı şirketin davalı ------- takip tarihi itibariyle 60.000.-TL alacaklı olduğu, Davacı şirketin icra takibine konu olan dava dışı ------- ŞİRKETİ’ne 6.086,30.-TL ödeme yaptığı, Davacı şirketin icra takibine konu olan dava dışı ------- 3.453,12.-TL ödeme yaptığı, Mahkemenizce belirlenen uyuşmazlık konularına ilişkin hususların yukarıda ayrıntılı olarak cevaplandırıldığı, Davacıların, takip tarihi itibariyle alacaklarının 69.539,42-TL olarak hesaplandığı, takip öncesi işlemiş faiz talepleri yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu, icra inkâr tazminatı ve tarafların diğer taleplerine ilişkin takdirin ise Mahkeme’ ye ait bulunduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir. Borç doğuran sözleşmelerden birisi olan “Eser sözleşmesi”, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde, “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” biçiminde tanımlanmıştır.Eser sözleşmeleri iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesidir. Yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle yükümlüdür. Eser sözleşmelerinde “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur vardır. Bu sözleşmelerde yüklenici istenen özellikte eseri meydana getirmeyi, iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi üstlenmektedir.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlü olup, HMK’nın 190. maddesinin 1. fıkrasına göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğundan; yüklenici, sözleşmeye uygun olarak eseri meydana getirip teslim ettiğini, iş sahibi de sözleşmede kararlaştırılan ve teslimle muaccel hâle gelen iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. -------Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin duruşmada alınan beyanları ile alınan bilirkişi raporu, davacı tarafça sunulan whatsapp mesajları nazara alındığında davacı şirket ile davalı şirket arasında dava konusu -------- makinesi aracılığı ile üretilmesine yönelik sözleşmenin kurulduğu, davacı tarafından ham madde ve 70.000,00-TL ödemenin yapılmasına rağmen davalılar tarafından eserin davacı şirkete tesliminin gerçekleştirilmediği, davalı şirket yetkilisi ve davalı ----- tarihli celse beyanları dikkate alındığında davalı ------ davalı şirket ile herhangi bir ortaklık ilişkisi olmamasına rağmen davalı şirket adına hareket ettiği, bu husustan davalı şirketin haberdar olduğu ve işlemlerin yapılmasına onay verdiği anlaşılmış, davalı ------ de temsil hükümleri gereğince davacının zararından sorumlu olduğu değerlendirilmiş, 23/10/2024 tarihli bilirkişi raporu gereğince davalıların 69.539,42-TL'den müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların takip tarihinden önce temerrüte düşürülmemiş olması sebebiyle davacının işlemiş faiz talebin bulunamayacağı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalıların ----- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 69.539,42-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden davacı şirket yönünden takibin devamına, davacı şirketin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.Her ne kadar davacı ---- tarafından dava konusu iş sebebiyle davalılardan ------- şahsi hesabına 70.00,00-TL göndermiş olması sebebiyle bedelin iadesi için talepte bulunmuş ise de; dava dilekçesi ve ekindeki belgeler, mahkememizce celp edilen müzekkereler, davalıların duruşmada alınan beyanları ile alınan bilirkişi raporu nazara alındığında dava konusu işin davacı şirket ile davalılar arasında kurulduğu, davacı ----- sözleşmenin tarafı olmadığı, davacı ---- tarafından yapılan ödemenin davacı şirket tarafından faturalandırıldığı anlaşılmakla sözleşmenin tarafı olmayan davacı ----- dava konusu sözleşmeye dayanarak iade talebinde bulunamayacağı, davacı şirketin tüzel kişiliğinin bulunması sebebiyle davacı ---- iş bu dava yönünden aktif husumetinin olmadığı anlaşılmış, davacı ----------yönünden davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ---------Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı --------- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -Davalıların-------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile 69.539,42-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden davacı şirket yönünden takibin DEVAMINA, -Davacı şirketin fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete verilmesine, 3-Davanın davacı -------- yönünden aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine, 4-Alınması gerekli karar harcı 4.750,24-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 888,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.861,61-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 888,63-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 6-Davacılar tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 38,40-TL vekalet harcı, 218,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.026,25-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 7.585,79-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 3.024,39-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, kalan 175,61-TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Davacı şirket yönünden; davanın kabul edilen kısmı için davacı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete verilmesine, 10-Davacı şirket yönünden; davanın reddedilen kısmı için davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.037,75-TL nispi vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak davalılara verilmesine, 11-Davacı -------- yönünden; davanın reddedilen kısmı için davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 7/2 ve 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı -------- alınarak davalılara verilmesine, 12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/04/2025