İlk Derece Mahkemesi 2023/805 E. 2024/1076 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/08/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerinde, .... tarihinde sigortalı işletmenin üzerinden geçen yüksek gerilim hatlarının bilinmeyen bir nedenden dolayı kopması sonucunda güneş panelleri üzerine düştüğü ve güneş panellerinin hasar gördüğünü, yüksek gerilim hattının yere düşmesi nedeni ile yangın olayının da meydana gelmesi nedeniyle hasar meydana geldiğini, tespit edilen zarar müvekkil sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ödenen sigorta tazminatının rücuen tazminini, davanın devam ettiği süreçte davalının malvarlığını azaltma ve elden çıkartma olasılığının yüksek olduğunu bu durumda müvekkili dava sonuçlansa dahi alacağına kavuşamayacağını, ileride doğacak telafisi güç durumlar ortaya çıkabileceğini teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yangının müvekkiline ait elektrik direğinden çıktığı iddiası faraziyelerden ibarettir. Yangınlar vatandaşların izmarit atması, piknik sırasında yanık bırakılan yerler, çiftçiler tarafından anızların yakılması gibi benzer bir çok sebeple çıkabileceğini, fiili ve maddi durumu İspat yükü haksız fiile uğradığını iddia eden davacıda olduğunu, dava konusu olayın müvekkiline ait direklerden kaynaklandığına dair hiçbir delil ve emare olmadığını, dava konusu olayın müvekkiline ait etmenlerden meydana gelmediğinin açık olduğunu, yukarıda arz edilen nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirtilen sebeplerle, yangının çıkış yeri ve sebebinin dahi tespit edilememesi ve yangına ilişkin bir delil/emarenin sunulmamış olması söz konusu iken elektrik hattından kaynaklandığı iddiası ile davalı şirkete sorumluluk yükletilmesinin son derece haksız bir cihet taşıyacağını ve hiçbir hukuk düzeninde kabulü mümkün bulunmayacak bir sonuca hükmedilebileceğini belirttiklerini, müvekkili şirket, asıl işveren ile arasındaki sözleşmelere, kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği ve sair mevzuata uygun olarak gerekli bakım ve onarımları gerçekleştirerek sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, bu sebeple davalı ve müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve yersiz davanın mevcut savunmalarımız yönünden reddini, muhakeme masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE; Dava, itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı yanın dava dışı sigortalısının iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle iş yeri paket sigortası kapsamında sigortalısına yapılan ödemelerin, olayda kusurlu olduğunu iddia ettiği davalıdan, ödenen tutarın rücu talebine ilişkin olduğu dolayısı ile de davalı yanın kusur durumunun tespiti buradan varılacak sonuca göre de Diyarbakır İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili her ne kadar usulden itiraza yönelik taleplerde bulunmuş ise de; tarafların sıfatı dikkate alındığında davalının husumet itirazı, tarafların işbu dava konusu ile aynı hususta açılmış bir dava bulunmadığından derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir. Davalının ve davacının halef olduğu şirketin tüzel kişi tacir olması dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de yetkili yer mahkemesini göstermemiş olmakla usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı sigorta şirketi ile sigortalanan ..... Tic. A.Ş.'nin .... tarihlerini kapsayan iş yerim sigorta poliçesi düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce ....'a müzekkere yazılarak, ....tarihinde sigortalı işletmeninin bulunduğu Defterdar Mahallesi, Viranşehir/Şanlıurfa adresinde çıkan yangına ilişkin olarak Enerji Müsadesi, -Sistem Bağlantı Anlaşması, -İlgili yeri kapsayan diğer hatlarında bulunduğu tek hat şemasının ve ayrıca olay öncesi .....'ne yapılan bir arıza kaydı, arıza ihbarı olup olmadığı hususunun sorulmasına, olay tarihi itibariyle voltaj kayıtlarının ve o yöredeki arıza ihbarlarının mahkememize gönderilmesinin istenilmiş ve gerekli evraklar celbedilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosya 1 adet yangın uzmanı ve 1 elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek bilirkişilere yerinde inceleme ve davalı .... ve .... 'dan rapor hazırlanması için gerekli olan evrakları temin etmesi için elden takip ve yetki verilmek suretiyle ve dava konusu olay hakkında dosya içeriğindeki belgeler, soruştuma evrakları, eksper raporları, sigorta sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle "elektrik iletimini sağlayan ve davalı şirkete ait olan elektrik projesinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, davalı şirketin onarım, kontrol ve denetim yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, yükümlülüğü var ise bunu yerine getirip getirmediğinin tespiti ile meydana gelen .... tarihli yangın çıkış sebebinde davalı şirket yükümlülükleri ile iliyet bağının olup olmadığının tespit edilmesi" amacıyla bilirkişi inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişilerce düzenlenen .... tarihli raporda özetle; GES alanında 2 adet demir direk bulunmakta olduğu, genel incelemeler neticesinde GES alanı üzerindeki kısım için hattın yapımında hataya rastlanmadığı, dosyada davalı kurum tarafından dosyaya sunulan arıza, enerji kesintisi yada bakım onarım kaydı bulunmadığı, davalı şirketin bu ENH ı onarım, kontrol ve denetim yükümlülüğü bulunmakta olduğu, hat üzerinde Ölüm tehlike levhalarına rastlanmadığı, ayrıca direkler altında yeşil/kuru otların bulunduğu bunların temizlenerek direk altlarına mıcır dökülmesi gerekmekte olduğu, bu hususlar bakımın ve denetimin yeterli yapılmadığını gösterdiğini, hattın düşmesinden kaynaklı çıkan yangının küçük ölçekli olduğu olduğu ve kopan hattan kaynaklandığı; yangının elektrik kablosundan kaynaklandığı ve kayda değer bir hasar olmadığı belirlendiği, elektrik kablosunun düşmesi sonucu oluşan kıvılcımlar, elektrik direği kenarındaki kuru otlara sıçramış ve yangına neden olduğu, yangının sadece kuru otlarla sınırlı kalması, daha büyük bir zararın önüne geçtiği, yangın güvenlik önlemlerinin kısmen yeterli olduğu, ancak bazı alanlarda iyileştirme yapılması gerektiği tespit edilmediği, özellikle tüm panellerin altının çakıl taşları ile kaplanması ve yangın anında müdahale edecek personelin bulundurulması önerildiğinin belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, hasarın GES santrali üzerinden geçen yüksek gerilim hattındaki elektrik tellerinin güneş panellerinin üzerine düşmesi sonucu meydana geldiği, enerji nakil hattındaki iletken kopması sonucu meydana gelen hasarın oluşumunda davalı .... ile bakım ve onarım hizmetlerini yerine getirmemekle %100 kusurlu olduğu, davacı sigortacı tarafından davacı dışı sigortalıya ödenen bedelin yerinde olduğuna kanaat edilmiştir. Bilirkişi raporu mahkememizce benimsenmiş ve hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu ve davacının dava dışı sigortalıya ödediği 3.427,19 TL'yi talep edebileceği kabul edilmiştir. İcra inkar tazminatı açısından ise yargılama ile tazminat miktarının ortaya çıkacağı dolayısı ile de likit belirlenebilir bir alacaktan bahsedilemeyeceği kanaat edilmekle icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü ile, Diyarbakır İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlar altında devamına, 2- İcra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine, 3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 234,11-TL harçtan, başlangıçta yatırılan 269,85TL peşin harçtan mahsubu ile 35,73TL nin davacıya iadesine, 4- Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan Bilirkişi ücreti, dosya masrafı ve Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 6.792,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına, 7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.427,19- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine, 9- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, ihbar olunan vekillinin yüzüne karşı, davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim