Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/822 E. 2024/1035 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/822 Esas KARAR NO : 2024/1035

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ulusal ve uluslararası yayın yapan sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, müvekkilin ticari hayatı ve erişebilirliği göz önüne alındığında reklam verenler ve sponsorlar tarafından öncelikle tercih edilen firmalardan olduğunu, müvekkil firmanın yayıncısı olduğu TV kanalına ya da Radyo kanalına verilen reklamlar, ilanlar ve sponsorluklar ise hedef kitlesine ulaştığını, müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalıya 28/02/2021 tarihli e fatura tanzim edildiğini, davalının faturadan kaynaklanan borcunun bir miktarını ödemediğini, davalının fatura borcuna itiraz etmidiğini, bunun üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ... . İcra Dairesi .. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı ile davalı müvekkil şirket arasında herhangi bir hukuki ve ticari bağ olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz.

DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve temel ilişkiyi reddettiği görülmüştür. Taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin olmadığı ve davalının yerleşim yerinin Konya adresi olduğu anlaşılmıştır. Davalı borca ferilerine ve yetkiye itiraz etmiştir. Davalı tarafından temel borç ilişkisinin inkar edilmesi halinde davacının artık kendi yerleşim yerinde dava açma hakkı bulunmamaktadır. Bu husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05/05/2004 tarihli .... Esas ... Karar sayılı ilamında da belirtilmiştir. HMK da düzenlenen yetki kurallarına göre davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi yetkilidir. İtirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkili olması dava şartıdır. Mevcut olayımızda icra dairesi yetkili değildir. Geçerli olmayan icra dairesinde yapılan takip nedeniyle artık itirazın iptali davasının da görülemeyeceği anlaşılmıştır. Yetkili icra dairesinde açılmayan davanın HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş...İstanbul Bölge adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas-.... Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''Davacı .... Yapımcılık A.ş’nin (.... Anonim Şirketi) Yasal Defterlerinin incelenmesinden Davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden 23.100,00 TL alacaklı olduğu, Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin itirazlarının haksız ve yersiz olduğuna ilişkin tespitlerimizden ilki Davalı adına iş bu raporun 5.3 maddesinde ki C/H dökümünden görüleceği üzere 01.02.2021 Tarihin de 30.000-TL AVANS olarak nitelendirebileceğimiz ödemenin yapılmış olması ve bu AVANS niteliğinde ödemeye ilişkin olarak da Davacı tarafından E Arşiv Faturanın ise 28.02.2021 Tarihinde %18 KDV Dahil 53.100,00 TL olarak düzenlenmiş olması, önden AVANS niteliğinde ödeme yapılması bir nevi anlaşma yapıldığı ve Davalı Müdafinin itiraz ettiği illiyet bağının kurulmasına yeterli olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere 01.02.2021 tarihinde davalı tarafından 30.000-TL AVANS ödemesi yapılmış olması ve bu AVANS niteliğinde ödemeye ilişkin olarak da davacı tarafından E Arşiv Faturanın ise 28.02.2021 Tarihinde %18 KDV Dahil 53.100,00 TL olarak düzenlenmiş olması, önden AVANS niteliğinde ödeme yapılması sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğu hususunun tespit edildiği, davacının talep edebileceği toplam alacağın 23.100,00 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile; Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 23.100,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-23.100,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.577,96-TL ilam harcından peşin alınan 279,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.298,96-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 216,00-TL posta masrafı, 80,70-TL başvuru harcı, 279,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.075,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/11/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.