İlk Derece Mahkemesi 2023/804 E. 2025/712 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/804 KARAR NO:2025/712

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/12/2018 KARAR TARİHİ:11/11/2025

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin nezdinde ... numaralı “Nakliyat Abonman Blok Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'ye ait "fırın+ocak emtianın Türkiye Polonya sevkiyatının davalı taşıyıcı tarafından ... (Çekici + Dorse) plakalı araç ile üstlenildiğini, 04- 05.10.2017 tarihleri arasında Polonya sınırları içerisinde 84 adet emtianın çalındığını, hasarın 25.12.2017 tarihinde müvekkili şirkete ihbarı üzerine gerekli tahkikatın başlatıldığını ve Sigortacılık Kanunu 22. Maddesi uyarınca hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, hasar ihbarı üzerine ... Ltd. Şti. tarafından yapılan incelemeler sonrasında hazırlanan 15.02.2018 tarihli ve 201/01-... numaralı Nakliyat Hasarı Ekspertiz Raporunda emtianın kontrol edilmesi ve akabinde araç içerisinde bulunan 84 adet emtianın çalınmış olduğu, ... A.Ş.'nin tam ve sağlam olarak teslim aldığı emtiayı eksik teslim etmesi sebebiyle hasardan sorumlu olduğu, sigortalının emtiadaki toplam hasar bedelinin 8,808.43 EUR olduğu hususlarının tespit ve rapor edildiğini, davaya konu maddi olayın davalı şirket tarafından ayıplı bir şekilde yapılan taşımadan kaynaklı hasar bedelinin davalıya rücusu olgusuna dayandığını, dosya muhteviyatı dikkate alınarak eksper tarafından tespit ve rapor edilen hasar bedeli olan 8.808,43-Euro’nun tamamının 21.02.2018 tarihinde ilgilisine ödendiğini, davacı müvekkili şirketin sigortalısı tarafından davaya konu hasar sebebiyle davalıya 20.12.2017 tarihli ihtarname gönderildiğini, davaya konu sigorta hasarının müvekkili şirketçe ödendiği ve anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla takip dosyasına vaki itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; 04.10.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu taşınan eşyanın bir kısmının çalındığını, taşımanın 2 farklı ülke (Türkiye-Polonya) arasında ve ülkelerin de CMR'ye taraf ülkelerden olması nedeniyle, davanın çözümünde CMR-Karayolu ile Uluslararası Mal Taşımacılığı Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, taşımaya konu eşyada meydana gelen ziyadan ötürü davacı ... şirketinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, üçüncü kişilerin kasti fiili sonucunda gerçekleşen hırsızlık hadisesinin taşıyıcı tarafından önlenemeyeceğini, araç sürücüsünün aracı karanlık ya da ıssız bir yol kenarına değil de içerisinde benzin istasyonu olan park yerine park ettiğini, söz konusu hırsızlıktan ötürü eşyanın ziyanından taşıyıcı müvekkilinin sorumlu kılınamayacağını, davacı sigortacının sigorta ettirene yaptığı her ödemeyi taşıyıcıya karşı ileri sürülemeyeceğini ve sigortacı sigorta ettirenin gerçek zararını ödemek zorunda olduğunu, taşıyıcının sorumlu olduğu tazminat miktarı 8.082,17 Euro olarak hesaplanmış iken, davacı sigortacı ile dava dışı sigorta ettirenin kendi aralarında akdedilen poliçede kararlaştırdıkları %10 ilavenin eklenmesi suretiyle taşıyıcının sorumlu olduğu tazminatın 8.808,43-Euro olarak belirlenmesi suretiyle müvekkili şirketten talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, fiiliyatta ”kar marjı” olarak adlandırılan %10 ilave bedelin” sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ve poliçesinin taraflarını bağlayan bir bedel olduğunu, dava dışı sigorta ettirenin de 14.02.2018 tarihli yazısı ile davacıdan tazminat olarak sadece ... talep ettiğini beyanla davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Mahkememizce 2018/... esas ve 2020/... karar sayılı 04/03/2020 tarihli kararı ile," Dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu kapsamında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, davacı/ alacaklının davalı/ borçludan 8.808,43 EURO asıl alacak ve 128,76 EURO işlemiş faiz talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 13/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun yasal süresinde 18/09/2018 tarihli dilekçeyle borca itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı yanca ... numaralı Nakliyat Abonman Blok Sigorta Poliçesi ve Zeyilnamesi, ... Hizm. Ltd. Şti tarafından hazırlanan 15/02/2018 tarihli nakliyat hasarı ekspertiz raporu ve ekinde bulunan hasarla ilgili fotoğraflar, mal faturası ve çeki listesi, CMR belgesi, ATR belgesi, gümrük beyannamesi, polis tutanağı ve tercümesi, ... firması depo giriş tutanakları, nakliye faturası, davalı nakliyeciye gönderilen ihtarname ve nakliyeci yetkilileri ile yapılan yazışmalar, sigortalı talep yazısı, hasar ihbar fişi ve davalı tarafa gönderilen 20/12/2017 tarihli ihtarname ile davalı yanca taşıyıcı ile akdedilen taşıma sözleşmesi ve navlun faturası, CMR taşıma senedi, taşımanın tarafları arasındaki yazışmalar, 28/09/2017 tarihli mal satış faturası ve gümrük beyannamesi ve ekspertiz raporu ibraz olunmuştur. Tarafların usulünce bildirdiği tüm delilleri toplanmış ve davacı yanca ödenen tazminatın davalıdan talep koşullarının oluşup oluşmadığının ve zarar miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle ve neticeten; Polonya sınırları içerisinde Mszczonow bölgesinde bekleme halinde iken ... plakalı dorsenin muhtemelen organize şekilde hareket eden ve henüz kimliği belirsiz kişi ve kişilerce öncelikle tentesinin kesilerek dorse muhteviyatı emtianın kontrol edilmesi ve akabinde araç içerisinde bulunan 84 adet emtianın çalınmış olduğu, davalı taşıyıcının dava dışı sigortalıya ait geçici zilyetliğindeki emtia-eşya bulunan aracını, güvenlikli ve korunaklı bir otoparka çekmeyerek, kasta değer pervasızca hareketinden dolayı bir kısmının çalınmasına sebebiyet verdiği, eşyaya karşı özen borcunu yerine getirmeyerek edimini ifa etmediği, bu eyleminden dolayı CMR madde 17/1 ile CMR madde 29/1,2 hükmü uyarınca meydana gelen hasardan dolayı sorumlu ve kusurlu bulunduğu, davacı ...Ş’nin dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme uyarınca TTK 1472. maddesi kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yer alan Euro karşılığı alacağın ve faizin doğru hesaplandığı tespitlerinde bulunulmuştur. Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... nezdinde "Nakliyat Abonman Blok Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ... A.Ş tarafından Polonya'da yerleşik dava dışı ... isimli firmaya satılan 407 adet muhtelif fırın, ocak emtiasının taşıma işinin davalı şirket tarafından üstlenildiği, 04/10/2017 tarihinde Polonya sınırları içerisinde ... bölgesinde bekleme halinde olan ... plakalı dorsenin içerisinde bulunan 84 adet emtianın çalındığı, çalınma hadisesi neticesinde davacı ... tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve tespit edilen 8.808,43 Euro hasar tazminatını 21/02/2018 tarihinde sigortalısına ödediği anlaşılmakla yapılan ödeme neticesinde davacı ... şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesi kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davalı taşıyıcının dava dışı sigortalıya ait geçici zilyetliğindeki emtia-eşya bulunan aracını, güvenlikli ve korunaklı bir otoparka çekmeyerek, kasta değer pervasızca hareketinden dolayı bir kısmının çalınmasına sebebiyet verdiği, eşyaya karşı özen borcunu yerine getirmeyerek edimini ifa etmediği, bu eyleminden dolayı CMR madde 17/1 ile CMR madde 29/1,2 hükmü uyarınca meydana gelen hasardan dolayı sorumlu ve kusurlu bulunması, ekspertiz raporunda tespit edilen hasar bedelinin eksik olan emtia değerlerine nazaran yerinde görülmesi karşısında davacının davalıdan sigortalısına ödediği 8.808,43 Euro'yu talep etmekte haklı olduğu ve CMR 27. maddesinde hak sahibinin yıllık %5 faiz talep edebileceği belirlenmişse de takip dosyasında talep edilen faiz oranının CMR 27 de yer alan faiz oranından düşük olması nedeni ile taleple bağlı kalınarak davacı ... şirketinin yıllık %2,75 faiz oranı üzerinden talepte bulunabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu kanaati ile davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si nispetinde icra inkar tazminatını da kapsar şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturularak yargılama sonuçlandırılmıştır." gerekçesiyle, 1-Davanın KABULÜNE, davalı yanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 8.808,43-Euro asıl alacak ve 128,76-Euro işlemiş faiz yönüyle İPTALİ ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki gibi 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca oranında faiz yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA, 2-Hükmolunan alacağın %20'si nispetinde ( 13.441,53-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2020/1774 esas ve 2023/1832 karar sayılı 16.11.2023 tarihli ilamı ile; "Dava, nakliyat abonman blok poliçesi gereğince ödenen hasar bedelinin davalı taşıyandan rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında, sigorta poliçesinin varlığı, davalı şirketin alt taşıyıcı , dava konusu ürünlerin kaybı ,taşımanın uluslararası karayolu ile gerçekleştirilmiş olduğu konularında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, iş bu davada davalı savunma ve itirazlarına gerekçede yer verilmeden ve cevaplandırılmadan verilen hükmün usul ve yasaya uygun olup olmadığı ile sigorta şirketinin aktif dava ehliyetinin olup olmadığı, hasara konu emtia satışının hangi tür satış olduğu, hasarın hangi tarafa ait olduğu, uluslararası ticari satım kuralları gereğince dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin Ex Gratia olup olmadığı, hasar bedelinin hesaplama yönteminin uygun bulunup bulunmadığı, kar marjı talebinin yerinde olup olmadığı ile icra inkar tazminatına karar verilmiş olmasının isabetli olup olmadığına ilişkindir. İlk derece mahkemesince 03.01.2020 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış, davalı vekili tarafından bu bilirkişi raporuna karşı itiraz edilerek, eksik belgelerin dosya içerisine getirtilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, davalı tarafın itiraz ve talebi reddedilerek davanın yukarıda yer verilen gerekçelere istinaden kabulüne karar verilmiştir. Ancak gerekçede, davalı vekilinin savunmasında ileri sürmüş olduğu hususlar değerlendirilmemiş, söz konusu savunma hakkında herhangi bir gerekçeye yer verilmemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda da davalı savunmalarında ileri sürülen hususlar ve taşımanın niteliği de dikkate alınarak herhangi bir şekilde tartışma konusu yapılmamıştır. Anayasa'nın 141/3. maddesi ''Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır'' hükmünü içermektedir. HMK'nun 297/c, 27/c maddelerinde ise mahkeme kararlarında her iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonucu ve hukuki sebeplerin açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür. Anayasa Mahkemesinin 01/02/2017 tarihli, 2014/12158 başvuru numaralı kararında gerekçesiz karar verilmesinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiği Anayasa Mahkemesince ortaya konulmuştur. Somut olayda istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararında, yukarıda açıklandığı üzere davalının savunmasında ileri sürmüş olduğu hiçbir hususun gerekçede değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Yani ilk derece mahkemesi iddia ve savunma doğrultusunda delil değerlendirmesi yapmamıştır. Karar, bu haliyle istinaf incelemesine elverişli değildir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, esasa dair istinaf nedenleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. " gerekçesiyle mahkememizce verilen karar kaldırılmış ve dava dosyası yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir. Mahkememiz İstinaf Mahkemesi kararı ile bağlı olduğundan İstinaf Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda araştırmalar yapılmış, Mahkememizce bilirkişi heyetinden ek raporlar alınmıştır. Taşıma uzmanı bilirkişi Müjdat Mandal'ın vefat ettiğinin anlaşılması üzerine yerine taşıma uzmanı bilirkişi ... görevlendirilmiştir. Mahkememizce Sigortacı bilirkişi ..., Taşıma uzmanı bilirkişi ..., Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 18/09/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Sigorta Şirketinin Aktif Dava Ehliyetinin Olup Olmadığını, Hasara Konu Emtia Satışının Hangi Tür Satış Olduğunu, Hasarın Hangi Tarafa Ait Olduğunu, Uluslararası Ticari Satış Kuralları Gereğince Dava Dışı Sigortalıya Yapılan Ödemenin Ex Gratia Olup Olmadığı Yönüyle Dosyanın İncelenmesinde: Davaya konu taşınan ürünler; CIP olarak satıldığını, CIP (carriage and insurance paid to) teslim şekli: herhangi bir taşıma türü için kullanılabileceğini, bu teslim şeklinde de malın bedeli dışında, sigorta, navlun ve yükleme masraflarını satıcı üstlenmekte olduğunu, bu teslim şeklinde satıcı aksine hüküm olmadıkça, kapsamı geniş olan ... ’ya göre malın sigortasını yaptırdığını, Navlun ve yükleme masraflarının satıcıya ait olduğunu, Satıcı acentesi ile anlaşır ve malı teslim edeceğini, malın ana taşıyıcıya teslim ile risk ve sorumlulukların alıcıya geçeğini; Satıcının Sorumlulukları; Malı sözleşme şartlarına göre hazırlayacağını, ihracat için belgeleri düzenleyeceğini, ihracat gümrük işlemlerini yapacağını, taşıma acentesine varış limanına kadar olan navlun ücretini ödeyeceğini, ayrıca, satıcı sigorta için sözleşme yapacağı, sigorta primini ödeyeceğini, hazırlanan ihracat, taşıma ve sigorta belgelerini alıcıya göndereceğini, malın taşıyıcıya tesliminden sonra navlun ve sigorta bedeli dışındaki tüm riskler ve ek masraflar alıcıya geçeceğini, Alıcının Sorumlulukları; Sözleşme koşullarına uygun mal bedelini öder ya da ödeme taahhüdünü yerine getireceğini, malları taşıyıcıdan teslim aldığını, ithalat gümrük işlemlerini yaptığını, gümrük masraflarını ve vergileri ödediğini; CIP teslim şekli; kara yolu ile taşıma yapılan ihracatlarda, satıcı tarafından sevkiyatı organize edilen ve “C” grubu içinde en fazla tercih edilen kara yoluna uygun teslim şekli olduğunu, yaygın olarak kara yolu taşıma araçlarında CIP teslim tercih edildiğini, Şayet; ihracata konu mal, kara yolu taşıma aracı ile teslim edilecek ise varış gümrüğünde gümrük işlemlerini ve vergileri alıcı ödeyeceğini, mal kara yolu taşıma aracı ile alıcının belirlediği (depoda, terminal, fabrika, vb.) yerde teslim edilebileceğini, CIP teslim şekliyle yapılan satışlarda; sigorta yaptıran olarak gönderici, sigortalı olarak da alıcının gösterilmesi beklenmekte olunduğunu, CIP teslim şekliyle yapılan satışlarda; taraflar arasında aksi yönde bir sözleşme olmadığı sürece satıcının sorumluluğu ana taşıma aracına emtiayı yüklediği andan itibaren son bulacağını, taşıma faaliyeti sırasında meydana gelecek tüm kayıp, hasar ve geç teslim sorumluluğu alıcıya ait olduğunu, davaya konu satış için taraflarca belirlenen ödeme şekli incelendiğinde emtianın “Mal Mukabili” olarak satıldığı tespit edilmekte olduğunu, Mal Mukabili Ödeme: Bu ödeme şeklinde ithalatçı (alıcı) malı teslim aldıktan sonra mal bedelini ihracatçıya (göndericiye) ödeyeceğini, bu ödeme şekliyle konu değerlendirildiğinde, dava dışı satıcı ... A.Ş. firmasının alıcı firmadan ürün tahsilatını yapmamış olacağı kanaatine varıldığını, Taktiri Mahkemeye ait olmak üzere; CIP teslim şekliyle yapılan satışlarda taşıma faaliyeti sırasında meydana gelecek tüm kayıp, hasar ve geç teslim sorumluluğu alıcıya ait olmakla birlikte mal mukabili ödeme şekliyle satış yapıldığı için satıcının alıcıdan emtia + diğer masrafları için düzenlediği satış faturasını tahsil etmediği için davacı ... şirketinin tazmin ödemesini sigortalısı gönderici dava dışı ... A.Ş. firmasına yapmasının uygun olduğunu, yapılan ödemenin hatır (Ex-Gratia) ödemesi olmadığı kanaatine ulaşıldığını; Hasar Bedelinin Hesaplama Yönetimine Uygun Olup Olmadığı, Kar Marcının Yerinde Olup Olmadığı (Taşıyıcının Ödeyeceği Tazminat Miktarı Yönünden Dosyanın İncelenmesi: CMR Konvansiyonu taşıma sırasında emtiada oluşacak hasar ve kayıpların tazmini konusunda aşağıdaki şekilde hüküm vermekte olduğunu, CMR Konvansiyonu - IV. Bölüm-Taşımacının Sorumluluğu Madde 23 1. Bu Sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanacağını, bununla beraber, tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacağını, davalı taşıma şirketinin CMR Konvansiyonu madde 23/3 gereği kayı olan her bir brüt kg başına 8,33 SDR olarak hesaplanacak olan taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanabilmesi için taşıdığı emtiada meydana gelen kısmi kayıpların aşağıda yer alan CMR Konvansiyonu madde 29 da bahsedilen “taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı ile isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan” meydana gelmemesi gerekmekte olduğunu, ... Ltd. Şti. tarafından 16.04.2018 tarihinde hazırlanan ... numaralı ekspertiz raporunda taşıma aracının gece konaklamak için uygun bir park alanı seçmediğini, “dava konusu zarara ilişkin ekspertiz raporunda, hırsızlığın meydana geldiği yerden yaklaşık 5 km uzaklıkta kameralı ve çit ile çevrili başka bir park yeri bulunduğu tespit edilmiştir” ifadesinin yer aldığı görülmekte olduğunu, ulusal ve uluslararası taşımacılıklarda araç sürücüleri dinlenmek için genellikle benzin istasyonlarını kullanmakta olduklarını, araç sürücülerinin bu davranışını kasıtlı bir davranış olarak değerlendirmenin doğru olmayacağını, araç sürücüsünün bir ihmali olarak değerlendirilmesi gerektiğini kanaatine varıldığını, Taktiri Mahkemeye ait olmak üzere; davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hırsızlık olayı ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı kanaatine varıldığını, davaya konu hasar için davalı taşıyıcı vekili tarafından talep edilen “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesi gereği ödeyeceği tazminat üst limitinin, Taşıyıcının sınırlı sorumluluk Üst Tutarı: Hasarlı ürün, brüt ağırlığı X 8,33 SDR formülü ile hesaplanmakta olduğunu, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı 21.02.2018 tarih için belirlediği SDR/TL değeri 5,4924 TL ve EUR/TL değeri 4,6795 TL) Taşıyıcının sınırlı sorumluluk Üst Tutarı: 6.746,47 SDR*5,4924 SDR/TRY = 37.054,31 TL olarak hesap edildiğini, Taşıyıcının sınırlı sorumluluk Üst Tutarı: 37.054,31 TL/4,6795: 7.918,43 EUR olarak hesap edildiğini, davaya konu hırsızlık olayında çalınan 84 adet emtianın 809,90 kg ağırlığında olduğunu, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği davacı ... şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı 21.02.2018 tarihinde hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst tutarı 7.918,43 EUR olduğunu, yükün taşınması dolayısıyla ödenen taşıma ücreti, gümrük resimleri ve diğer ödemelerde, malın tamamen kaybedilmesi halinde tamamen ödeneceği, Kısmen kaybolma halinde ise karşılaşılan zarar oranında ödeme yapılacağını, bunlar dışında başka tazminat ödenmeyeceğini, davaya konu taşımacılıkta taşınan emtia CIP teslim şekliyle satıldığını, satıcı CIP teslim şekliyle yaptığı satışlarda emtia bedelini hesaplarken toplam maliyetin içine mutlaka ambalaj, yükleme, gümrük masrafları, işçilik ve diğer giderlerle birlikte taşıma sigortası ve navlun bedelini de ekleyeceğini, böylece malın CIP bedeli belirlenmiş olacağını, CIP teslim şekliyle yapılan satışlarda taşıyıcının tazmin ödemekle hükümlü olduğu tüm kalemler emtia bedeli içinde yer aldığından taşıyıcı mal bedeli dışında kalan hiçbir kalemi ödemeyeceğini, yapılan açıklamalara istinaden Mahkemenin davalı taşıyıcının SDR ye göre değil de, tam tazminat ödemesini taktir etmesi durumunda tazminat toplamının 34.492,01 PLN karşılığı 8.007,67 Euro olduğu kanaatine ulaşıldığını,( sigorta şirketinin poliçede yazılı %10 artırım ile hasarı sigortalısına ödeyeceğine dair şart kapsamında sigortalısına fazladan ödediği % 10 dikkate alınmadan tespit edilen hasar tutarıdır.) Sigorta Yönünden Ek İnceleme : Poliçede yer alan, hasarın % 10 artırım sureti ile sigortalıya ödeneceğine ilişkin özel şart, sigorta şirketi ile sigortalısı arasında kararlaştırılan ve sadece poliçe taraflarını bağlayan özel bir şart olduğunu, taşıyıcıya % 10 fazla ödeme rücu edilemeyeceğini, sigorta şirketinin % 10 hariç yaptığı tazminat ödemesi polçe teminatı kapsamında olduğunu, % 10 dikkate alınmadan hasar bedeli 8.007,67 Euro ve SDR ile sorumluluk 7.918,43 Euro olmakla, İcra takip hesabı SDR sorumluluk miktarı dikkate alındığını, Sonuç ve Kanaat: Taktiri Mahkemeye ait olmak üzere; CIP teslim şekliyle yapılan satışlarda taşıma faaliyeti sırasında meydana gelecek tüm kayıp, hasar ve geç teslim sorumluluğu alıcıya ait olmakla birlikte mal mukabili ödeme şekliyle satış yapıldığı için satıcının alıcıdan emtia + diğer masrafları için düzenlediği satış faturasını tahsil etmediği için davacı ... şirketinin tazmin ödemesini sigortalısı gönderici dava dışı ... A.Ş. firmasına yapmasının uygun olduğunu, yapılan ödemenin hatır (Ex-Gratia) ödemesi olmadığı kanaatine ulaşıldığı, davacının sigortalısına yaptığı ödemeye istinaden TTK Madde 1475 e göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, Taktiri Mahkemeye ait olmak üzere; davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hırsızlık olayı ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı kanaatine varıldığını, Mahkemenin davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst tutarı” hükmünden yararlanmasını taktir etmesi durumunda; davaya konu hırsızlık olayında çalınan 84 adet emtianın 809,90 kg ağırlığında olduğunu, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği davacı ... şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı 21.02.2018 tarihinde hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst tutarı 7.918,43 EUR olduğunu, Mahkemenin davalı taşıyıcının tam tazminat ödemesini taktir etmesi durumunda; CIP teslim şekliyle yapılan satışlarda taşıyıcının tazmin ödemekle hükümlü olduğu tüm kalemlerin emtia bedeli içinde yer aldığından taşıyıcının mal bedeli dışında kalan hiçbir kalemi ödemeyeceğini, Mahkemenin davalı taşıyıcının tam tazminat ödemesini taktir etmesi durumunda ödeyeceği tazminat toplamının 34.492,01 PLN karşılığı 8.007,67 Euro olduğu kanaatine varıldığını, SDR sorumluluk miktarı 7.918,43 Euro dikkate alınarak icra dosyasında euro faizinin takip tarihine kadar işleyen faizinin 115,76 Euro olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Mahkememizce Sigortacı bilirkişi ..., Taşıma uzmanı bilirkişi ..., Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 20/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; CIP teslim şekli satıcının ... geniş teminatlı nakliyat sigortasını yaptırarak sigorta bedelini ödediği teslim şeklidir.CIP sigorta ödenmiş teslim olduğunu, satıcı dava dışı ... A.Ş de, sigortasını davacı ... nezdinde yaptırdığını, hasar nedeni ile de dava dışı sigortalıya ... tarafından ödeme yapılarak sigortalısının haklarına halef olunduğunu, CIP teslim şekli ile, satıcı sigortalı firmaya ödeme yapılmış olmakla, davalının buna ilişkin itirazları yerinde görülmediğini, Sonuç ve Kanaat: Mahkeme ek görevlendirmesi gereği, kök ve rapora vaki beyan ve itirazlar incelenmiş ve değerlendirildiğini, nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere, kanaatlerini değiştirmeyi gerektirir yeni bir değerlendirme sonucuna ulaşılmamış olduğu bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir; Davacı ... nezdinde "Nakliyat Abonman Blok Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ... A.Ş tarafından Polonya'da yerleşik dava dışı Beko S.A isimli firmaya satılan 407 adet muhtelif fırın, ocak emtiasının taşıma işinin davalı şirket tarafından üstlenildiği, 04/10/2017 tarihinde Polonya sınırları içerisinde ... bölgesinde bekleme halinde olan ... plakalı dorsenin içerisinde bulunan 84 adet emtianın çalındığı, çalınma hadisesi neticesinde davacı ... tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve tespit edilen 8.808,43 Euro hasar tazminatını 21/02/2018 tarihinde sigortalısına ödediği; Davacı ... tarafından sigortalısına ödenen bu bedelin davalı taşıyıcıdan tahsili amacıyla, dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile 8.808,43 EURO asıl alacak ve 128,76 EURO işlemiş faiz talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 13/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun yasal süresinde 18/09/2018 tarihli dilekçeyle borca itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafça, icra takibine itirazlarında herhangi bir sebep belirtilmeksizin, borca, faize ve feriler itiraz edilmiştir. Davacı tarafça, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğu ileri sürülerek iş bu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür. Davalı tarafça, davaya cevaplarında, sigorta şirketinin aktif dava ehliyetinin olup olmadığı, meydana gelen zararın, dava dışı sürücünün ağır kusur ve pervasız hareketleri sonucu meydana geldiği, davalı şirketin bir sorumluluğunun doğmayacağı, davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin Ex Gratia olduğu, hasar bedelinin hesaplama yönteminin uygun olmadığı, %10 kar marjı talebinin yerinde olmadığı, sigorta poliçesindeki bu hükmün sadece sözleşmenin taraflarını bağlayacağı, meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiştir. Dava, nakliyat abonman blok poliçesi gereğince ödenen hasar bedelinin davalı taşıyandan rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında, sigorta poliçesinin varlığı, davalı şirketin alt taşıyıcı, dava konusu ürünlerin kaybı, taşımanın uluslararası karayolu ile gerçekleştirilmiş olduğu konularında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, sigorta şirketinin aktif dava ehliyetinin olup olmadığı, hasara konu emtia satışının hangi tür satış olduğu, hasarın hangi tarafa ait olduğu, uluslararası ticari satım kuralları gereğince dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin Ex Gratia olup olmadığı, hasar bedelinin hesaplama yönteminin uygun bulunup bulunmadığı, kar marjı talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Bilirkişi Heyetinden alınan kök ve ek raporların bir bütün olarak ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarına göre; Davaya konu taşınan ürünlerin CIP olarak satıldığı, CIP (carriage and insurance paid to) teslim şeklinin herhangi bir taşıma türü için kullanılabileceği, bu teslim şeklinde de malın bedeli dışında, sigorta, navlun ve yükleme masraflarını satıcının üstlenmekte olduğu, bu teslim şeklinde, satıcının aksine hüküm olmadıkça, kapsamı geniş olan ... ’ya göre malın sigortasını yaptıracağı, Navlun ve yükleme masraflarının satıcıya ait olduğu, satıcının malı teslim edeceği, malın ana taşıyıcıya teslim ile risk ve sorumlulukların alıcıya geçeceği; Satıcının sorumluluklarının incelenmesinde, Malı sözleşme şartlarına göre hazırlayacağı, ihracat için belgeleri düzenleyeceği, ihracat gümrük işlemlerini yapacağı, taşıma acentesine varış limanına kadar olan navlun ücretini ödeyeceği, ayrıca, satıcı sigorta için sözleşme yapacağı, sigorta primini ödeyeceği, hazırlanan ihracat, taşıma ve sigorta belgelerini alıcıya göndereceği, malın taşıyıcıya tesliminden sonra navlun ve sigorta bedeli dışındaki tüm riskler ve ek masraflar alıcıya geçeceği; Alıcının Sorumluluklarının incelenmesinde, Sözleşme koşullarına uygun mal bedelini ödeyeceği ya da ödeme taahhüdünü yerine getireceği, malları taşıyıcıdan teslim alacağı, ithalat gümrük işlemlerini yapacağı, gümrük masraflarını ve vergileri ödeyeceği; CIP teslim şeklinin, kara yolu ile taşıma yapılan ihracatlarda, satıcı tarafından sevkiyatı organize edilen ve “C” grubu içinde en fazla tercih edilen kara yoluna uygun teslim şekli olduğu, CIP teslim şekliyle yapılan satışlarda, taraflar arasında aksi yönde bir sözleşme olmadığı sürece satıcının sorumluluğu ana taşıma aracına emtiayı yüklediği andan itibaren son bulacağı, taşıma faaliyeti sırasında meydana gelecek tüm kayıp, hasar ve geç teslim sorumluluğu alıcıya ait olacağı, ancak, davaya konu satış için taraflarca belirlenen ödeme şekli incelendiğinde emtianın “Mal Mukabili” olarak satıldığının tespit edildiği; Mal Mukabili Ödeme şeklinde, ithalatçı (alıcı) malı teslim aldıktan sonra mal bedelini ihracatçıya (göndericiye) ödemekte olduğu, bu ödeme şekliyle konu değerlendirildiğinde, dava dışı satıcı ... A.Ş. firmasının alıcı firmadan ürün tahsilatını yapmamış olacağı, CIP teslim şekliyle yapılan satışlarda taşıma faaliyeti sırasında meydana gelecek tüm kayıp, hasar ve geç teslim sorumluluğu alıcıya ait olmakla birlikte mal mukabili ödeme şekliyle satış yapıldığı için satıcının alıcıdan emtia + diğer masrafları için düzenlediği satış faturasını tahsil etmediği için davacı ... şirketinin tazmin ödemesini sigortalısı gönderici dava dışı ... A.Ş. firmasına yapmasının uygun olduğu, yapılan ödemenin hatır (Ex-Gratia) ödemesi olarak değerlendirilemeyeceği; Dava konusu olayda CMR Konvansiyonu taşıma sırasında emtiada oluşacak hasar ve kayıpların tazmini konusundaki hükümlerinin uygulama yeri bulacağı, CMR Konvansiyonu - IV. Bölüm-Taşımacının Sorumluluğu Madde 23 1. Bu Sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanacağı, bununla beraber, tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacağı, davalı taşıma şirketinin CMR Konvansiyonu madde 23/3 gereği kayıp olan her bir brüt kg başına 8,33 SDR olarak hesaplanacak olan taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanabilmesi için taşıdığı emtiada meydana gelen kısmi kayıpların CMR Konvansiyonu madde 29 da bahsedilen “taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı ile isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan” meydana gelmemesi gerekmekte olduğu, ... Ltd. Şti. tarafından 16.04.2018 tarihinde hazırlanan ... numaralı ekspertiz raporunda taşıma aracının gece konaklamak için uygun bir park alanı seçmediği, dava konusu zarara ilişkin ekspertiz raporunda, "hırsızlığın meydana geldiği yerden yaklaşık 5 km uzaklıkta kameralı ve çit ile çevrili başka bir park yeri bulunduğu tespit edilmiştir” ifadesinin yer aldığının görüldüğü, ulusal ve uluslararası taşımacılıklarda araç sürücüleri dinlenmek için genellikle benzin istasyonlarını kullanmakta oldukları, araç sürücülerinin bu davranışının pervasız veya kasıtlı bir davranış olarak değerlendirilemeyecek olup, araç sürücüsünün bir ihmali olarak değerlendirilebileceği, davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hırsızlık olayı ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı, davalının, dava konusu olayda “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesi gereği sorumluluğunun bulunduğu, davaya konu hasar için davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesi gereği ödeyeceği tazminat üst limitinin, 37.054,31 TL/4,6795: 7.918,43 EUR olarak hesap edildiği, davaya konu hırsızlık olayında çalınan 84 adet emtianın 809,90 kg ağırlığında olduğu, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği davacı ... şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı 21.02.2018 tarihinde hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst tutarı 7.918,43 EUR olduğu; Davaya konu taşımacılıkta taşınan emtianın CIP teslim şekliyle satıldığı, satıcının CIP teslim şekliyle yaptığı satışlarda emtia bedelini hesaplarken toplam maliyetin içine mutlaka ambalaj, yükleme, gümrük masrafları, işçilik ve diğer giderlerle birlikte taşıma sigortası ve navlun bedelini de ekleyeceği, böylece malın CIP bedeli belirlenmiş olacağı, CIP teslim şekliyle yapılan satışlarda taşıyıcının tazmin ödemekle hükümlü olduğu tüm kalemler emtia bedeli içinde yer aldığından taşıyıcının mal bedeli dışında kalan hiçbir kalemi ödemeyeceği; Poliçede yer alan, hasarın % 10 artırım sureti ile sigortalıya ödeneceğine ilişkin özel şartın, sigorta şirketi ile sigortalısı arasında kararlaştırılan ve sadece poliçe taraflarını bağlayan özel bir şart olduğu, taşıyıcıya % 10 fazla ödeme rücu edilemeyeceği, sigorta şirketinin % 10 hariç yaptığı tazminat ödemesi poliçe teminatı kapsamında olduğu, % 10 dikkate alınmadan hasara ilişkin SDR ile sorumluluk bedelinin 7.918,43 Euro olmakla, davalı taşıyıcının bu bedelden sorumlu olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, yapılan ödemenin hatır (Ex-Gratia) ödemesi olmadığı, davalının, dava konusu olayda “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesi gereği sorumluluğunun bulunduğu, davacının, davaya konu hasar için davalı taşıyıcıdan “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesi gereği talep edebileceği tazminat üst limitinin, 7.918,43 EUR olduğu, davalının bu bedelden sorumlu olduğu, davacının bu bedel için ödeme tarihinden takip tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca hesaplanan 115,76 Euro işlemiş faiz talep edebileceği, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan 7.918,43 EUR asıl alacak, 115,76 EUR işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 8.034,19 EUR alacak ve 7.918,43 EUR asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz talep edebileceği, davacının fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalının tespit edilen bedel yönüyle alacağın istenebilir olmadığına, ödendiğine dair bir ispatının bulunmadığı, bu kapsamda bu bedel yönüyle savunmalarının ve icra takibine itirazlarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Alacak faturadan kaynaklı olup likit alacaktır. Bu nedenle, hükmolunan 8.034,19 EUR alacağın takip tarihi itibarıyla karşılığı olan 60.161,62 TL alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 7.918,43 EUR asıl alacak, 115,76 EUR işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 8.034,19 EUR alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 8.034,19 EUR toplam alacak miktarı üzerinden ve 7.918,43 EUR asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EUR ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz oranınca faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya dair istemin REDDİNE, 2-Hükmolunan 60.161,62 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 12.032,32 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 3.307,49-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 821,66-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.485,83-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşinen karşılanan 821,66-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 230,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 12.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.365,90 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 8.908,84-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 116,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 264,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 73,97 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.788,83-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olanın yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2025

Katip ...

Hakim ...