İlk Derece Mahkemesi 2023/777 E. 2026/193 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/777 Esas KARAR NO : 2026/193

DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tespiti DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 18/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalının İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde kayıtlı olup oda sicil numarasının ...., Mersis numarasının ... olduğunu ve kooperatif merkezinin ... Mahallesi .... Sokak No:1 D:1 Bakırköy/İstanbul adresinde bulunduğunu, kendisi ile eşi ...'in bizzat başvurarak davalı kooperatife üye olduklarını ve bu kapsamda başlangıçta hem şahsi üyeliğinin hem de eşinin üyeliğinin mevcut bulunduğunu, daha sonra eşine ait kooperatif ortaklık/üyelik hakkını devraldığını ve bu devir işlemine ilişkin tüm belgelerin kooperatife sunularak kooperatif kayıtlarına işlendiğini, böylece kooperatifte hem şahsi üyeliğine hem de eşinden devraldığı ikinci üyeliğe sahip olduğunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu uyarınca ödenmesi gereken tüm aidat ve bedellerin tarafınca düzenli ve eksiksiz olarak ödendiğini ve herhangi bir borcu bulunmadığını, mimar olarak mesleki icaplar nedeniyle Mardin ve Şanlıurfa illerine inşaat yapımı amacıyla gitmesi ve uzun süre bu illerde kalması sonrasında geri döndüğünde kooperatifteki diğer tüm üyelerin ferdileşme işlemlerinin tamamlandığını ve bağımsız bölümlerin tapuda adlarına tescil edildiğini ancak kendisine ait üyeliğin haksız biçimde iptal edildiğini, üyelikten çıkarıldığını ve ayrıca eşinden devraldığı üyeliğe karşılık gelen bağımsız bölüme ilişkin ferdileşme işlemlerinin de hiçbir şekilde yapılmadığını öğrendiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu gereğince ortaklıktan çıkarılmanın ağır sonuçlar doğuran bir işlem olmasına rağmen bu işlemin yalnızca yönetim kurulu kararıyla yapıldığını, oysa kanun gereği çıkarılmanın ancak yönetim kurulunun teklifi üzerine genel kurulca karara bağlanabileceğini ve müvekkili hakkında böyle bir genel kurul kararı bulunmadığını, çıkarma kararının kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini ve itiraz imkânı tanınmadığını, bu nedenle yapılan işlemin kanuna açıkça aykırı ve hükümsüz olduğunu, yaşanan bu hukuka aykırılıklar üzerine Büyükçekmece .... Noterliği aracılığıyla 02.10.2021 tarih ve ... yevmiye numarasıyla ihtarname göndererek kendisinin ve eşinin üyeliklerine ilişkin tüm işlemlerin açıklanmasını istediğini ancak bu ihtarnameye kooperatif tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, ardından aynı noterlik aracılığıyla bu defa 03.03.2022 tarih ve ... yevmiye numarasıyla ikinci bir ihtarname göndererek haksız şekilde iptal edilen üyeliğinin ihyasını, iki üyeliğine karşılık gelen dairelerin ferdileşme işlemlerinin yapılmasını ve tapuya adına tescil edilmesini talep ettiğini ancak bu ihtarnameye rağmen kooperatifin hiçbir işlem yapmadığını, üyeliğini ihya etmediğini ve tescil yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, diğer tüm üyelerin bağımsız bölümlerini sorunsuz şekilde tapuda alabildiği hâlde kendisinin açıkça dışlandığını ve ayrımcı bir uygulamaya maruz bırakıldığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı biçimde iptal edilen kooperatif üyeliğinin ihyasının zorunlu olduğunu, şahsi üyeliği ve eşinden devraldığı üyelik hakkı karşılığında toplam iki bağımsız bölümün ferdileşme sonucu adına tahsis edilerek tapuya tescil edilmesi gerektiğini, eğer tapu tescilinin füilen mümkün olmadığı anlaşılırsa kooperatif kayıtları ve emsal değerler esas alınarak bu iki bağımsız bölümün güncel rayiç bedellerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek yasal faiziyle birlikte kendisine ödenmesi gerektiğini” karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacı tarafin kooperatif üyeliğinin ihyası ve diğer üyeliğiyle ilgili ferdileşme yapılarak adına isabet eden bağımsız bölümün tescilini, olmadığı takdirde iki bağımsız bölümün güncel değerinin tespiti ile kendisine ödenmesini talep ettiğini, davacı tarafın taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın talepleri arasında iki bağımsız bölümün bedellerinin ödenmesine ilişkin talebin de bulunduğunu ve 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunundan kaynaklanan alacak ve tazminat taleplerinin dava şartı arabuluculuk kapsamında olması nedeniyle arabuluculuğa başvurulmaksızın açılan davanın usulden reddi gerektiğini, Sayın Mahkemenizce 'Görevsizlik' kararı verilmiş olup uyuşmazlık 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunundan kaynaklandığından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde hem kendisinin hem de eşi ...'in müvekkili kooperatif nezdinde üyeliğinin bulunduğunu iddia ettiğini, ancak davacı tarafın müvekkili kooperatifte üyeliğinin bulunmadığını ve üye kayıt defterinde ...'in kaydının olmadığını, Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde de müvekkili kooperatifin kayıtlarında ...'in kooperatif üyeliği veya ortaklığının bulunmadığının tespit edileceğini ve davacı tarafın var olmayan üyeliğin ihyasını talep ettiğini, davacı tarafın sadece 29.08.2001 tarihinde eşi ...'in müvekkili kooperatif nezdindeki üyeliğini devraldığını ancak ne davacının ne de eşinin bu üyelik ile ilgili olarak hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, ...'den devralınan üyeliğe ilişkin hiçbir edim yerine getirilmediğinden ferdileşme ve tapu tescil talebinin yapılmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacının devraldığı üyeliği nedeniyle mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkil kooperatifin defter ve kayıtlarının incelenmesiyle davacının devir yoluyla aldığı üyeliğe ilişkin birçok borcunun bulunduğunun tespit edileceğini, 05 Nisan 2022 tarihinde kooperatif merkezinde yönetim kurulu ve kooperatif denetçisi huzurunda davacıya Üye Kayıt Defterinin inceletildiğini ve davacının da üye kaydı olmadığını kabul ettiğini, buna rağmen davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, davacı tarafın taleplerinin tamamı haksız olduğu gibi taleplerinin zamanaşımına da uğradığını, davacı tarafın müvekkili kooperatife göndermiş olduğu Büyükçekmece .... Noterliği'nin 03.02.2022 tarih .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile üyeliğinin ihyasını ve buna bağlı olarak ferdileşme yapılarak tapu tescil işlemlerinin yapılmasını, bu ihtarnameye cevaben Zeytinburnu ... Noterliğinin 31.03.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı tarafın müvekkili kooperatif nezdinde üyeliğinin bulunmadığının, bu nedenle ihya-ferdileşme-tapu tescil işlemlerinin yapılmasının mümkün olmadığının ve eşi ... 'DEN devralınan üyelik açısından da üyelikten kaynaklı hiçbir edim yerine getirilmediğinden ferdileşme ve tapu tescil işleminin yapılmasının söz konusu olmadığının ihtar edildiğini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, dava kooperatif üyeliğinin tespiti, tapu iptal tescil olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle, kendisinin ve eşinin kooperatif üyesi olduğunu, davacının eşine ait üyeliği devraldığını, bu şekilde iki üyeliğinin mevcut olduğunu, aidat ve tüm ödemeleri eksiksiz yerine getirdiğini, mimar olması sebebiyle uzun yıllar Mardin ve Şanlıurfa'da kaldığını, bütün üyelere ferdileşme yapıldığını, dairelerin üyelerin adlarına tescil edildiğini, üyeliğinin iptal edildiğini, üyelikten çıkartıldığını, davacının hissesine ilişkin ferdileşme yapılmadığını, kendi araştırmaları sonucunda kooperatif üyeliğinden çıkarılma konusunda sadece yönetim kurulu kararı bulunduğu genel kurul kararı olmadığı, davalı kooperatife ihtar çektiğini, ihraç işleminin iptalini, üyeliğin ihyasını, ili üyelik hakkına isabet eden taşınmazın adına tescilini, olmadığı takdirde iki taşınmazın güncel değerinin tespit edilerek tarafına ödenmesini talep ettiği, Davalının cevap dilekçesinden özetle; arabuluculuk dava şartının sağlanmadığını, görevli Mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının kendisine ait kooperatif üyeliğinin olmadığını, kooperatifin üye kayıt defterinde davacının kaydı olmadığını, davacının olmayan üyeliğin ihyasını talep ettiği, davacı tarafın sadece 29.8.2021 tarihinde eşi ... nezdindeki üyeliği devraldığı, davacının ve eşinin bu üyelikle ilgili hiçbir edimi yerine getirmediği, bu nedenle ferileme ve tapusunun yapılmasının mümkün olmadığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davacının devir yoluyla kooperatif üyeliğinden dolayı kooperatife bir çok borcu bulunduğunu, davacının ihtarnamesine cevap verildiğini, davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı kooperatifte gerek kendi adına doğrudan gerekse eşine ait üyeliği devralmasından kaynaklı iki adet üyeliğinin bulunup bulunmadığı, davacının iki adet üyelikten kaynaklı akçeli yükümlülüğünü davalı kooperatife karşı yerine getirip getirmediği, davalı kooperatif tarafından başlatılan Bakırköy İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı icra dosyasının aidat alacak istemine ilişkin olup olmadığı, davacı tarafın hak iddia ettiği iki adet taşınmazın hangileri olduğu, kooperatifin ferdileşmeye geçip geçmediği, davacı hakkında kooperatif yönetim kurulunca verilen üyelikten çıkarma kararı olup olmadığı, davacı ile benzer durumda olup taşınmaz devredilen üye kaydı olup olmadığı, eşit işlem yükümlülüğüne aykırı bir durum olup olmadığı, davacını hak iddia ettiği iki adet taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin ne olduğu hususunda davacının üyeliğin tespiti, tapu iptal tescil ile olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinin ödenmesi talebine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde, davanın Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, dosyanın görevsizlik kararıyla Mahkememize gönderildiği, iş bu davaya konu istemlerin arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, bununla birlikte davacının arabuluculuk tutanağını sunduğu, Davacının dava dilekçesiyle kooperatife çektiği 3.3.2022 tarihli ihtarnameyi, tebliğ belgesini, 22.10.2021 tarihli ihtarı, genel kurul toplantı tutanaklarını ibraz ettiği, davalının cevap dilekçesiyle 31.3.2022 tarihli ihtarnameyi ibraz ettiği, Davalı Kooperatif adına kayıtlı tapu kayıtlarının, kooperatifin Ticaret Sicil kayıtlarının, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü kayıtlarının, icra dosyasının celp edildiği, davaya konu taşınmaz bilgilerinin açıklanmasının istenildiği, Davalı tarafın 4.1.2024 tarihli dilekçe ile 26.6.2006 tarihinde noter huzurunda gerçekleştirilen kura ile davacının eşinden devraldığı B Blok D:1 dışında herhangi bir taşınmaz kalmadığını, bu dairenin eski numarasının A4 blok D;1 olduğunun belirtildiği, 1999 depreminden sonra kooperatifin 94 üyesinin kaldığını, 94 dairenin fiziki olarak inşaa edildiğini, kooperatifte mimar olarak görev alan davacının tadilat projesi çizip belediyeye teslim etmemesi sebebiyle 138 daire olarak görüldüğü, fazladan 44 dairenin kayıtlarda hatalı olarak görüldüğünü beyan ettiği, bu dilekçe ekinde bir kısım belgeleri sunduğu, Davacı tarafın 8.1.2024 tarihli dilekçesinde, kooperatifçe yapılan kura sonucunda davacının eşinden temlik aldığı üyelik hakkına ilişkin kendisine A3 blok D;1 numaralı dairenin tahsisi edildiğini, taşınmaz bilgilerinin davalının beyan dilekçeisnde belirtilen gibi olmadığı, kendi belirttiği gibi olduğunu, bizzat kendi üyeliğine ilişkin taşınmaz tahsisi olmadığını, bu üyeliğin yönetim kurulu tarafından yok sayıldığı, buna ilişkin davalı tarafa ihtar çektiğini davalının olumsuz cevap verdiğini, üyeliğe ilişkin ödemelerin periodik olarak eksiksiz yerine getirildiğini, davacının mesleğini sürsürmesi hayatının birçoğunu şehir dışı projelerinde idame ettirmesi ve kooperatifle ilgili işlerle yeterince ilgilenememesinden faydalanarak davalı tarafından üyeliğinin yok sayıldığını, davalının defterleri incelendiğinde bu durumun görüleceğini belirttiği, dilekçe ekinde veya dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme belgesi olmadığı, Dosyada deliller toplanarak bilirkişi ..,... ve ....'dan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bilirkişi raporunda özetle, koopertif ana sözleşmesinin 18.8.1993 tarihinde tescil edildiği, 25.6.2006 tarihli genel kurulun 9 nolu kararıyla noter huzurunda çekilen kura çekiminden sonra kooperatifin ferdileşmeye gittiği, 83 adet daireye ilişkin kura çekiminin yapıldığı, davacıya isabet eden dairenin bir adet A3 blok 1 nolu giriş daire olduğu, davacı adına başkaca bir dairenin olmadığı, kooperatif adına gelen tapularda A3 ve A4 blokta olmak üzere toplam 45 adet bağımsız bölümünün kayıtlı olduğu, Davacının eşinin ortaklar pay defterinde 18/8/1996 da 62 nolu kararla kooperatife üye olduğu, 3.5.1998 tarihli 155 nolu karar ile üyeliğinin iptal edildiği, 20.02.1999 tarihli 197 nolu yönetim kurulu kararıyla üyeliğin devamına karar verildiği, davalı kooperatifin 29.8.2001 tarih 35 nolu kararıyla kooperatifin A4 blok 2 nolu daire üyesi ...'in üyelik hakkını tüm hak ve vecibeleri ile davacıya devretmesi nedeniyle üyeliğin kabulüne karar verdiği, davacının 29.8.2001 tarihli 35 sayılı yönetim kurulu kararıyla A4 blok 2 nolu üyeliğin davacıya ait olduğu yönünde kaydının yapıldığı, aynı kararda TUS görevlisi olan davacıya 1.9.2001 tarihinden itibaren aylık 250.000.000TL maaş ödemesine , bu maaştan aylık 200.000.000TL'nin üyelik aidatına mahsup edilmesine, bakiye 50.000.000TL'nin kendisine nakit olarak ödenmesine karar verildiği, davalı kooperatifin üye aidat defterindeki aidat tahsilatları incelendiğinde 17.9.2022 tarihinde sonlandırıldığı, toplam hakedişin 2.000.000.000 (2.000TL) olduğu, bu şekilde üye defterine kaydedildiğinin tespit edildiğini, Kooperatif Olağan Genel kurullarında ödemelerin/aidatların belirtildiği, giriş daireleri için 1999 yılının 9-10-11-12 ayları için ayrı ayrı 67.000.000TL, 2020 yılı 1-2 ayları için 100.000.000TL, ana ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, 2000 yılı için giriş daireleri için 70.000.000TL yeni aidatın belirlendiği, 2004 yılı için giriş daireleri yönünden 270 YTL, 2006 yılı için temmuzdan başlamak üzere 8 ay süre için aylık 500TL olmasına karar verildiği, 2009 tarihinde üye başına 350.00TL aidatın 1.7.2009 tairhinden itibaren geçerli olmak üzere 8 eşit taksitle alınmasına karar verildiği, 2010 yılı için 3 eşit taksitle 200TL olarak aidat alınmasına karar verildiği, 2011 yılı için 300TL aidat toplanmasına karşılık 30.7.2011 tarihinden itibaren başlamak üzere 6 aylığına 250 TL toplanmasına, 2012 yılı için aylık 150 TL aylık toplanmasına, 16.6.2013 tairhli genel kurulda kaydı 138 bağımsız bölüm fiili 94 bağımsız bölüm tapularının tamamlanması beklenmeden kura ile belirlenen 94 kat malikine kat irtifaklı tapulaırn verilmesinin görüşüldüğü, yönetim kuruluna 94 daireye göre yenşden kat irtifakı kurulması şerhi konulması yetkisinin verildiği, Genel kurul'un kat irtifaklı tapuların verilmesi yönünde karar verilmesi halinde belirlenecek bedelin görüşülerek 4000TL'nin 6 ay içerisinde ödenecek şekilde öneridliği, ödemelerin 2013 yılı sonuna kadar yapılması kooperatife olan borcun tamamını ödeyen üyelere kat irtifaklı tapuların teslim edilmesi hususunun görüşüldüğü, 15.6.2014 tarihli Genel Kurulda Emlak Vergilerinin , dairesini devir alamayan ortakların hesaplarına eklenmesine karar verildiği, 14.6.2015 tairhli Genel Kurulda , tapularını almayan üyelerin tapularını almalarına, borcunu ödemeyenler için 30.11.20215 tarihinden sonra ihraç karaır alınmasına, üyelerin borçlarına aylık %5 gecikme faizi alınmasına karar verildiği, 22.5.2016 tarihli Genel Kurulunda, davacının üyelik devir talebi hakkında Genel Kurula bilgi verildiği, davacının mimar olarak yükümlülüğünü yerine getirmemeesi nedeniyle hissesinin devredilmemesine, üyliğinin devamına, kooperatiften aldığı proje tadil ödemelerinin cari hesabına geçmiş faiziyle birlilkte borç kaydı olarak işlenmesine karar verildiği, 2017-2018-2019-2020-2021 hesap yılları genel kurulunda , borcunu ödemeyenlerin icra takibinin devamına, emlak vergilerinin hesaplarına yansıtılmasına karar verildiği, 2021 yılı genel kurulunda davacının kooperatife borcunun bulunmadığı yönünde itiraz ettiği, ancak divana yazılı bir şerh vermediği, 11.6.2023 tarihli 2022 hesap yılı genel kurulunda borcu olan üyelerin ihraç edilmesinin görüşüldüğü, üyelerin genel olarak borcu olan üyelere ihtar çekildikten sonra üyelikten çıkartılması sonucunda oy çoğunluğu ile karar verdiği, davacının bu maddeye şerh koyduğu, davaıcnın kooperatife borcu olmadığını, borcu varsa bilançoda görülmesi ve kendisine ihtarname çekilmesi gerektiğini söylediği, Bilirkişi raporunda davacının bir üyelik kazandıktan sonra Genel Kurul toplantılaırnda alınan aidat , emlak vergisi, inşaat işleri vb masraflardan bilgi sahibi olduğunu, ödemelere ilişkin somut bir belgeyi dava dosyasına sunmadığının belirtildiği, Genel kurul hazirun cetvellerinin incelendiği, 1997 -1999-2000 yılı Genel Kurulunda ...'in üye olarak kayıtlı olduğu, davacının üye olarak kaydedilmediği, 2001-2002-2003 yılı Genel Kurullarında davacını isminin bulunduğu, 2004 tarihli Genel Kurulda davacının isminin görülmediği, 2005-2007-2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 yılı genel kurullarında davacının isminin yer altıpı, davacının 2007-2017 yılları arasındaki genel kurula katılmadığı, 2018-2019-2020--2021-2022 yılı Genel kurullarına katıldığı, davacının 2002 yılından itibaren davalı kooperatifte 1 üyeliğinin bulunduğu, Davalı kooperatifin 2011 öncesi defterlerinin eski yönetimden teslim alınamadığını belirttiği, 2011-2023 yılı defterlerini sunduğu, 2011 yılından önceki dönemlere ait muhasebe kayıtlarının ellerinde bulunmadığının belirtildiği, eski yönetimden devralına devri cari hesap bakiyeleri üzerinden yeni muhasebe sistemiyle devam edildiği, aidat ve muhtelif masrafların katılım paylarının cari hesaba usulüne uygun defter ve belgelere işlendiğinin belirtildiği, davalı kooperatifin davacıdan 28.230,48 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın aidat ödemesinin bulunmadığı, davalı kooperatifin emsal üyelerinden dava dışı ....'ın (b.2 giriş) cari hesabı incelendiği, genel kurllarda alınan borç alacak kalemlerinin tahakkuklaırnın usule uygun olduğu, eşitlik ilkesinin gözetildiği, Gayrimenkul değerlendirme uzmanı bilirkişi incelemesinde bir adet taşınmazın dava tairhindeki bedelinin 971.150,00TL olduğu, devir yoluyla edindiği üyeliğe ilişkin ddavacının yaptığı ödemeleri ispat edemediği, davalı kooperatif defter kayıtlarına göre 28.230,48 TL borç olduğundan tapu iptal tescil şartlarının oluşmadığının belirtildiği, Davacı tarafın rapora karşı ayrıntılı olarak itiraz dilekçesi sunduğu 1994 - 1995 yılı genel kurulunda hem davacının hemde eşinin adının bulunduğunu, davacının asaleten üyeliğinin bulunduğunun yok sayılmasının mümkün olmadığını, davacının asaleten üyeliğine ilişkin çıkarma, üyeliğin feshine ilişkin alınan karar olmadığını, davacının üyelikleri adına kayıtlı ödemelere ilişkin kayıtların yok edildiğini beyan ettiği, Davacının 30.10.2024 tairhinde sunduğu diğer beyan dilekçesinde, ödemeleri kendi ve eşi adına perodik olarak eksiksiz yerine getirdiğini, davacının kooperatif projesinde TUS görevlisi olduğunu, TUS görevlisi olan davacıya 1.9.2001 tarihinden itibaren 250.000.000TL maaş ödemesine karar verildiğini, bu maaşın 200.000.000TL kısmının üyelik aidatına mahsup edilmesine karar verildiğini, TUS bedellerinin ödenmediğini, aidat alacağından mahsup edilmediğini beyan ettiği, Davalı kooperatifin 30.10.2024 tairhli beyan dilekçesinde 1994-1995 yıllar arasında kooperatifin davacıların kendi bünyesinde olduğunu, 1999 yılı itibariyle davalı yöneitme geçtiğini, kopperatifin o yıllara ait defterlerin teslim edilmediğini, davaıcnın üyelik kaydının olduğu kısmın yırtıldığı beyanında bulunulmuşsada bunun kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporundada bu yönde bir tespit olmadığını, davacıya ait 2 üyelik bulunmadığını, bilirkişi raporuyla da bu duurmun tespit edildiğini, ne davacının ne de eşinin hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 5.4.2022 tarihinbde kooperatif merkezinde yönetim ve denetim kurulu huzurunda davacıya üye kayıt defterinin inceletildiğinin beyan edildiği, Tarafların rapora kaşrı beyan ve itiraz dilekçe içerikleri dikkate alınarak bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, bilirkişi ek raporunda ödemelere ilişkin başkaca bir veri sunulmadığından görüşün değişmediği, Bakırköy ... Noterliği'nin 5.6.1998 tarihli ... yevmiye tasdik numarası ile tasdik edilen üye kayıt defterinde davacının eşinin 18.8.1996 tarihinde 62 nolu kararla kooperatife üye olduğu, 3.5.1998 sayılı kararla üyeliğin iptal edildiği, daha sonra 20.02.1999 tarihli yönetim kurulu kararıyla üyeliğin devamına karar verildiği, üye kayıt defterinde bu üyeliğe ilişkin 1996-1997-1998-1999 tarihinde ödeme kaydının olduğu, üyeliğin tüm hak ve vecibeleri ile davacıya devrinden sonra davacının 2000 yılındaki ödemenin, 2001-2002 yıllarında 10 aylık ödemenin , 200.00.000TL TUS bedelinin ortaklar pay defterine işlendiği, üyelik aidatından mahsup edildiği, davalı kooperatife ilk üyelik gerçekleştiren kilinin davacının eşi ... olduğu, kooperatife ilk üyelik tarihinin 1996 yılı olduğu, bir adet üyeliğin davacıya 29.8.2001 tairh kararıyla devrildiği, TUS bedeli olarak davacıya ödenmesi kararlaştırılan tutarın davacının aidat borçlardından mahsup edildiğini, davacının üyeliği devraldığı 2001 tairhinden 2017 tarihine kadar kooperatifin üyelerinden aidat ödemelerini tahsil ettiğini, 1 adet üyelik için devam eden aidat borcunun tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü dosyasıyla takibe geçildiğini, davacının ödemeleri ispat edemediğinden kök rapordaki görüşün değişmediğini belirttiği, Ek rapora kaşrı beyan ve itirazlar dikkate alınarka bu defa farklı bilirkişi heyeti oluşturularak bilirkişi ... ve ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bilirkişi raporunda kooperatifin 18.8.1993 tarihinde tescil edildiği, 25.6.2006 tairhli genel kuurlun 9 nolu jararıyla noter huzurunda çekilen kura sonrasında ferdileşmeye gidildiğini, kooperatifte toplam 83 daireye yönelik kura çekimi yapıldığı, davacıya isabet eden dairenin 1 adet A3 blok 1 nolu giriş daire olduğu, davacı adına başkabir dairenin olmadığı, 4.10.2006 tairhinde tapuların alınması için üyelere evraklarını tamamlaması için yazı gönderilmesine, tapu ile ilgili evrakların istenilmesine oy birliği ile karar verildiği, davalı kooperatif adına A3 ve A4 blokta olmak üzere toplam 45 adet bağımsız bölüm kayıtlı olduğu, davalı kooperatfin beyan dilekçesinde davacının eşinden devir aldığı, B blok D;1 dışında (kura çekimine göre eski numara A3 blok D;1) başka bir daire kalmadığı, 1999 depreminde sonra 94 üye için 94 dairenin bulunduğu, her ne kadar projede 138 daire gözükmekte ise de 44 dairenin inşa edilmediğini söylediği, Davaıcnın 25.10.2001 taahhütnameyi sunduğu, davacının kooperatiften devraldığı, davacının eşinin kooperatif yönetim kuruluna sunduğu dilekçede "A4 D;1'in davacıya devrettiğini belirttiği", davacının eşinin 1998 noter tasdikli üye kayıt defterine 18.8.1996 tarihinde üye olduğu, 3.5.1998 tarihli karar ile üyeliğinin iptal edildiği, 20.02.1999 tarih yönetim kuru kararıyla üyeliğin devamına karar verildiği, kooperatifin 29.8.2001 tarihli karar ile davacının, eşi ...'in üyelik hakkını tüm hak ve vecibeleri ile birlikt davacıya devretmesiyle üyeliğe kabul edildiği, 1999 tadikli üye kayıt defterinde yönetim kurulunun kararıyşla davacya A4 blok 2 nolu üyeliğin ait olduğu yönünden kayıt oluştuğu, sonuç olarak ilk üyelik gerçekleştiren kişinin davacının eşi ... olduğu, davaıcnın eşinden üyelik hakkını devraldığı, davacının bir adet üyeliğinin bulunduğunun tespit edildiği, davacının TUS görevlisi olması sebebiyle davalı kooperatifin aidat tahsilatları incelendiğinde 17.9.2022 tairhinde sonlandırıldığı, toplam hakediş tutaırnın 2.000.000.000TL (2000TL) olduğu, genel kurul kararlarının, hazirun cetvellerinin, davacının kurullara katılım durumlarının incelendiği, davacının eşinden devraldığı bir adet üyeliğinin bulunduğunun tespit edildiği, mali incelemede, davalının 2011-2023 yılı defter kayıtlaırnın incelendiği, davalı kooperatifin defterlerine göre davacıdan 28.230,48 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın herhangi bir aidat ödemesinin bulunmadığı, genel kurulda alınan kararlar akpsamında aidat, emlak vergisi vb tahakkukların usule uygun şekilde borç kaydı yapıldığı, emsal üyelerin cari hesap kayıtlaırnın incelendiği, genel kurulda alınan kararlar kapsamında borç alacak durumlarının usule uygun yapıldığı , eşitlik ilkesinin gözetilediği, davaıcnın kooperatife borcu olup ödeme yaptığını veya cari hesabın kapatıldığını tevdik eden somut belge olmadığını, 1994-1995 hesap yıllarıan ilişkin yerinde incelemeye gidildiğini, yönetim kurulu başkanının 1994-1995-1996 yıllarına ilişkin kooperatifin kurucu üyeleri tarafından yasal defterlerin yeni yönetime teslim edilmediğini, teslim edilen muhasebe kayıtlarından da davacıya ait herhangi bir üyeliğin ve ödemenin olmadığının bilindiği şeklinde beyan verdiğini, bu defterlerin ibraz edilemediğinden incelenemediğinin belirtildiği, davalı kooperatifin üye kayıt defterindeki aidat tahsilat kayıtları incelendiğinde davacının toplam hakedişinin 2.000.000.000TL (2000TL) olarak kaydedildiği, davacının borcunu ödediğine yönelik belge sunmadığı, dosyada eşitlik ilkesine aykırı davranıldığına ilişkin kayıtta olmadığı, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden temin edilen CD içerisindeki kooperatif kayıtlarında 11.4.1994 ve 3.11.1994 tarihli Genel Kurullarda davacı ve eşinin üye olarak kaydedilmediği, 25.6.1995 ve 23.5.1996 tarihli 1994 ve 1995 yılı genel kurullardan davacı ve eşinin isminin yer aldığı, 19.1.1997 tarihinde yapılan 1996 yılı Genel Kurulunda üye olarak kayıtlarının olmadığı, hazirun cetvelinde isminin bulunmadığı, 27.6.1999 tarihli 1998 yılı Genelk kurulunda davacının eşi ...'in üy olup genel kurula katılmadığı, Davacının üye olarak 1994-1995 yıllıarında üyeliğinin bulunduğu, hazirun cetvelinde ismin yer aldığı, 1996 yılı genel kurulundan 2002 yılına kadar üyeliğinin bulunmadığı, davacının eşinin 1997-2000 dahil davalı kooperatif üyesi oldupu, bu üyeliği eşinden devir yoluyla edinen ...'in 2002 yılından itibaren davalı kooperatifte bir üyeliğinin bulunduğu, davacının kooperatife borcu bulunduğu, borcun kapatıldığını tevsik eden veya borcu bulunan ortağa mülkiyet devri yapıldıpını gösteren belge olmadığının belirtildiği, Rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, davacı tarafın icra takibine karşı menfi tespit davası açarak bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiği, söz konusu dosyaya sunulupta bu dosyaya sunulmayan belge olmadığı, dosya kapsamında alınan raporlada ödemeye ilişkin durumun incelendiği görülmekle menfi tespit dosyasının bekletici mesele yapılmayarak yargılamaya devam olunduğu, davacının bir adet taşınmaza ilişkin bigli verdiği ve bu tşaınmaz değerinin hesaplanarak bu defter üzerinden harcın tamamlatıldığı, Kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davalarında kural olarak; Yapı kooperatifi ortaklığının, taşınmaz mal edinmeye yönelik bir yatırım olduğu bunun sonucunda ortağın , sahip olacağı taşınmaz karşılığı bazı ödemeler yapması gerektiği, genel olarak , kooperatif ortaklarının , konut ve işyeri edinmek amacı ile kooperatife yaptıkları bütün ödemeleri konut veya işyerinin maliyetini oluşturduğu, uygulamada kooperatif ile ortak arasındaki anlaşmazlıklarının çoğunun ödemelere ilişkin olduğu, bilindiği üzere ortaklardan tahsil edilecek miktarın, zaman ve ödeme koşullarının belirlenmesinin genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri arasında sayıldığı, ortağın kooperatife olan borcunun, genel kurul kararlarına göre saptandığı, yapı kooperatiflerinin ortaklarına konut ve işyeri inşaa etmek amacıyla kurulduğu, bu amaçların gerçekleşmesi doğrultusunda kooperatif ana sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği konutun veya işyerinin maliyet bedelinin genel kurul kararları doğrultusunda ödeme yükümlülüğü bulunduğu, parasal yükümlülüğün , kooperatife karşı her türlü akçeli yükümlülüğü ifade ettiği, ortakların hak ve ödevlerinin, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunda düzenlendiği, buna göre ortakların yüklendikleri paylar için ödeyebilecekleri para tutarının ana sözleşmenin belirteceği, anasözleşmenin ortakları ek ödemelerle yükümlendirebileceği, kooperatif organlarından biri olan genel kurul bütün ortakları temsil eden en yetkili organ olduğu, genel kurul kararlarının bütün ortaklar için hüküm ifade edeceği, genel kurul kararlarının iptali veya geçersizliğine dair bir iddia ileri sürülmediğine veya dava açılmadığına göre bütün ortaklar yönünden bağlayıcı olacağı , ortağın dava açması ve kararın iptal edilmesi halinde bağlayıcı olmayacağı, Davacıların kooperatif üyesi olması, üyeliğin dava sonuna kadar devam etmesi, davacıların kooperatif üyeliğinden kaynaklı akçeli yükümlülüklerinin tamamını eşitlik prensibi dahilinde dava açılmadan önce diğer üyeler gibi yerine getirmesi, davalı kooperatif tarafından kooperatif üyelerine taşınmaz tahsis edilmesi, tahsis edilen taşınmazın üyelere devredilmesi, davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde davacı ile benzer konumda olan diğer üyelere taşınmaz verilmesi halinde eşitlik prensibi gereğince davacıya da bu nedenle taşınmaz teslim edilmesi gerektiği, Davacı tarafın tapu iptal tescil talebi ile birlikte terditli olarak ödediği bedelin iadesine ilişkin tazminat davası varsa davacının dava açmadan önce akçeli yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde tapu iptal tescil şartları oluşmaz ise davacı tarafın tazminat talebinin olması halinde Yargıtay içtihatlarına göre tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği, bununla birlikte davacının akçeli yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davacıya verilecek taşınmazın olmaması halinde davacının terditli talebi olan tazminata ilişkin hesaplama yapılması gerektiği, Kooperatif üyelerinden tahsil edilecek aidat ödemelerin kooperatif genel kurul kararı ile kararlaştırılması gerektiği, Genel kurulda alınan kararların sözleşme niteliğinde olması sebebiyle toplantıya katılan ve katılmayan tüm üyeleri iptal edilene kadar bağlacağı, Kooperatif üyeliğinin taşınmazın satış işlemi ile taşınmazı satın alan kişiye kendiliğinden geçmeyeeği, Bunun için kooperatif üyeliğininde alıcı tarafından satıcından devir ve temlik alması gerektiği, bu temlike ilişkin dilekçenin kooperatif yönetim kuruluna verileceği, bu şekilde kooperatiften kaynaklı hak ve borçlar devredilmeyez ise kooperatif üyelik aidatından satıcının sorumlu olacağı, Kooperatif ortaklığından çıkarılmayı gerektiren sebepler anasözleşmede açıkça gösterileceği, ortakların anasözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamayacağı, Ortaklıktan çıkarılmaya yönetim kurulunun teklifi ile genel kurulca karar verileceği, anasözleşme, çıkarılanın genel kurula başvurma hakkı saklı kalmak üzere, bu hususta yönetim kurulunu da yetkili kılabileceği, Çıkarılma kararı gerekçeli olarak tutanağa geçirileceği gibi, ortaklar defterine de yazılacağı, kararın onaylı örneğinin, çıkarılan ortağa tebliğ edilmek üzere, on gün içerisinde notere tevdi edileceği, bu ortak tebliğ tarihinden itibaren üç ay içerisinde itiraz davası açabileceği, tebliğ edilen kararın, yönetim kurulunca verilmiş olması halinde ortağın üç aylık süre içerisinde genel kurula da itiraz edebileceği, bu itirazın, ilk toplanacak genel kurula sunulmak üzere, yönetim kuruluna noter aracılığı ile tebliğ ettirilecek bir yazı ile yapılacağı, genel kurula itiraz edildiği takdirde, yönetim kurulunun çıkarma kararı aleyhine itiraz davası açılamayacağı, itiraz üzerine genel kurulca verilecek karara karşı itiraz davası hakkı saklı olacağı, üç aylık süre içerisinde, genel kurula veya mahkemeye başvurmak suretiyle itiraz edilmeyen çıkarılma kararları kesinleşeceği, Yargıtay emsal kararlarında " aidat yükümlülüğü bulunan bir kooperatifte, ortağın uzun süre kooperatife uğramaması, aidat borcu bulunup bulunmadığını takip etmemesi yani kooperatif ile ilişkisini kesmiş olması üyeliğinin sona erdiğini zımnen kabul ettiği, diğer anlatımla üyelik haklarından zımnen vazgeçtiği, eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini yansıttığı anlamına geldiği, böyle bir ortağın açtığı davanın TMK'nın 2. maddesinde öngörülen iyiniyet kuralına aykırı düştüğü ilke olarak kabul edilmesi gerektiği" ifade edildiği, ( Yargıtay 23. HD. 08/04/2014 tarih 2014/3099 Esas 2014/2692 Karar) Haklarında çıkarılma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine kooperatife yeni ortak alınamayacağı, bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülükleri çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam edeceği, bu kişilerin daha sonra kendi yerine taşınmaz tahsisi yapılan kişilere karşı öncelikli hakkı bulunacağı, Kooperatif üyelerine eşit işlem ilkesi uyarınca benzer uygulama yapması gerektiği, örneğin üyelik aidatı ödemesi yapmayana kooperatif tarafından taşınmaz teslim etmiş ise davacı da benzer durumda bulunuyorsa davacıya da taşınmaz teslimi yapılması gerektiği, eşitlik prensibi uyarınca kendisine konut teslim edilmeyen veya eksik ödemede bulunan ortağın tazminat bedelinin tahsilini talep edebileceği, akçeli yükümlülüğü yerine getirildiyse tazminat miktarının dava konusu taşınmazın dava tarihindeki raiç değeri olacağı, eksik ödeme varsa Yargıtay'ın 5 aşamalı formülüne göre hesaplama yapılması gerektiği, Somut olayın incelemesinde; davacının talebinin haksız olarak gerçekleşen ihraç işleminin iptali, üyeliğin iyhası iki adet üyelikten kaynaklı tapuların adına tescili ve iki dairenin güncel değerinin kendisine ödenmesine yönelik olduğu, Kooperatiflerde ortaklık sıfatının; 1-) Kooperatifin kuruluşunda kurucu ortakların, kuruluşun gerçekleşmesiyle ortak sıfatını aslen kazanılacağı, 2-) Yazılı olarak üyeliğe giriş talebinin kabulü yoluyla ortaklık sıfatının kazanılacağı , 3-)Payın bir başkası tarafından devir alınmasının yönetim kurulu tarafından kabulü ile kazanılacağı, 4-)Ortaklığın taşınmaz mülkiyetine veya bir teşebbüsün işletilmesine bağlanması durumunda taşınmazın veya işletmenin devir alınması hâlinde kazanılacağı, 5-)Ana sözleşmede hüküm bulunması durumunda miras ile kooperatif paydaşlık hakkı kazanmak suretiyle kooperatif ortaklığının kazanılacağı, Dosya kapsamında alınan raporlar , genel kurul kararları, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü kayıtları, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, kooperatif kayıtları da incelendiğinde, kooperatifin 1993 yılında sicile kaydedildiği, davacının kooperatifin kurucu ortağı olmadığı, 11.4.1994 ve 3.11.1994 tarihli Genel Kurullarda davacı ve eşinin üye olarak kaydedilmediği, 25.6.1995 ve 23.5.1996 tarihli 1994 ve 1995 yılı genel kurullardan davacı ve eşinin isminin yer aldığı, 19.1.1997 tarihinde yapılan 1996 yılı Genel Kurulunda üye olarak kayıtlarının olmadığı, hazirun cetvelinde isminin bulunmadığı, 27.6.1999 tarihli 1998 yılı Genel kurulunda davacının eşi ...'in üye olup genel kurula katılmadığı, davacının üye olarak 1994-1995 yıllarında üyeliğinin bulunduğu, hazirun cetvetinde isminin yer aldığı, 1996 yılı genel kurulundan 2002 yılına kadar üyeliğinin bulunmadığı, davacının eşinin 1997-2000 dahil davalı kooperatif üyesi olduğu, bu üyeliği eşinden devir yoluyla edinen ...'in 2002 yılından itibaren davalı kooperatifte bir üyeliğinin bulunduğu, 2001-2002-2003 yılı Genel Kurullarında davacını isminin bulunduğu, 2004 tarihli Genel Kurulda davacının isminin görülmediği, 2005 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021- 2022 yılı genel kurullarında davacının isminin yer altığı, davacının 2007-2017 yılları arasındaki genel kurula katılmadığı, davacının dava dilekçesinde ve beyan dilekçelerinde mesleği sebebiyle uzun süre farklı şehirlerde kaldığını söylediği, 2018-2019-2020--2021-2022 yılı Genel kurullarına katıldığı, davacının kooperatife 2021 -2022 yıllarında ihtar çektiği, neticeten davacının 2002 yılından itibaren davalı kooperatifte eşinden devraldığı 1 üyeliğinin bulunduğu tespit edilerek, davacı hakkında verilen ihraç kararı olmadığı, dolayısı ile ihya yapılması gereken başkaca üyeliğininde bulunmadığının değerlendirildiği, Davalı kooperatifin 29.8.2001 tarih 35 nolu kararıyla kooperatifin A4 blok 2 nolu daire üyesi ...'in üyelik hakkını tüm hak ve vecibeleri ile davacıya devretmesi nedeniyle üyeliğin kabulüne karar verdiği, davacının 29.8.2001 tarihli 35 sayılı yönetim kurulu kararıyla A4 blok 2 nolu üyeliğin davacıya ait olduğu yönünde kaydının yapıldığı, 25.6.2006 tarihli genel kurulun 9 nolu kararıyla noter huzurunda çekilen kura çekiminden sonra davalı kooperatifin ferdileşmeye gittiği, eşinden devraldığı üyelik haricinde davacı adına tahsis yapılan/ kura çekilen başkaca bir dairenin olmadığı, davacınında 2. Daire bilgisi veremediği, dolayısı ile davacının ikinci üyeliğe ilişkin tapu iptal tescil talebininde yerinde olmadığı, Davacının eşinden devraldığı bir adet üyeliğe ilişkin tapu iptal isteminde bulunabilmesi için dava açılmasından önce kooperatif üyeliğine ilişkin akçeli yükümlülüğünü yerine getirmesi, akçeli yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde eşitlik ilkesi uyarınca borcu olup da taşınmaz verilen üyenin olması gerektiği, Davacının aidat ödemelerini yaptığını iddia ettiği, bununla birlikte ödemeye ilişkin belge sunmadığı, kooperatif genel kurul kararında TUS görevlisi olan davacıya 1.9.2001 tarihinden itibaren aylık 250.000.000TL maaş ödemesine, bu maaştan aylık 200.000.000TL'nin üyelik aidatına mahsup edilmesine, bakiye 50.000.000TL'nin kendisine nakit olarak ödenmesine karar verildiği, davalı kooperatifin üye aidat defterindeki aidat tahsilatları incelendiğinde 17.9.2022 tarihinde sonlandırıldığı, toplam hakedişin 2.000.000.000 (2.000TL) olduğu, kooperatifin düzenli aidat topladığı, ödemelerin ve aidatların genel kurul kararında belirttiği, davalı tarafın 2011-2023 yılı defterlerinin, önceki yönetimden alınan cari hesapların ve ortaklık belgelerin incelenmesi neticesinde davacının eşi tarafından yapıltığı belirtilen bir kısım ödemeler, davacının TUS kapsamında hak edişinin, kooperatif aidat ve ödemeleri, emlak vergileri gibi kalemlerden mahsubu sonucunda davacının davalı kooperatife borcunun bulunduğunun tespit edildiği, davalı kooperatif tarafından icra takibi başlattığı, davacının yargılama sırasında menfi tespit davası açmakla birlikte Mahkememiz dosyasına sunulan belgeler dışında Bakırköy ... ATM dosyasına sunulan başkaca belgeler olmadığı, Mahkememiz dosyasındaki belgelerin aşamalarda alınan raporlar ile irdelendiği, bu nedenle söz konusu dava sonucunun beklenilmesine gerek olmadığı, bilirkişi incelemesinde kooperatif kayıtlarına göre davacının davalıya borcunun bulunması sebebiyle akçeli yükümlülüğünü yerine getirmediğinden tapu iptal tescil davası koşullarının oluşmadığı, davacının kooperatife borcunun bulunduğu, üyelik devam ettiği sürece ödenen aidat bedelinin iade edilemeyeceği, taşınmazın güncel bedelini talep etme şartları da oluşmadığından açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 16.511,40 TL tamamlama harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 151.672,50 .-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ilgili HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır