İlk Derece Mahkemesi 2023/774 E. 2025/97 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/774 KARAR NO : 2025/97 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 05/10/2023 KARAR TARİHİ: 29/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalılar arasında Güvenlik işlerine dair yapılan ihale neticesi imzalanan hizmet alımı sözleşmesi sebebiyle kurulan ticari münasabet kapsamında dava dışı ...'in 09/05/2014-31/05/2021 tarihleri arasında çalıştığı ve kendisine 36.955,08 TL kıdem tazminatı ile 10.370,56 TL TİS farkından kaynaklı kıdem tazminatı olmak üzere 47.325,64 TL ödeme yapıldığı, bahse konu ödemeden her bir davalının kendi dönemi ile sözleşmesel ilişki gereği sorumlu olduğu belirtilerek sözleşmede faiz oranı belirlenmiş ise bu oran üzerinden hüküm bulunmayan hallerde ise ticari faiz üzerinden ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davacı yana verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalılar ... ve ... şirketi vekilleri tarafından sunulan cevap dilekçesinde göreve ve zaman aşımına yönelik savunmalarda bulunulmakla birlikte esas yönden ise davacının deposunda 01/01/2021 tarihi itibariyle istihdam edilmeye başlandığı ve davacının inisiyatifinde işten çıktığı, kıdem tazminatının doğmasına davacının sebebiyet verdiği belirtilerek sorumluluğun davacı yanda olduğu, taraflar arası sözleşmeden kıdem tazminatına ilişkin bir kalemin dahil olmadığı, sorumluluğun davacıda olduğu, teknik şartname ile bu hususun aksinin düzenlenemeyeceği, bu kapsamda kabul edilmemekle birlikte sorumlu olunması halinde %50'şer oranda sorumlu oldukları belirtilerek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. Davalı...şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise işçinin davacı tarafça asıl işveren sıfatı ile sözleşmesinin sona erdiği bu nedenle yüklenici konumundaki müvekkilinin sorumlu olmadığı, işçinin sorumluluğunun 6552 sayılı yasanın 8. maddesi ile 4857 sayılı yasanın 112. maddelerine göre asıl işverene ait olduğu ve taraflar arası sözleşmesel ilişki bakımından dava dışı işçinin davacı nezdinde çalıştığından iş veren sıfatına davacının sahip olduğu, davacının alacağının zamanaşımına uğradığı belirtilerek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. Her ne kadar davacı tarafından yukarıdaki gerekçeler ile yine yukarıda belirtilen taraflar yanında.... Ltd. Şti. Ve Bin Sat... A. Ş. Aleyhine dava açılmakla birlikte adı geçen davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde yetkisizlik ilk itirazında bulunulması üzerine taraflar arasındaki hizmet sözleşmelerinin 37. maddesi ile uyuşmazlıkların çözümünde münhasır yetkili olarak Ankara Mahkemeleri belirlendiğinden adı geçen davalılar aleyhindeki talebin iş bu dosyadan tefriki ile Mahkememizin... esas sırasına kaydı yapılmakla birlikte... karar sayılı ilam ile yetkisizlik kararı verildiği ve karar kesinleşmekle ilgili yere gönderildiği anlaşılmıştır. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: SGM'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalılar yönünden sunulan hizmet sözleşmelerinin bir suretinin dosya arasına kazandırıldığı, tevdi üzerine bilirkişi tarafından hazırlanan 09/12/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Mahkememizce kurulan ara karar kapsamında yapılan tevdi üzerine sunulan ve taraflara tebliğ edilen 09/12/2024 tarihli raporun incelenmesinde özetle " dava dışı işçinin TİS ikramiye bedeli yansıtılan şekilde aylık 6.788,60 TL üzerinden çalıştığı ve 09/05/2014-31/05/2021 tarihleri arası 7 yıl 9 gün üzerinden 47.325,64 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacı yan hesaplamasının yerinde olduğu, bahse konu ödemelerden 36.955,08 TL'sinin 05/06/2021 tarihinde, 10.370,56 TL'sinin ise 15/12/2021 tarihinde yapıldığı, taraflar arasındaki hizmet sözleşmelerinin yürürlükte olduğu dönemin ödeme tutarına oranlaması ile davalılardan Has.. Ltd. Şti. 'nin 1.506,24 TL, Has... Ltd. Şti. Ve Ulusoy..... Ltd. Şti. 'nin 21.694,97 TL, Has..... Ltd. Şti. Ve STK... Ltd. Şti.'nin 2.622,61 TL, Binsat.... Ltd. Şti.'nin 551,10 TL, ... Ltd. Şti.'nin 6.708,18 TL, Vira..... Ltd. Şti.'nin 8.431,83 TL ve... Ltd. Şti. Ve ... Ltd. Şti.'nin ise 2.810,61 TL miktarda sorumlu olduğu " yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde dava dışı ... 'in SGK kaydına göre 09/05/2014 tarihinden 31/05/2021 tarihine kadar çeşitli tarihlerde davalılar bünyesinde ve davacı adresinde SGK'lı olarak görev yaptığı, Mahkememiz davacısı ile davalılar arasında çeşitli tarihlerde güvenlik iş sözleşmesinin bulunduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; dava dışı ... isimli çalışana 36.955,08 TL kıdem tazminatı ile 10.370,56 TL TIS farkından kaynaklı kıdem tazminatı olmak üzere 47.325,64 TL tutarında ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin yerinde ve gerçek bir ödeme olup olmadığı, gerçek ve yerinde bir ödeme olduğunun anlaşılması halinde davalıların ne miktarda ve ne tutarda sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik iş sözleşmesi kapsamında ödenen tutarın rücuen tahsiline yönelik sözleşmesel ilişkiden kaynaklı açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar yukarıda belirtilen taraflarca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor/ yenir bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılarak her ne kadar bilirkişi raporunda 01/11/2017-31/08/2018 tarihleri arası dönemin ... Ltd. Şti. Ve ...Ltd. Şti.'den oluşan ortaklığa yönelik olduğu belirtilmiş ise de dava dayanağı sözleşmesel ilişkide belirtilen dönemin... Ltd. Şti. Ve STK... Ltd. Şti.'den oluşan ortaklığa yönelik olduğu anlaşılmakla bu yönden herhangi bir şekilde ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Yukarıda belirtilen cevap dilekçeleri ile zamanaşımı savunmasında bulunulmuş ise de taraflar arası sözleşmesel ilişki kapsamında istenilen tazminatın 10 yıllık genel dava zamanaşımı süresi tabi olduğu, taraflar arası dayanak sözleşmelerin geçerli olduğu dönemden sonra ödeme yapılan kıdem tazminatı alacağının muaccel hale geldiği göz önüne alınmakla birlikte dava tarihi dikkate alındığında söz konusu 10 yıllık süre dolmadığından davacı yanın talep konusuna ilişkin zamanaşımı savunmasına itibar edilmemiştir. Dosya kapsamanda ki sözleşmelerin incelenmesinde davacı ile ; - davalılardan Has güvenlik .... Ltd. Şti. /... Özel Güvenlik ... Ltd. Şti. Arasında 01/01/2014-31/12/2015 tarihleri arasında TMO genel müdürlüğü merkez ve taşra teşkilatı için 652 silahlı ve 1144 silahsız olmak üzere toplam 1796 kişilik özel güvenlik hizmeti satın alma işine yönelik 27/11/2013 tarihinde imzalanan sözleşme ile, - davalılardan Has güvenlik .... Ltd. Şti. Arasında 01/01/2016-15/03/2016 tarihleri arasında TMO genel müdürlüğü merkez ve taşra teşkilatı için 2103 kişilik özel güvenlik hizmeti satın alma işine yönelik 29/12/2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile, - davalılardan ... güvenlik .... Ltd. Şti. /... Özel Güvenlik ... Ltd. Şti. Arasında 16/03/2016-31/05/2016 tarihleri arasında TMO genel müdürlüğü merkez ve taşra teşkilatı için 715 silahlı ve 1389 silahsız olmak üzere toplam 2136 kişilik özel güvenlik hizmeti satın alma işine yönelik 08/03/2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile, - davalılardan ... güvenlik .... Ltd. Şti. Arasında 01/06/2016-13/06/2016 tarihleri arasında TMO genel müdürlüğü merkez ve taşra teşkilatı için 25 personelle özel güvenlik hizmeti satın alma işine yönelik 31/05/2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile, - davalılardan... güvenlik .... Ltd. Şti. /... Özel Güvenlik ... Ltd. Şti. Arasında 14/06/2016-31/07/2016 tarihleri arasında TMO genel müdürlüğü merkez ve taşra teşkilatı için 723 silahlı ve 1290 silahsız, 32 saha sorumlusu olmak üzere toplam 2045 kişilik özel güvenlik hizmeti satın alma işine yönelik 13/06/2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile, - davalılardan ...güvenlik .... Ltd. Şti. /... Özel Güvenlik ... Ltd. Şti. Arasında 01/08/2016-31/08/2016 tarihleri arasında TMO genel müdürlüğü merkez ve taşra teşkilatı için 703 silahlı ve 1300 silahsız, 32 saha sorumlusu olmak üzere toplam 2035 kişilik özel güvenlik hizmeti satın alma işine yönelik 20/07/2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile, - davalılardan ... güvenlik .... Ltd. Şti. / ...Özel Güvenlik ... Ltd. Şti. Arasında 01/09/2016-31/10/2016 tarihleri arasında TMO genel müdürlüğü merkez ve taşra teşkilatı için 609 silahlı ve 1205 silahsız olmak üzere toplam 1814 kişilik özel güvenlik hizmeti satın alma işine yönelik 29/08/2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile , - davalılardan... güvenlik .... Ltd. Şti. / ... Özel Güvenlik ... Ltd. Şti. Arasında 01/11/2016-31/08/2017 tarihleri arasında TMO genel müdürlüğü merkez ve taşra teşkilatı için 640 silahlı ve 1195 silahsız olmak üzere toplam 1835 kişilik özel güvenlik hizmeti satın alma işine yönelik 12/10/2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile, - davalılardan... güvenlik .... Ltd. Şti. /... Özel Güvenlik ... Ltd. Şti. Arasında 01/09/2017-31/10/2017 tarihleri arasında TMO genel müdürlüğü merkez ve taşra teşkilatı için 1398 güvenlik görevsili ile 32 güvenlik sorumlusu olmak üzere özel güvenlik hizmeti satın alma işine yönelik 22/08/2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile, - davalılardan ...güvenlik .... Ltd. Şti. /... Güvenlik ... Ltd. Şti. Arasında 01/11/2017-31/08/2018 tarihleri arasında TMO genel müdürlüğü merkez ve taşra teşkilatı için toplam 1400 kişilik özel güvenlik hizmeti satın alma işine yönelik 04/10/2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile, - davalılardan ... Koruma ve güvenlik .... Ltd. Şti. Arasında 01/10/2019-31/12/2020 tarihleri arasında TMO genel müdürlüğü merkez ve taşra teşkilatı için toplam 1281 personelle özel güvenlik hizmeti satın alma işine yönelik 16/09/2019 tarihinde imzalanan sözleşme ile, - davalılardan ...Grup .... Ltd. Şti. /...Güvenlik ... Ltd. Şti. Arasında 01/01/2021-31/12/2021 tarihleri arasında TMO genel müdürlüğü merkez ve taşra teşkilatı için toplam 1203 kişilik özel güvenlik hizmeti satın alma işine yönelik 17/08/2020 tarihinde imzalanan sözleşme ile ticari bir münasebetin kurulduğu tespit edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya tarafları arasında yukarıda belirtilen konuda ve belirtilen tarih aralığında kurulan güvenlik hizmeti satın alma işi kapsamında dava dışı ...'in 09/05/2014-31/05/2021 tarihleri arası olmak üzere toplamda 7 yıl 9 gün iş akdi ile çalıştığı, Mahkememiz davacısı tarafından adı geçen işçiye toplam 47.325,64 TL tutarında kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığı, hükme esas alınan rapor kapsamında dava dışı işçinin TİS kapsamında olduğu da göz önüne alındığında ödemenin yerinde ve gerçek bir ödeme olduğunun anlaşıldığı, aksi iddia edilmekle birlikte taraflar arası sözleşme ve sözleşmedeki kayda göre atıf yapılan teknik şartname kapsamında dava dışı işçinin iş sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüğünün davalı yüklenicilere ait olduğu ve söz konusu kıdem tazminat ödemesinin de iş sözleşmesi kapsamında yapıldığı sabit olduğundan bu anlamda savunmalarına itibar edilmediği gibi her ne kadar yine aksi yönde savunmada bulunulmuş ise de sözleşmesel kayıt gereği kıdem tazminatının tamımından her bir davalının kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu, tefrik edilen davalılar haricinde Mahkememiz dava dosyası davalıları adına toplamda 40.066,36 TL tutarında ödeme yapıldığı ve...Grup .... Ltd. Şti. / ...Güvenlik ... Ltd. Şti. İle davacı arasında imzalanan 17/08/2020 tarihli sözleşmenin 36.2. Maddesi ile %15 oranında, ... Koruma ve güvenlik .... Ltd. Şti. İle davacı arasında imzalanan 16/09/2019 tarihli sözleşmenin 36. Maddesi ile %23,15 oranında sözleşmesel faiz öngörüldüğü, diğer davalılar ile davacı arasındaki sözleşmede faiz belirlenmediği göz önüne alındığında adı geçen davalılar yönünden davalıların sözleşmesel faiz ile adı belirtilmeyen diğer davalıların ise avans faiz ile sorumlu oldukları ve yapılan son ödeme tarihi itibariyle davalıların temerrüte düşecekleri anlaşılmakla bu anlamda da davacı beyanı yerinde olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar gerekçeli karar yazılırken faiz başlangıç tarihi 15/11/2021 yazılmış ise de davacı talebinin ödeme tarihi olduğu, son ödemenin de yine dosya kapsamında sabit olduğu üzere 15/12/2021 olduğu anlaşılmakla kısa karardaki tarihin sehven hatalı yazıldığı ve bunun hükmün tashihi yolu ile düzeltilebileceği anlaşılmakla ayrıca tashih şerhi yazılmasına gerek görülmeyerek gerekçeli karar yazılırken söz konusu tarih tashih edilerek düzelmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile davacı tarafça ödenen 40.066,36 TL'nin; - 1.506,24 TL'sinin davalı ... özel Güvenlik ... Ltd. Şti.'den 15/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, - 8.431,83 TL'sinin ... Koruma ... Ltd. Şti.'den 15/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %23,15 oranında sözleşmesel faizi ile birlikte, - 2.810,61 TL'sinin ...Group ... Ltd. Şti. ile ... Güvenlik ... Ltd. Şti. 'den müteselsilen 15/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %15 oranında sözleşmesel faizi ile birlikte, - 5.622,61 TL'sinin davalı ... özel Güvenlik ... Ltd. Şti. ile ... Güvenlik .. Ltd. Şti.'den müteselsilen 15/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, - 21.694,97 TL'sinin ise davalı ... özel Güvenlik ... Ltd. Şti. ile... Özel .. Ltd Şti.'den müteselsilen 15/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.736,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 808,21 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.928,72 TL karar ve ilam harcının; - 72,50 TL'sinin davalı ... özel Güvenlik ... Ltd. Şti.'den, - 405,89 TL'sinin... Koruma ... Ltd. Şti.'den, - 135,30 TL'sinin...Group ... Ltd. Şti. ile ...Güvenlik ... Ltd. Şti. 'den müteselsilen, - 270,66 TL'sinin davalı ... özel Güvenlik ... Ltd. Şti. ile ... Güvenlik .. Ltd. Şti.'den müteselsilen - 1.044,37 TL'sinin ise davalı ...özel Güvenlik ... Ltd. Şti. ile... Özel .. Ltd Şti.'den müteselsilen TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 1.078,06 TL (269,85 TL başvuru ve 808,21 TL peşin harçtan oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 6.817,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 7.895,06 TL'nin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 40.066,36 TL vekalet ücretinin; - 1.506,24 TL'sinin davalı ... özel Güvenlik ... Ltd. Şti.'den - 8.431,83 TL'sinin ... Koruma ... Ltd. Şti.'den, -2.810,61 TL'sinin ... Group ... Ltd. Şti. ile ... Güvenlik ... Ltd. Şti. 'den müteselsilen, -5.622,61 TL'sinin davalı ...özel Güvenlik ... Ltd. Şti. ile ... Güvenlik .. Ltd. Şti.'den müteselsilen, -21.694,97 TL'sinin ise davalı ...özel Güvenlik ... Ltd. Şti. ile ... Özel .. Ltd Şti.'den müteselsilen ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Fulya Üstbaş'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında tefrik edilen dosya yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DAVAlLILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 7- Dair davacı vekili ile davalı Başkent ve Al Grup vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/01/2025

Katip ... ¸

Hakim... ¸