İlk Derece Mahkemesi 2023/825 E. 2025/39 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/825 KARAR NO : 2025/39 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2023 KARAR TARİHİ: 15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesinde hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususlarının düzenlendiği, davalılardan bir tanesi sigorta şirketi olduğundan, Asliye Ticaret Mahkemelerinin iş bu davada görevli olduğu, davalı sigorta şirketinin Ege Bölge Müdürlüğünün İzmir'de olduğu, iş bu sebeple tüm davalılar bakımından İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu, 03.08.2023 tarihinde ...’a ait ve ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin aracı ile İstanbul ili, Pendik ilçesi, Dedepaşa Bulvarı üzerinde seyir halinde iken sağdaki ... Plaza otelini geçtikten sonra, karşı şeritten U dönüşü yapanlar için oluşturulmuş şeritten U dönüşü yapmak isteyen davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsü, gerekli tedbir ve kurallara uymadığından ve dikkatsiz davrandığından kendi aracının sağ ön kısımları ile müvekkiline ait ... plakalı aracın sol yan kısımlarından çarparak zarar verdiği, davanın kusurlu sürücü, kusursuz sorumlu malik ve ... Sigorta A.Ş.’ye karşı açıldığı, davalı şirket ile kusurlu araç arasında... poliçe no'lu ve 17.02.2023-17.02.2024 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi bulunduğu, iş bu sebeple davalı şirketin de, bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğu, müvekkilinin aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da bulunan...büro am Main isimli firma tarafından düzenlenen 28.08.2023 tarihli teknik maliyet ekspertiz raporu ile hasar miktarının KDV dahil 19.619,85 Euro olarak tespit edildiği ancak aracın piyasa değeri 15.450,00 Euro olduğundan araç pert olarak değerlendirildiği ve sovtaj bedelinin ise 5.000,00 Euro olarak belirlendiği, neticede talep edilebilecek miktarın 10.450,00 Euro olduğu, bu raporlama işlemi için KDV dahil 2.119,99 Euro ödemede bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin 11.09.2023 tarihinde ... hasar no ile, taraflarına 67.431,54 TL ödemede bulunduğu, yapılan bu ödemenin, tarih itibarıyla ... Bankası efektif satış kuruna göre (1 Euro= 28.8921 TL) 2.333,91 Euro'ya tekabül ettiği, taraflarınca HMK'nın 293.maddesi kapsamında, İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulunda da görevli olan Ege Üni. Ege Mesl. Yüks. Okulunda Otomotiv Öğr. Görevlisi olan...'in düzenlediği Uzman Görüşü'nde de hasar, kusur, ekspertiz rapor ücreti ve diğer talepleri ile ilgili ayrıntılı raporun ekte sunulduğu, davalı sigorta şirketinin trafik sigortası bakımından, kaza tarihi itibariyle 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu, müvekkilinin aracı yabancı plakalı olup müvekkilinin daimi ikametgahının da Almanya olduğundan ve orada Euro üzerinden harcama yapacağından, araçtaki zarar ki burada ; parça fiyatları, işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderler, yani eksperiz rapor ücreti de Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiği, yine müvekkilinin daimi ikametgahı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilinin zararı gidermek için yabancı para EURO üzerinden harcama yapacağının da kabulünün gerektiği, zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurulduğu anlaşma sağlanamadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i taleplerini ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş ise de yargılama gerektirdiğinden belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 Euro hasar tazminatının davalı şahıs ve araç malikinden kaza tarihi itibarı ile, davalı sigorta şirketinden ise teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ...Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, taraflarınca ödenmiş 2.119,99 Euro tutarındaki ekspertiz rapor ücretinin fiili ödeme tarihindeki...Bankası EURO ... Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. ... ve ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, 03.08.2023 tarihinde İstanbul ili Pendik ilçesi Dedepaşa bulvarı üzeribde bulunan... Plaza otelini geçtikten sonra müvekkili araç sürücüsü ikamesinde bulunan ... plakalı aracın U dönüş yapılan yoldan dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde yola çıkması neticesinde davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği ve mevcut trafik kazasına kontrolsüz şekilde yola çıkılması sebebiyle müvekkili davalının sebep olduğunu iddia ettiği, davacı tarafın gerek olayın meydana gelme şekli iddiası gerekse de kusur atfı sebeplerinin kesinlikle gerçeği yansıtmadığı, davacı tarafın meydana gelen olaydan kaynaklı olarak müvekkili araç sürücüsünü kusurlu kabul ettiği, davacı tarafın, kusur sebebi olarak baskıyla olayın meydana gelme gerçeğine uygun olmayacak şekilde tanzim etmiş olduğu trafik kaza tespit tutanağının dayanak gösterildiği, işbu tutanak incelendiği vakit müvekkili davalının U dönüşü yapılan yolda tedbirsiz şekilde çıkılması sırasında kazanın meydana geldiğinin belirtildiği ancak bahse konu olayın bu şekilde gerçekleşmediği, müvekkili araç sürücüsü ...'in, ... alış veriş merkezinin karşı tarafı olan Dedepaşa bulvarı istikametinde seyir halindeyken alışveriş merkezine dönüş gerçekleştirmek için yolda U dönüşü sağlayan bölüme gerekli sinyalizasyon işaretlerini kullanmak suretiyle geldiği, müvekkilinin yolun karşı tarafından gelen tüm araçları kontrol ederek yolun boş olması akabinde tüm dikkatini yola vererek U dönüşünü tamamladığı ve Dedepaşa bulvarında seyir etmeye başladığı yani müvekkilinin davalı araç sürücüsü dedepaşa bulvarı üzerinde kendi şeridinde hareket etmeye başladığı, müvekkili sürücünün, U dönüşünü tamamlaması ve yola girmesi akabinde bir miktar hareket etmesi üzerine ... alış veriş merkezine girmek amacıyla sağ sinyalini verip dönüş hareketini gerçekleştirdiği sırada ... plakalı araç sürücüsü ...'un yolun şartlarına göre son derece hızlı şekilde gelerek müvekkilinin sağ tarafından sollamaya çalışması esnasında doğrudan müvekkiline çarptığı, fotoğraftan da anlaşıldığı şekliyle olayın meydana geldiği yerde keskin virak bulunduğu, ... ikamesindeki aracın yol öncesinde hızını yavaşlatarak olay yerine gelmesi gerekirken aksi şekilde hızlı biçimce hareket ederek sağdan araç geçmeye çalıştığı, yolun konumuna göre hızını ayarlaması gereken sürücü aksi şekilde hareket ederek sağdan araç geçmeye çalışması neticesinde kazanın meydana geldiği, bu kaza açısından ... isimli araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, hızlı şekilde hareket eden araç sürücüsü ...'un, müvekkili araç sürücüsü ...ve yanında bulunan kızıyla kız kardeşini cinsiyetsel üstünlüğünü ön plana çıkararak yanlarında hiç erkeğin olmamasını fırsat bilerek üst perdeden ve hakaret etmek suretiyle korkuttuğu, olayın şoku içerisinde olan müvekkilinin, araç sürücüsü ...'ın hakaret, bağırma ve korkutmasına boyun eğmek zorunda kaldığı ve olayın şoku içerisinde o ne şekilde beyanda bulunduysa korkuyla imzalamak zorunda kaldığı ancak trafik kazasının kesinlikle bu şekilde meydana gelmediği, davacı tarafın dilekçesinde olayın meydana gelme belirlemesine dayanak olarak trafik kazası tespit tutanağını dayanak gösterdiği, bu tutanağın hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığı, araç sürücüsü...un iş bu tutanağı baskı ve korkutmayla imzalattığı, tutanağın geçerliliğinin bulunmadığı, bu hususu ispatlayan en önemli hususun ise ... plakalı aracın sigorta sahibi bilgisi alanında ... isminin yer aldığı, mevcut davaya konu aracın Türkiye'de kazaya karıştığı, oluşacak olan hasarların ülkemiz şartlarına göre değerlendirilmesi gerektiği, kazanın meydana geldiği yer olan Türkiye şartlarına göre değerlendirme yapılması gerektiği, herhangi bir resmi makam onayı veya mahkeme tespitine dayanmayan bir raporun mahkemeler nezdinde bir karşılığı olamayacağı, davacı tarafın 03.08.2023 tarihinde aracının sol tarafında hasar meydana geldiğinin belirtildiği, kaza tarihinden 25 gün sonra Almanya ülkesinde özel şirkete şişirilmiş nitelikte rapor tanzim edildiği, mevcut iddialar incelendiğinde aracın sol tarafından sol ön kapı, arka kapı, ön çamurluk ve marşpiyerinde çizik ve göçükler bulunduğu, bir aracın sadece kaporta kısımlarının hasar alması karşılığında hava yastığını açtığı kabul edilse bile (kaldı ki olaydan dolayı hava yastığının açıldığı ve olaydan önce başka bir kazadan dolayı açık olmadığını davacının ispat etmesinin gerektiği) aracın değerinin 1.27 katı maliyetinin olduğunu kabul edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davaya konu aracın ilgili kazadan kaynaklı olarak meydana gelen zararları neticesinde oluşan hasarlarının tamirle giderilebilecek olması hususunun hiç değerlendirilmediği, araçta çizik ve kısmi göçük iddialarına karşılık sol ön, arka kapı A, B sütünü dahil gerekli ve gereksiz olmakla birlikte değiştirilmesi gerekli olmayan tüm parçaların değiştirilme yoluna gidildiği adeta aracın sol tarafını baştan sona değiştirme yolunun seçildiği, davaya dayanak yapılmış olunan raporun Türkçe tercümesi incelendiği vakit raporun tavsiye niteliğinde olduğunu anlaşıldığı. davacının resmi makam huzurunda yaptırmamış olduğu, içerik itibariyle şişirilmiş nitelikteki raporun bedelini talep edemeyeceği, kusur kısmında açıklanmış olan şekliyle davaya konu kazanın meydana gelmesini gören kamera kayıtlarının bulunduğu ancak bu kayıtların süreli nitelikte olduğu ve müvekkillerine suretlerinin verilmediği, Mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilerek ivedilikle "Yenişehir Mah. Dedepaşa Cd No:19, 34912 Pendik/İstanbul" adresinde bulunan ...Alışveriş Merkezi'ne müzekkere yazılarak 03.08.2023 tarihinde Dedepaşa Bulvarı istikametini gören tüm kameraların kaza saati öncesi ve sonrası olan 18.00 ile 19.30 arasındaki tüm güvenlik kamera kayıtlarının celbini talep edildiği belirtilerek açıklanan nedenlerle davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun haksız davasının reddine, güvenlik kamera kayıtlarının celbini sağlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta vekilince sunulan cevap dilekçesinin özetle; 03/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacının aracında hasar meydana geldiği iddiasıyla işbu dava açılmış olup müvekkili şirketin davalı konumunda olduğu, dava konusu trafik kazasına karışan... plakalı aracın, müvekkili şirketçe ...sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığı, başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından ... sayılı hasar numaralı dosya açıldığı, davacının zararının tespit edilebilmesi amacıyla ekspertiz raporu alındığı, ekspertiz raporu doğrultusunda 11/09/2023 tarihinde 67.431,54 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme araçtaki hasarı giderir nitelikte ve yeterli miktarda olduğundan müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığı, hasara ilişkin taleplerin kabulünün mümkün olmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın Türkiye’de onarılsaydı ne miktarda tazminat ödenmesi gerektiğinin belirlenmesi gerektiği, dosyada bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak teminat miktarı dahilinde olup miktarı aşan kısım için sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığı, faiz başlangıcının ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, aksi halde işbu dilekçede izah edilen hususların dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: Davalı sigorta şirketine, ticaret sicile yazılan müzekkerelere cevap verildiği, dosyanın tevdisi üzerine adli trafik bilirkişisi ... ile otomotiv bilirkişisi... tarafından hazırlanan 27/05/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, davacı vekili tarafından sunulan 13/11/2024 tarihli dilekçe ile davanın miktar itibariyle ıslah edildiği anlaşılmıştır. Dosyanın tevdisi üzerine bilirkişi heyeti tarafından hazırlanmakla birlikte taraflara tebliğ edilen raporda özetle kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu,... plaka sayılı aracın bu kaza sebebiyle 19.619,85 Euro tutarda hasara uğradığı, hasar sebebiyle aracın pert işlemine tabi tutulması gerekmekle önceki rayiç değerin 13.800,00 Euro, sovtaj değerinin ise 5.000,00 Eure olduğu ve böylece gerçek hasarının 8.800,00 Euro olarak meydana geldiği, davalı sigorta tarafından önceden yapılan ödemenin 2.333,91 Euro tutarında olmakla karşılanmamış 6.466,09 Euro zarar bedeli hesaplandığı şeklinde kanaat belirtilmekle birlikte rapora karşı davalılarca itiraz edildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde; 03/08/2023 tarihinde davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ...plaka sayılı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... tarafından kullanılan aracın davacıya ait olduğu,... tarafından kullanılan aracın diğer davalı ...'e ait olmakla birlikte davalı ... Sigorta nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, davadan evvel davacı aracı ile ilgili konu hasara dair ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, davada evvel davalı sigortaya 01/09/2023 tebliğ tarihli KTK 97 başvurusunun yapıldığı, davalı sigorta tarafından davacı vekilinin hesabına 67.431,54 TL hasara ilişkin tazminat ödemesi yapıldığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıda yapılan tespit göz önüne alındığnda taraflar arası uyuşmazlığın kazanın oluşumunda araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza sebebiyle davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar bedelinin belirlenmesi ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının karşılanmamış bakiye hasar bedelinin olup olmadığı, olması halinde davalı yanların sorumlu ise ne şekilde sorumlu olacağı ile davalı ... Sigorta tarafından ... firmasına 1.995,60 TL tutarında ödeme yapıldığı belirtilmekle söz konusu ödemenin gerçek bir ödeme olup olmadığının tespiti ve ödemenin ne ödemesi olduğunun belirlenmesi ile talep edilen ekspertiz ücretinin talep koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğine dair trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye hasar maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; kaza tarihi göz önüne alındığında davalı ZMMS sigorta şirketinin araç başına teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu tespit edilmekle davacı tarafça yapılan başvuruya istinaden hasara yönelik 67.431,54 TL ödeme yapılmakla birlikte bu tutarın mahsubu neticesi davalı sigortanın bakiye 52.568,46 TL tutarda limitinin kaldığı tespit edilmiştir. Bunun yanında söz konusu ödeme tutarının, ödeme tarihinden bir gün evvel yayımlanan TCMB'sı döviz kuru ... satış karşılığı 2.333,91 Euro'ya karşılık geldiği tespit edilmiştir. Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmekle birlikte dava konusu uyuşmazlık yönünden bu yöndeki talep kabul edilmekle birlikte kazandırılan rapora davacı yanca itirazda bulunulmaması üzerine alacak miktarı belirli hale gelmekle birlikte davacı vekilince de benzer bir talepte bulunulması üzerine davacı yana 6100 sayılı yasanın 107/2. maddesi uyarınca verilen kesin süre içinde herhangi bir beyanda bulunulmamakla birlikte davacı yan yönünden oluşan durumun sonucu olarak dava dilekçesindeki miktar yönünden iş bu dosya yönünden değerlendirme yapılması gerektiğinin kabulü ilme her ne kadar davacı yanca ayrıca söz konusu yasanın 181. maddesine göre ıslah dilekçesi sunulmuş ise de 107/2 maddesinin sonucu ile çelişki oluşturabilecek nitelikte bir talebin iş bu dosya üzerinden değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla birlikte davacı vekilince de ıslah miktarı ile dava dilekçesinde belirtilen meblağ arası tutar yönünden ek dava açıldığı yönünde beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla bu yönde ayrıca bir değerlendirme yapılmaksızın fazlaya ilişkin kısma dair davacı talebi saklı olmakla birlikte hükme esas alınan bilirkişi raporu neticesi dava dilekçesinde belirtilen tutardan fazlaca miktarda davacı haklı olmakla birlikte yasanın 107/2 maddesinin sonucu olarak dava dilekçesinde belirtilen değer olan 5.000,00 Euro üzerindeki miktarın dava konusu yapılmadığı kanaatiyle bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. Her ne kadar davalı taraflarca ayrı ayrı bilirkişi raporuna karşı itiraz ile yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; daval sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın 03/08/2023 tarihinde İstanbul İli, Pendik İlçesi Dedebaşı Bulvarı üzerinde seyir halinde iken ... Plaza önünde sola geri dönmek istediği sırada aracın sağ ön köşe kısımları ile sağından gelmekle birlikte seyrine düz devam eden dava dışı ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol ön yan kısımlarının çarpışması ile oluşan trafik kazasında davalı ...'in sola dönüş kurallarına riayet etmediği anlaşılmakla eyleminin 2918 sayılı yasanın 84/f, 53/b ve aynı yasa yönetmeliğinin 102/b maddelerini ihlal ettiği, ...'ın ise kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı engellemek adına alabileceği bir önlemi de bulunmadığından bahse konu kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in tam kusurlu olduğu, ...'ın ise kusurunun bulunmadığı, bu kaza sebebi ile davacı aracının sol yan kısımlarından olmak üzere hükme esas alınan bilirkişi raporu ile yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 19.619,85 euro tutarında hasara uğradığı, hükme esas alınan rapordan da anlaşılacağı üzere aracın hasar tutarının kazadan evvelki ikinci el piyasa rayiç değeri üzerinde olduğundan tamirinin ekonomik olmayacağı ve böylece aracın pert işlemine tabi tutulması gerektiği, oluşan bu kanaat kapsamında davacı yanın hasardan kaynaklı talebinin kazadan evvelki ikinci el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değeri arası fark kadar olacağından ve hükme esas alınan rapor ile kazadan evvlelki rayiç değerin 13.800,00 Euro, sovtaj değerinin ise 5.000,00 Euro olarak belirlendiği görülmekle davacı aracının bu kaza sebebiyle uğradığı gerçek hasar bedelinin 8.800,00 Euro olduğu, davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsubu neticesinde davacının karşılanmamış 6.466,09 Euro bakiye hasar alacağının bulunduğu, söz konusu tutardan davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği eksik ödeme tarihi olan 11/09/2023 tarihinden,...'ın aynı yasanın 85. maddesi gereği ve davalı ...l'in ise 6098 sayılı yasanın 49 vd. maddeleri gereği olay tarihinden itibaren sorumluluklarının bulunduğu ve davalıların belirtilen tarih itibariyle temerrüte düştükleri kabul edilmekle birlikte tahkikat aşamasında 6100 sayılı yasanın 107/2 maddesi gereği oluşan durum göz önüne alındığında davanın dava dilekçesindeki talep üzerinden görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden 5.000,00 Euro yönünden açılı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında davacı tarafça davadan evvel talep konusu edilen maddi tazminatların hesaplanması bakımından ekspertiz incelemesi yaptırması ve ücretin davalılardan tahsil talebi bakımından davacının iş bu yargılama neticesi taleplerinin haklılığına kanaat getirildiğinden ve hükme esas alınan raporda ekspertiz ücretinin yerinde olup olmadığına yönelik ayrıca bir değerlendirme yapılmamış ise de 2022 yılında Almanya'da yayımlanan ve halen geçerli olan resmi iş ve işlemlerde de kullanılan ekspertiz raporları ile ilgili fiyatlandırma çizelgesi kapsamında onarım bedeli göz önüne alındığında alınacak ekspertiz rapor ücretinin 1362-1644 euro arasında olduğu anlaşılmakla ortalama 1.518,00 Euro'su bakımından davacı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden davacının talebinin kısmen yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Dava tarihi göz önüne alındığında 1 Euro = 29,6995 TL olduğu tespit edilmekle dava değerinin 5.000,00 Euro * 29,6995 TL = 148.497,50 TL olduğu anlaşılmakla yargılama giderleri, bu tutar üzerinden değerlendirmeye konu edilmiş ayrıca her ne kadar farklı nitelikte değerlendirmeler yapılmakta ise de karar tarihi itibariyle alınması gereken harcın karar tarihindeki kur üzerinden belirlenmesi durumunda başvuru harcı ile peşin harcın farklı tarihler baz alınarak hesaplanacağı, bunun yanında vekalet ücretinin ise dava tarihindeki kur üzerinden, karar ve ilam harcının ise karar tarihindeki kur üzerinden hesaplanması durumunda gerekçeli kararın kendi içerisinde de çelişkili bir durum oluşturacağı, karar tarihi itibariyle hesaplama yapılması halinde harcın her gün değişen miktarda olmasının da doğru olmayacağı değerlendirilmekle birlikte neticede davacının tüm talepleri yönünden yapılan değerlendirme dava tarihi itibariyle olduğu, bunun yanında dava tarihi itibariyle alınması gereken harç miktarının tespitine yönelik dava değeri ile karar tarihi itibariyle alınması gereken harç miktarının tespitine yönelik ortada her gün değişen miktarda dava tutarı olacağından bu husus da ayrıca doğru kabul edilmeyerek karar tarihi itibariyle alınması gereken harcın karar tarihi itibariyle yürürlükte olan harçlar kanununa göre dava tarihi itibariyle belirlenen dava değeri göz önüne alınarak hesaplaması yapılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 03/08/2023 tarihinde meydana geldiği anlaşılan konu trafik kazasından kaynaklı; - 5.000,00 Euro hasar bedelinin davalı sigorta yönünden 11/09/2023 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ...Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının DAVALILARDAN (davalı ...Sigorta A.Ş.'nin bu tutarın 52.568,46 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, - 1.466,09 Euro yönünden talep edilen hasar bedeline yönelik karar verilmesine yer olmadığına ve bu miktar yönünden davacının fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 10.143,86 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 2.542,93 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 7.600,93 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, - Davacı tarafından yatırılan 915,17 TL ıslah harcının talep halinde ve kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 2.812,78 TL (2.542,93 TL peşin harç ile 269,85 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 5.686,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 8.498,78 TL'nin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, - Talep konusu ekspertiz ücretinin kısmen kabulü ile 1.518,00 Euro ekspertiz ücretinin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısnının davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Serap Dumlu' ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALI... SİGORTADAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 7- Dair, davacı ve davalılar Sevil ve Erhan vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025

Katip... ¸

Hakim... ¸