Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/774 E. 2024/1294 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili, ... marka, ... tip, ... model, ... motor, ... şase nolu ve ... plaka sayılı aracı ... tarihinde 9.000km'deyken davalı ... satın aldığını, aracın yetkili satıcı diğer davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. AŞ olup aracın ilk tescil tarihi ... olduğunu, Araç, 100.000km veya 3 yıla kadar ve 3 adet ücretsiz bakım garantisi altında olduğunu, satın alınan araç, garanti süresi devam etmekteyken ... tarihinde bingöl ilinde motor arızası vermiş, araç Adana ... servisine götürüldüğünü, servis yetkilileri ile yapılan görüşmede, motorun yenisi ile değiştirilmesi gerektiği ve bu motor değişiminin garanti kapsamı dışında kaldığı belirtildiğini, ... tarihli ihtarname ile bu durum, davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. AŞ'ye bildirildiğini, araçtaki arızanın onarım bedeli için şimdilik 10.000TL, bu arıza ve onarım nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybı için 10.000TL olmak üzere toplam 20.000TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle; Aracın Adana'da bulunan yetkili servisten Diyarbakır'a getirilmesi için ödenen 8.000TL'nin, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, Araç ikame bedeli karşılığında, müvekkilin kiralama yolu ile yapmış olduğu 24.750TL'nin ... tarihinden, 60.000TL'nin ... tarihinden, 60.000TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama harç, masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ayıplı maldan sorumluluk iddiasına istinaden ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket dava konusu aracın satıcısı olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayıplı maldan sorumluluk iddiasına istinaden ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte ve husumet ve dava şartına ilişkin itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibariyle yasal garanti ve zamanaşımı süreleri dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, dava konusu talepler yönünden uygulanacak olan 2 yıllık zamanaşımı süresinin sona ermesi ve emsal nitelikteki yargıtay kararı birlikte değerlendirildiğinde; davanın esasına girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, ayıplı maldan sorumluluk iddiasına istinaden ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte ve husumet ve dava şartına ilişkin itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla davacı taraf, yasanın öngördüğü ayıp ihbar ve muayene yükümlülüğüne uygun davranmamış olup; bu nedenle de dava hakkı ortadan kalktığını, husumet ve dava şartına ilişkin itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmamakta olup; davacının “ayıp” olarak nitelendirdiği hususlar kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayanmakta olduğunu, husumet ve dava şartına ilişkin itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla dava konusu aracın hangi şartlar altında ve ne şekilde kullanıldığı belirsiz olup, kullanıcı hatası/dış etken faktörlerinin göz ardı edilmemesi gerektiğini, husumet ve dava şartına ilişkin itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla davacının aracın kullanılamaması kapsamında maddi tazminat talepleri dayanaksız ve afakidir. garanti süresi geçen araçlar yönünden ikame araç sağlama ve ücretsiz onarım yükümlülüğü bulunmamakta olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğüne uyulmaması nedeniyle davanın reddini, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER; 1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. 2-Fatura; ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından ... tarihinde ... Enerji Petr. İnş. Tur. Lojt.San. A.Ş adına araç ... temmuz 1 aylık araç kiralama bedeli olarak KDV dahil 60.000,00 TL bedelli, ... tarihli haziran ... 1 aylık araç kiralama ücreti olarak KDV dahil 60,000,00 TL bedelli, ... tarihli ... 27 günlük araç kiralama bedeli olarak KDV dahil 24.750,00 TL bedelli faturaların düzenlendiği, ... tarafından ... Enerji Petr. İnş. Tur. Lojt.San. A.Ş adına ... tarihinde ... plakalı araç çekme bedeli olarak KDV dahil 8.008,00 TL bedelli fatura düzenlendiği anlaşılmıştır. 3-Tarsus ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında aldırılan ... havale tarihli bilirkişi raporu; Tespite konu olan aracın servis kayıtlarındaki veriler ile birlikte keşif tarihindeki incelemeden elde edilen veriler bir arada değerlendirildiğinde, aracın dava konusu edilen motor hasarının oluşmasında, harici bir etkinin olmaması, talep konusu araç ile muadil araçlarda motor değişimini gerektirecek düzeyde motor arızasınıh meydana gelmesi normal şartlarda 350000 km üzerinde olması normal bir sonuç olarak değerlendirilirken, henüz 85526 km de, bakımları yapılmış olan, motor yağı, yağ filtresi, hava filtresi değişimi serviste yapılmış olan talep konusu araçta motor değişimini gerektirecek arızanın ortaya çıkması kullanıcı kaynaklı olmayıp, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal niteliğnde olduğu, bu nedenle aracın ayıplı, bu ayıba neden olan arızanın aracın tasarım ve imalatından kaynaklandığı, bu ayıbın aracın satın alınması esnasında normal bir gözden geçirme ile giderilebilecek nitelikte bir arıza olmaması, aracın kulanım sürecinde zamanla ortaya çıkanı bir arıza olması nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğu, aracın markası modeli, teknik özelikleri, yapmış olduğu kilometresi ile, arızası esas alınmak suretiyle, keşif tarihi itibariyle piyasa koşularında yapılan araştırmadan (2. El araç satışı yapan galeri işletmeleri, ... Galericiler Sitesi işletmeleri, 2. El araç satışına ait İnternet siteleri) elde edilen verilere göre; arızasız emsal aracın keşif tarihi olan ... itibariyle güncel değerinin, 2.750.000,00 TL olduğu, Aracın motorunun henüz 85526 km de iken değiştirilmesi halinde piyasada 2. El araç alıcıları aracın motorunun değişiminin aracın motor ile bütünleşik diğer sistemlerinde uyumsuzluğa neden olabileceği varsayımı ile bu tür araçların İsatın alınmasından imtina ettiklerinden araçlarda değer kaybına neden olduğundan, motoru değişmiş halinin keşif tarihi itibariyle piyasa değerinin 2.650.000,00 TL olduğu, araçta motor değişimi nedeniyle meydana gelen değer kaybının 100.000,00 TL olduğu, Aracın motorunun değişim bedelinin keşif tarihi olan ... itibariyle yetkili serviste değiştirilmesi halinde değişim bedelinin 650.000,00 TL olduğu, ... Özel Serviste değişimi halinde 400.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. 4-İhtarname; ... Enerji Petr. İnş. Tur. Lojt.San. A.Ş vekili tarafından, ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret A.Ş.'ye ... tarihinde satılan ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklarını kullanma yönünden Diyarbakır ... Noterliğinin ... numaralı ihtarnamesinin düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır. 5-Araç satış sözleşmesi; Diyarbakır ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı satıcısı ..., alıcısının ... Enerji Petr. İnş. Tur. Lojt.San. A.Ş. Olduğu, ... plakalı ... marka otomobilin satış bedelinin 1.600.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. 6-Garanti Belgesi; Markası ..., modeli ... olan aracın, İthalatçı firmasının ... Otomotiv Pazarlama Ve Tic. A.Ş. , satıcı firmanın ... Oto Servis A.Ş. Olduğu, garanti süresinin 2 Yıl veya 60.000,00 KM olarak belirlendiği anlaşılmıştır. 7-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan ... tarihli bilirkişi raporu; Dava konusu olan ... plakalı aracın; ... tipinde,... model, ... şasi numaralı, ... motor numaralı, Vites türünün ..., Yakıt cinsinin ..., Silindir hacminin ... ce, Motor gücünün ... kw, Cinsinin ...(...), Kullanım amacının Yolcu Nakli-Hususi ve ... renkli olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta ... tarihinde meydana gelen da motor arızasının onarılması için gerekli makul onarım süresinin 18 gün olduğu, dava konusu olan aracın marka, modeli, yaşı ve özellikleri göz önünde bulundurularak, davaya konu motor arızası olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra dava konusu araca emsal bir aracın günlük kiralama bedelinin, davaya konu motor arızasının meydana geldiği ... tarihi itibariyle 2.000,00 TL olduğu ve araç mahrumiyet süresi boyunca davacının toplam ikame araç bedelinin (Araç mahrumiyet bedeli), davaya konu motor arızasının meydana geldiği ... tarihi itibariyle 36.000.00 TL olduğunun kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. 8-... Enerji Petr. İnş. Tur. Lojt.San. A.Ş vekili tarafından sunulan ... tarihli uzman raporu; İncelemeleri neticesinde; ... plaka sayılı, ... tipinde, ... marka, ... model aracın ... tarihinde oluşan motor arızası neticesinde, araç çekici yardımı ile Bingöl ilinden Adana iline görüldüğü ve yapılan incelemeler neticesinde turbo arızasından kaynaklı motor bloğunun komple değişmesi gerekeceği ve bu motor arızanın giderilmesi ve aracın tekrar aktif çalışır hale getirilmesi için 31 iş günü araç mahrumiyetinin meydana geleceği ve aracın MARKASI, MODELİ VE PREMIUM SEGMENT OLMASI dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmam sonucunda emsal bir aracın arıza tarihinde 3.700,00 TL olacağı ve araç mahrumiyeti bedelinin (31x 3.700,00)= 114.700,00 TL olduğunu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. 9-Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi; Dava dilekçesi ile araçtaki arızanın onarım bedeli için talep edilen 10.000TL dava değerini 650.000,00TL'ye; onarım nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybı için talep edilen 10.000TL dava değerini 100.000,00TL'ye çıkardığımız beyanla; Toplam 750.000,00TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, çekici ve ikame araç bedeli yönünden ise dava dilekçemizdeki talepleri doğrultusunda her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, satıma konu araçta ortaya çıkan ayıplardan kaynaklı zararın tazminine yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından davalıdan satın alınan ve kullanımı esnasında arızalandığı ileri sürülen araçtaki arızanın ayıp niteliğinde olup olmadığı, bu ayıp nedeni ile araçta oluşan arıza nedeni ile hasar bedeli, değer kaybı, aracın onarımda kaldığı süre boyunca ödenen araç kiralama bedelinden ve araç çekici bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı bu tazminat kalemlerini davalıdan tahsiline ilişkin koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu satış sözleşmesi için; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ''ayıptan sorumluluğa'' ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 207. maddesine göre; satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Taşınır sözleşmesinde satıcının taşınırı teslim etmek ve mülkiyeti alıcının üzerine geçirmek gibi asıl borcu yanında satılan malı saklama ve gerektiğinde taşıma masraflarını ödeme borcu gibi tali nitelikte borçları da bulunmaktadır. Anılan Kanunun “Ayıptan Sorumluluk”a ilişkin 219.maddesinde: “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” hükmü yer almaktadır. Ayıba karşı tekeffül borcu, satıcının mülkiyeti geçirme borcunun tamamlayıcısıdır. Satıcı, malın değerini veya yararını azaltan eksikliklerin bulunmadığını ayrıca garanti etmese bile, bu borç kanunen mevcuttur. Satıcı satış sözleşmesine konu taşınır malın niteliği ve kullanım amacı bakımından malın değerini ve kullanım amacını azaltan veya ortadan kaldıran mülkiyet hakkının sonucu olan tasarrufi işlemler yapmasını engelleyen bir eksikliğin bulunmamasını sağlama borcu altındadır. Satıcının bu borcunun söz konusu olabilmesi için satılanda bu çeşit eksikliklerin var olduğunu bilmesi gerekmediği gibi satılandaki bulunması gereken vasıfları ayrıca zikir ve vaad etmesine de gerek yoktur. Ayıba karşı tekeffül borcuna ait 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 219 ila 226. maddeleri arasında belirtilen koşullarının gerçekleşmesiyle, alıcı aynı Kanunun 227 ve devamı maddeleri kapsamında kendisine tanınan seçimlik haklarını satıcıya karşı kullanabilecektir. Alıcı, satılan malın ayıbının bulunması halinde TBK’nun 227. maddesine göre satılanı redde hazır olduğunu beyanla sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakları mevcuttur. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Davalı ... Otomotiv Pazarlama A.Ş. bakımından incelendiğinde; Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; aracın ... tarihinde davalı ...'ndan davacı tarafından satın alındığı, bu haliyle taraflar arasında bir alım satım ilişkisi olmadığı anlaşılmakla olayımızda işbu davalı açısından TBK’nın 227. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Davalı ... Otomotiv Pazarlama A.Ş. Yönünden davacı her ne kadar garanti sözleşmesine dayanmış ise de verilen garanti sözleşmesi incelendiğinde garantinin süresi 2 yıl veya 60.000 km(hangisi önce dolarsa) olmak üzere sınırlı süreli bir garanti olduğu anlaşılmıştır. Aracın ilk tescil tarihi incelendiğinde ... tarihine isabet ettiği, davacı tarafından garanti veren davalı ... Otomotiv'e ... tarihinde ihtar çekildiği, garanti sözlemesinin ücretsiz bakım için devam ettiğinin anlaşıldığı fakat davacının belirtmiş olduğu (3yıllık) uzamış garanti sözleşmesinin neyi kapsadığı ve barındırdığının net olarak belirlenmediği anlaşılmakla davalı ... Otomotiv Pazarlama A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine karar vermek gerekmiştir (Bu yönde karar için bakınız: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7530 E., 2023/1773 K. Sayılı kararı). Davalı ... bakımından incelendiğinde ise; Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; aracın ... tarihinde davalı ...'ndan davacı tarafından satın alındığı anlaşılmaktadır. TBK’ya göre ayıptan alıcıya karşı satıcı sorumlu olduğu açıktır(Bu yönde karar için bakınız: Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/1712 E., 2022/9402 K. Sayılı kararı). Davacının talebini akdi olan ...'ya yöneltmiş olduğu ve davalı ...'nın da TBK genel hükümleri gereğince davacının satış sözleşmesi gereğince ayıptan kaynaklanan zararlarından sorumlu olduğunda tereddüt bulunmamaktadır. Davacı vekilinin dava açmadan önce Tarsus .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında aldırılan ... havale tarihli bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, alınan rapora davalı tarafça itiraz edilmiş fakat alınan rapor güncel Yargıtay içtihatlarında benimsenen "gerçek zarar" hesabına göre yapılmakla ve denetlenebilir nitelikte, dosya kapsamı ile uyumlu olmakla itiraz yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır. Dolayısı ile de raporda da belirtildiği üzere araçta meydana gelen ayıbın zamanla ortaya çıkabilecek nitelikte olduğu ve gizli ayıp olduğu, onarım bedelinin yetkili serviste değişmesi halinde 650.000TL olacağı ve davacının bu miktarı talep etmekte haklı olduğu, değer kaybının ise 100.000TL nın raporda belirlendiği ve bu bedellerin talebinde davacının haklı olacağı ve davasını ispat ettiği kanaat edilmekle bu talepler yönünden davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Tarsus ... Sulh Hukuk Mahkemesince alınan raporda ikame araç bedelinin belirlenmesi noktasında tespit bulunmamakla mahkememizce bu hususta rapor tanzimi yoluna gidilmiş, mahkememizce makine mühendisi bilirkişisinden bu yönü ile rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle aracın 18gün içerisinde onarılabilineceği, günlük 2.000TL ikame araç kiralama bedeli olduğundan toplam 36.000.00 TL ikame araç bedeli tespit edilmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu faturalar incelendiğinde de davacının ... tarih ve ... tarihli faturalarda 1 ay süre ile aracı 60.000TL ye kiralamış olduğu dolayısı ile de günlük kiralama bedelinin 2.000TL ye isabet ettiği ve alınan rapor ile uyumlu olduğu, fakat davacının ikame araç talebinde aracın onarımda geçen süre belirlenirken Yargıtay içtihatlarına göre "makul süre" için ikame araç bedeline hükmedilebilineceği anlaşılmakla ikame araç bedeli olarak 18 günün makul olduğu ve bu sürenin esas alınması gerektiği dolayısı ile de davacının 36.000TL talep edebilmesinin makul olduğuna kanaat getirilmiş, mahkememizce alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Fakat hüküm tesisi yoluna gidilirken sehven mahkememizce talebin kısmen kabulü ile 36.000TL yönünden hüküm kurulması gerekirken, kabulü ile 24.750TL yönünden hüküm tesis edilmiştir. Bu hususun kısa karar gerekçeli karar arasında çelişkiye mahal vermemesi adına yalnızca hükümde belirtmekle yetinilmiştir. Davacının çekici bedeli talebi yönünden ise dava dilekçesinde sunmuş olduğu ... tarihli faturanın alınan raporda belirtilen miktara kıyasen makul olduğu, davacının gerçek zararının karşılanması gerektiğinden faturadaki çekici gideri için belirtilen meblağ yönünden davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Faiz türü bakımından ise taraflar arasındaki ilişkinin davacı yönünden ticari iş olmasına ve 6102 sayılı TTK.'nun 19.maddesine göre bir taraf için ticari sayılan işin diğer taraf içinde ticari iş sayıldığının ve davanın belirsiz alacak davası olduğunun anlaşılması karşısında kabul edilen alacağın tamamına temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. Temerrüt tarihinin belirlenmesi noktasında ise davacının dava açmadan önce davalı ... Otomotiv'e ihtarname çektiği, davalı ... için ise temerrüde düşürüldüğüne davacı yanca dair belge ibraz edilmediği anlaşılmakla temerrüt tarihi dava tarihi belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş. Yönünden husumetten reddine 2-Davanın davalı ... yönünden davanın kabulü ile; A) Davacının araç onarım bedeli talebinin kabulü ile 650.000,00-TL'ye dava tarihi ... 'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, B) Davacının değer kaybı tazminat talebinin kabulü ile 100.000,00-TL'ye dava tarihi ... 'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, C) Davacının ikame araç tazminat talebinin kabulü ile 24.750,00-TL'ye dava tarihi ... 'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, D) Davacının çekici araç ücreti talebinin kabulü ile 8.000,00-TL'ye dava tarihi ... 'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, 3- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 782.750 TL maddi tazminat yönünden alınması gereken 53.469,65-TL harçtan 2.950,14TL peşin harç ile 12.466,58-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 38.052,93-TL nin davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafından alınan 269,85TL başvuru harcı, 2.950,14TL peşin harç ile 12.466,58-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 15.686,57-TL harcın davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 8,5 TL dosya masrafı, 2.200-TL Bilirkişi ücreti, 1.224,75-TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.433,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alındığında 2.985,43-TL sinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına, 7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 121.412,50- TL nisbi vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, 8- Davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T md.7/2 gereğince hesaplanan 30.000,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine, 10- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim