İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/769 E. 2025/940 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/769 Esas KARAR NO:2025/940

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/07/2018 KARAR TARİHİ:24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davacının, ... İnş. Ve Tur. Yat. A.Ş.'ne ait Alaçatı'da bulunun otel işletmesinin ahşap /mobilya ve bunların montajı işini taşeron olarak aldığını, bu kapsamda; otelin restoran ahşap masalarının imalatı için davalı ... ile anlaşıldığını, ahşap masaların imalatı için gerekli malzemelerin müvekkili tarafından alınarak davalı ...'e teslim edildiğini, yapılan imalatlar için davalı tarafından müvekkili adına 28.08.2017 tarih ve ... no.lu faturanın(107.380 TL tutarlı) tanzim edildiğini, müvekkili tarafından da davalı adına, imalat için gerekli malzemelerin müvekkili tarafından temin edilmesi nedeniyle, 14.09.2017 tarih ve 25.842 TL tutarlı fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine yapılan icra takibinden haberi olmadığını, takibe yaptıkları itirazın reddedildiğini, cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere, takibinin kesinleşmesinden önce müvekkili tarafından davalı ... 107.380,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından takibe konu edilen ikinci faturadan müvekkilinin hiçbir bilgisinin olmadığını, öyle bir anlaşma ve faturada belirtilen hiçbir işlem ve alacağın söz konusu olmadığını, davalının birinci faturada yer alan aynı mallar ve aynı hizmete ilişkin olarak ikinci bir fatura keserek mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını tanzim edilen ikinci faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile kötü niyetle yapılan takibin durdurulmasına, akabinde iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli olan davalının, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı fazla ödemenin ve malzeme faturası bedelinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına, masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkili tarafından davacı şirkete işçilik bedeli olarak teklif sunulduğunu, sunulan teklifin davacı tarafından 04.06.2017 tarihinde kabul edildiğini, davacı tarafından ... Orman Ürünleri’nden malzemeler alınarak, müvekkiline teslim edildiğini, 21.06.2017 tarihinde ilk sipariş edilen 48 adet 80 X 80 masa, 36 adet 80X140 masa, 1 adet 80 X 210 masanın imal edildiğini ve davacı şirkete gönderildiğini, bu ürünlerin sadece işçilik parasının davacı şirkete fatura edildiğini, akabinde, davacı tarafından müvekkiline 21.06.2017 tarihinde, 35 adet masa servantı siparişi verildiğini, verilen bu siparişlere ilişkin olarak müvekkili tarafından, 30 adet 40X80 ve 5 adet 40X80 masayı imal ederek davacı şirkete teslim edildiğini, davacı tarafından verilen malzemelerin imalata uygun olmadığının müvekkili tarafından davacı yana müteaddit kez söylendiğini, ancak, davacının bu bilgiyi önemsemediğini ve teslim ettikleri malzemelerden ürünlerin yapılmasında ısrarcı olduğunu, sonrasında, davacı tarafın masaların çatlamaya başladığını ve müvekkilimin haklı olduğunu ve bu kez malzemelerin müvekkili tarafından seçilmek suretiyle ürünlerin yeniden yapılmasını istediğini, 03.07.2017 tarihinde, davacı tarafın bu teklifi üzerine masaların yeniden imalatı için ... Orman Ürünlerinden tekrardan malzeme alınarak 21 Haziran ve 3 Temmuz'da alınan siparişlerin tamamlanarak 14/07/2017 tarihinde davacı şirkete teslim edilmek üzere gönderildiğini, bu olayda müvekkilinin hiç bir hata ve kusurunun olmadığını, yapılan işlemler için tanzim edilecek faturalar ile ilgili olarak davacı tarafa bilgi verildiğini, tutar konusunda herhangi bir itirazlarının olmadığını, 28/08/2017 tarihli ilk faturanın karşı tarafa tebliğ edildiğini, 11/09/2017 tarihli ikinci faturanın davacıya gönderildiğini ancak davacı tarafından teslim alınmadığını beyan ederek, haksız açılan davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminat hükmedilmesine, yargılama gideri ve karşı dava vekalet ücretinin karşı davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce verilen 17/02/2020 tarih ve ... Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi'nin 19/10/2023 tarih ve 2022/461 Esas, 2023/930 Karar Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi'nin 19/10/2023 tarih ve 2022/461 Esas 2023/930 Karar Karar sayılı kararının kaldırma gerekçesinde; ''Taraflar arasında sözlü olarak kurulan sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenicinin sadece eseri meydana getirmesi, aslî edim borcunu yerine getirdiği anlamına gelmemektedir. Yüklenici, sözleşmeye uygun meydana getirdiği eseri teslim borcu altındadır. Yüklenici üstlendiği eseri meydana getirecek ve meydana getirdiği bu eseri, iş sahibine usul ve yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edecektir. Eseri teslim borcu yüklenicide olduğundan eserin teslim edildiğini kanıtlama borcu da yükleniciye düşmektedir. Bir başka deyişle yüklenici, eseri, iş sahibine sözleşmeye uygun teslim ettiğini kanıtlamak zorundadır. Yüklenici savunmasını kanıtlayabilmesi için, eseri iş sahibine süresi içerisinde iş sahibinin iş yerinde teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Eser sözleşmelerinde teslim, yüklenicinin tamamladığı eseri sözleşmeyi ifa etmek niyeti ile iş sahibinin fiili hakimiyetine geçirmesi olarak tanımlanmaktadır. Davalı taraf takibe dayanak faturaya konu işlerin yapıldığını ve davacıya teslim edildiğini iddia etmiştir. Teslimi kanıtlama yükü somut olaydaki savunmaya göre davalı yüklenicide olmakla bu teslimin nasıl kanıtlaması gerektiği davanın çözüm noktasını oluşturmaktadır. Eserin teslim edilip edilmediğinin ispatında taraflar ispatın hangi delillerle yapılacağı hususunda sözleşmeye hüküm koyabilirler ve teslim konusunda bir delil sözleşmesi yapabilirler. Böyle bir delil sözleşmesi yoksa yüklenicinin meydana getirdiği eseri teslim ettiği vakıasını, teslim, hukuki işlem değil, hukuki fiil olduğundan kural olarak her tür kanıtla bu arada tanıkla dahi ispat edebilir. Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; taraflar arasında kurulan sözleşme ilişkisinde yazılı bir sözleşme ve bu sözleşmede yer alan teslime dair bir delil sözleşmesi niteliğinde teslim vakıasının ispatına dair bir hüküm bulunmadığından davalı yüklenici teslim vakıasını her tür delil ile kanıtlayabilecektir. Davalı vekili dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olmakla, usulüne uygun şekilde teslim vakıasına dair olarak davalı tanıkları dinlenmeli, tüm deliller ve dosya kapsamı gözetilmek suretiyle teslim yapılıp yapılmadığı hususu hiç bir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.'' şeklinde karar verilmiştir. Mahkememizin 24/04/2024 tarihli duruşmasında tanık ... (T.C.K.N.: ...) beyanında; '' ben nakliye işi yapan davalı ...'da mobilya imalatı yapar, bana 2017 haziran ayında sandalye dolap tarzı gibi mobilyaların nakliye işini verdi ben de işi İzmir Çeşmede bulunan Alaçatı'da bulunan bir yere teslim ettim benim bildiklerim bundan ibarettir, ben davalının başka işini yapmadım , dolayısıyla başka işlerle karıştırılma ihtimalim yoktur,'' şeklinde beyan vermiştir. Mahkememizin 24/04/2024 tarihli duruşmasında tanık ... (T.C.K.N.: ...) beyanında; ''ben daha öncesinde davacı şirket yetkilisi ... Bey ile tanışıyordum, kendisi Alaçatı'da iş almış acil mobilya imalatına ihtiyacı vardı, acil mobilyacı arıyorlardı bende mahalleden tanıdığım davalı ...'ın söz konusu işi yapabileceğini söyledim kendileri anlaşmış ancak fiyatı bilmiyorum, ... imalatı yaptı, yüklemesi sırasında bende vardım, dolap masa gibi mobilyalardı, mobilyalar temin edilen kamyonda Alaçatı'ya gönderildi, benim bildiklerim bundan ibaret ,dedi. Lüzum üzerine tanık ...'tan soruldu; ben yüklemeye yardım ettiğimde huzurdaki tanığı görmedim o başka bir taşıma yapmış benim yardım ettiğimde davacı taraf kamyon göndermişti ben söz konusu durumda yardım ettim, huzurdaki tanığın taşıma olayını bilmiyorum'' şeklinde beyan vermiştir. Mahkememizin 29/01/2025 tarihli duruşmasında tanık ... (T.C.K.N.: ...) beyanında; '' ben montaj işi yaparım, serbest çalışırım işi olan beni arar, iş verir ben de verilen işin montalamasını yaparım, huzurdaki davalı asilide bu nedenle tanıyorum, bana Alaçatı'da montaj işi olduğunu söyledi ve yapıp yapamayacağımı sordu, ben de yapabilirim dedim, fiyatta anlaştık, Alaçatı'ya gittim, bir hafta içerisinde demir masa ayaklarıyla ahşapların montajını yapıp imalatını gerçekleştirdim ve işi teslim ettim, benim bildiklerim bundan ibarettir iki ayrı fatura konusunda bir bilgim yoktur benden önce de teslim edilen iş olup olmadığını bilmiyorum, zaten biz söz konusu mobilyaları açık alana kurduk, dedi. Davalı vekilinin talebiyle soruldu; benim montalamasını yaptığım için nakliyesini ... diye bir nakliyeci yapmıştır, ...'a nakliye işini davalı ... bilgi verdiğini biliyorum,'' şeklinde beyan vermiştir. Bilirkişinin 26/06/2025 tarihli raporunda özetle; birinci imalat; ilgili imalatlar için davalı ... tarafından davacı ... İnşaat adına 28.07.2017 tarih, ... no.lu 107.380 TL tutarlı faturanın tanzim edildiği, tanzim edilen bu faturanın ... İnşaat’a gönderildiği, ... İnşaat tarafından teslim alındığı, herhangi bir itirazda bulunulmadan yasal ticari defterlerinde ... lehine alacak kaydedildiği, İlgili 107.380 TL fatura faturanın; 91.000 TL hizmet bedeli + 16.380 KDV (91.000 x %18 kdv) değerinden oluştuğu, 91.000 TL ( 69.000 TL + 22.000 TL) hizmet bedelinin, ilgili kısımları aşağıda sunulan taraflar arasındaki whatsap yazışmalarında yer alan toplam tutarı ilk 69.000 TL olan ilk 4 sıradaki değerler ile toplam tutarı 22.000 TL olan 2 adet çam Servant bedelinden oluştuğu kanaatine varılmıştır. Birinci imalat için ... İnşaat tarafından ... adına tanzim edilen 22.08.2017 tarih, ... no.lu 22.302 TL tutarlı ve “Ekstra Dış ... Termo Edilmiş Masa Malzemesi” içerikli faturanın - taraflar arasındaki yazışmalar ve dosya kapsamına göre malzemenin ... İnşaat’a ait olacağı yerinde olmadığı, İlgili 107.380 TL fatura bedelinin 106.616,76 TL kısmının tahsil edildiği, bu faturadan kalan alacağın 763,24 TL olduğu kanaatine varılmıştır. İkinci imalat; İlgili imalatlar için davalı ... tarafından davacı ... İnşaat adına 11.09.2017 tarih, ... no.lu 86.848 TL tutarlı faturanın tanzim edildiği, kendi ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı, tanzim edilen bu faturanın ... İnşaat’a gönderildiğine ilişkin bir belge ve bilginin dosya kapsamında yer almadığı, ilgili fatura bedelinin ... İnşaat’ın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, İlgili 86.848 TL fatura faturanın; 73.600 TL hizmet bedeli + 13.248 KDV (73.600 x %18 kdv) değerinden oluştuğu,

73.600 TL ( 104.100 TL - 22.000 TL (2 adet çam servant) – 8.500 TL (tespit edilemeyen) )hizmet bedelinin, taraflar arasındaki whatsap yazışmalarında yer alan kalan tutarlardan oluştuğu kanaatine varılmıştır. İkinci imalatın yapıldığının kabulü halinde, ilgili 86.848 TL fatura bedelinden dolayı ... Bilgin’in ... İnşaat’tan 86.848 TL alacağının olacağı tespit edilmiştir. DELİLLER 1-.... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası 2-.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyası 3-Davacı vekili tarafından sunulan; fatura suretleri 4-Tarafların ticari defter ve kayıtları 5-Bilirkişi raporları 6- Tanık beyanları 7-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili olarak yapılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı aleyhine .... İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyasında; 2 adet faturadan (107.380,00- TL tutarlı, 28.08.2017 tarih ve ... seri nolu 1. fatura ve 86.848,00-TL tutarlı, 11.09.2017 tarih ve ... seri nolu 2. fatura) kaynaklanan 194.228,00-TL asıl alacak 3.320,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 197.548,50-TL takip başlatıldığı, icra takibinin kesinleştiği görülmüştür. Taraflar arasında dava dışı şirkete ait otel işletmesinin ahşap mobilya imalat ve montaj işinin yapımı konusunda sözlü akdi ilişki bulunduğu, bu hususta uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafından yapılan ahşap masa imalatının teslim edildiğinin tarafların kabulünde olduğu, teslim edilen imalatlar karşılığında davalı tarafından davacı adına 107.380,00-TL tutarlı, 28.08.2017 tarih ve ... seri nolu 1. faturanın tanzim edildiği, 22/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda bu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, bu nedenle mahkememizce işbu fatura yönünden davalının alacaklı davacının borçlu olduğunun kabul edildiği, taraf defterlerinin bilirkişi incelemesi sonucunda davacı şirket tarafından davalı ...'e cari hesaba mahsuben ve icra hesabına yapılan tüm ödemelerin iş bu faturadan kaynaklandığı belirtilerek hesaplanması sonucunda takip tarihi itibariyle davalının, davacıdan 77.380,00-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, mahkememizce bilirkişi raporu hükme esas alınarak 107.380,00- TL tutarlı, 28.08.2017 tarih ve ... seri nolu 1. faturadan davacının 30.000,00-TL borçlu olmadığının kabulüne dair karar verildiği, istinaf incelemesi sonucunda bu fatura yönünden mahkememizce yapılan yargılamada eksiklik bildirilmediği anlaşılmakla 1. faturadan davacının 30.000,00-TL borçlu olmadığının sabit olduğu, İcra takibine konu edilen 86.848,00-TL tutarlı, 11.09.2017 tarih ve ... seri nolu 2. faturanın, 22/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda davalı ... tarafından davacı ... İnşaat Ltd. Şti.'ne tebliğ edildiğine ilişkin olarak dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığının, teslim edilmeyen fatura içeriğine davacı ... İnşaat Ltd.Şti'nin itirazından bahsedilemeyeceğinin, söz konusu 86.848,00-TL fatura bedelinin, davacı şirketin kayıtlarında yer almadığı gibi, faturayı tanzim eden davalı ...' in kendi yasal ticari defterlerinde de kayıt altına alınmadığın tespit edildiği, bu kapsamda davalı tarafından her ne kadar 2. fatura da icra takibine konu edilmiş ise de, ilgili faturanın kendi yasal ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından fatura belgesinin, fatura içeriği; ürün ve malzemelerin davacıya teslim edildiğinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, Bam kaldırma kararında da taraflar arasında kurulan sözleşme ilişkisinde yazılı bir sözleşme ve bu sözleşmede yer alan teslime dair bir delil sözleşmesi niteliğinde teslim vakıasının ispatına dair bir hüküm bulunmadığından davalı yüklenicinin teslim vakıasını her tür delil ile kanıtlayabileceği, davalı vekilinin dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı, usulüne uygun şekilde 2. faturaya konu imalatın yapılarak teslim edilip, edilmediği vakıasına dair davalı tanıklarının dinlenmesi gerektiğinin bildirildiği, Mahkememizce davalı ile birlikte çalışanların 2. faturaya konu imalatın yapılarak davacıya teslim edilip-edilmediğinin tespiti için HMK 145 maddesi uyarınca tanık olarak dinlenmesine karar verildiği, dinlenen tanıkların, davalı tarafın mobilya imalatı yaptığını, davalının nakliye işini yapan tanık beyanında 2017 Haziran ayında davalının yaptığı sandalye dolap gibi mobilyaların nakliye ile İzmir Çeşme/Alaçatı'da bulunan bir yere teslim edildiğini, tarafların mobilya işi yapımı konusunda anlaşmasını sağlayan, her iki tarafı tanıyan tanık beyanında davacının sağladığı kamyonla bir kısım imalatın teslimi sırasında davalıya yardım ettiğini, bu esnada nakliye işini yapan diğer tanığı görmediğini, yine dinlenen diğer tanığın da davalının montaj işinde çalıştığı tanık beyanında Alaçatı'da teslim edilen ahşap mobilyaların demir masa ayakları montajını yaparak imalatını gerçekleştirdiğini ve işi teslim ettiğini beyan ettiği, dinlenen tanıkların doğrudan teslim olgusunu ispata yarar samimi beyanları dikkate alınarak mahkememizce davalının üstelendiği işin davacıya kısım kısım teslim edildiği, 2. fatura tutarı kadar davalının alacaklı olduğunun kabul edildiği, İşlemiş faiz yönünden; davalının takip talebinde 3.320,00-TL işlemiş faiz talep ettiği, ancak Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/1037 Esas, 2019/2322 Karar, 2017/3150 Esas 2019/647 Karar sayılı ilamlarında da belirtiği üzere işlemiş faiz yönünden davacının temerrüde düşürülmesi gerektiği, davalı tarafından davacıya ihtarname gönderilmediği, o halde davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talep edemeyeceğinden davacının bu talep yönünden borçlu olmadığı, Davacının tazminat talebi yönünden; her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de kabul edilen kısım yönünden davacının tazminat talebinin değerlendirilmesinde, davalının icra takibi ile kötü niyeti olduğu ispatlanamadığından talebin reddine, Davalının tazminat talebi yönünden ise; her ne kadar dava kısmen reddedilmiş ise de reddedilen kısım yönünden davalının talebinin değerlendirilmesinde, İİK'nın 72/4. maddesi hükmü uyarınca tazminata hükmolunabilmesi için menfi tespit davasına konu icra takibinin ihtiyati tedbir talebi ile durdurulmuş olması ve alacaklının alacağını geç almış olması gerektiği, mahkememizce yapılan yargılamada verilen tedbir kararı bulunmadığı anlaşılmakla koşulların oluşmadığından talebin reddine, dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında 33.320,5-TL üzerinden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, İcra Müdürlüğüne yapılan ödemelerin infazda esas alınmasına, 2-Davacı ve davalının tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 2.276,12-TL harçtan, peşin alınan 1.539,86-TL peşin harç ve 1.833,80-TL tamamlama harcı toplamı 3.373,66-TL harç mahsup edilerek kalan 1.097,54-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yatırılan 1.539,86-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı ve 1.833,80-TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 33.320,50-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.136,50-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 1.538,60-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinin kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 126,00-TL'lik kısmının davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine; arda kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 8-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan ... -TL'nin Kabul-red oranına göre -TL'nin davalıdan, -TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.24/12/2025

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır