İlk Derece Mahkemesi 2023/760 E. 2025/321 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/760 Esas KARAR NO : 2025/321 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/09/2023 KARAR TARİHİ: 09/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği 26/04/2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda ...adına kayıtlı ...plakalı müvekkilleri ... miras yolu ile intikal eden aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada sigortalı ... plakalı araç % 100 oranında kusurlu olduğunu, 26.04.2022 tarihinde saat 08:10 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İzmir İli Karabağlar İlçesi Yeşildere Caddesinden Karabağlar istikametine seyir halinde iken aracının ön kısımları ile Yeşildere Caddesinde yol cebinde park halinde bekleme yapan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aldırılan eksper raporunun afaki olup müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilinin aracında ortaya çıkan zararın kazaya ilişkin fotoğraflar incelendiğinde sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu hasardan daha fazla olduğunu, müvekkilinin aracının ayıplı olarak onarıldığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracını hakkı ve layığı ile onarmadığından sigorta şirketi açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, şikâyet edilen sigorta şirketinin aracı her ne kadar onarmış ise de müvekkilinin aracı kazadan bir önceki gibi olmadığını, meydana gelen kazanın daha önce hasar kaydı bulunmayan müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde esaslı kayba sebep olduğunu, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin talebi reddettiğini, arabulucuya da başvurulmuş ise de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen işbu trafik kazasında müvekkilinin aracını servise teslim ettiğini ve araç onarım aşamasında aracını kullanamadığını, müvekkillerinin gerek iş gerekse sosyal hayatları sekteye uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak eksik hasar bakiyesine mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10 TL eksik bakiye alacağını davalı şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 350,00TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına, müvekkillerine ait ... plakalı aracın 26/04/2022 tarihinde geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilinin aracının onarım süresinde aracı kullanamadığından dolayı araç mahrumiyet bedeli için HMK m.107 gereğince şimdilik, 10,00-TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili tarafından davadan önce ...'a 15/06/2022 tarihinde 18.150,55TL araç hasarı tazminatı ödemesi yapıldığını, kaza sonrasında aracın onarımının yapıldığını ve sigorta şirketinin bu onarım masrafını tazmin ettiğini, karşı yanın herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluğumuzda aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağını, yokluklarında tanzim ettirilen ekspertiz raporu için istenen tespit giderinin poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını, karşı tarafın ekspertiz raporu aldırmasına karşın bu rapordaki meblağa dayanarak dava açmadığını, 6100 SAYILI kanunun 266. maddesi gereği konusu teknik veya özel bilgi gerektiren hallerde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, bu durumda fuzuli bir masrafa sebebiyet verebilecek nitelikteki tespit masrafının müvekkili şirkete yükletilmesinin 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesine de aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, Mağdur aracın müvekkil şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmediğini ve tazminat talebinin de haksız fiilden kaynaklanmadığını belirterek, zamanaşımına uğramış davanın reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı ve hasar tazminatı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, poliçe teminatı kapsamında olmayan "araç mahrumiyeti" talebinin reddine, makul gider kapsamında bulunmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı......- İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı müvekkilinin...Sigorta A.Ş.’ne ...Poliçe Numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini yaptırdığını, kaza tarihi itibarı ile müvekkilinin sigorta poliçesinin kapsamından yararlandığını ve sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı korunduğunu, söz konusu trafik kazasının 26.04.2022 tarihinde gerçekleştiğini, bu açıdan trafik kazasında gerçekleşen riskin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, söz konusu trafik kazasında gerçekleşen risk poliçenin genel ve özel şartlarına göre sigorta poliçesi kapsamın da olup buradaki sorumluluğun sigorta poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş.’ye ait olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kasti bir hareketi bulunmadığını veya ağır bir kusuru bulunmadığını, sigorta poliçesi kapsamında kalan durumlara ilişkin olarak davalı müvekkilini ilgilendiren aleyhe bir durum bulunmadığını, ekspertiz raporunda belirtilen toplam işçilik dahil 19,622,00 TL'nin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 100.000,00 TL olup daha sonra davacı tarafından yaptırılan expertiz raporunda neredeyse aracın yarısı kadar bir miktarın çıkarılmasının ekonomik ve teknik gerçeklerle bağdaşmadığından ve hayatın olağan akışına aykırı olduğundan kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçe ekinde eklediği fotoğraflarda görüleceği üzere davacı tarafından park yapılması yasak olan yere park edildiğini, kaza tespit tutanağının taraflar arasında anlaşmalı olarak düzenlendiğini, kusur dağılımına ilişkin bir tespit yapılmadığını, uyuşmazlık konusu kazanın oluşunda tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, araçta oluşan değer kaybı yönünden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde dava konusu araç mahrumiyet bedeli iddia ve beyan etmekte ise de dava dosyasına bu konuda sunulan hiçbir delil ve belge bulunmadığını, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkilinin de yasal olarak haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğini belirterek, haksız olarak açılan iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, ...Sigorta tarafından yapılan 07/01/2022 -07/01/2023 tarihli ve ... Poliçe nolu KZMSS ve ... no’lu hasar dosyası, ... Birliği Başkanlığı'na, ... Sigorta A.Ş.'ye ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları, İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi... E. sayılı dosyası, İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 17.07.2024 tarihli rapor, Otomotiv bilirkişi tarafından düzenlenen 09.09.2024 tarihli rapor, Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile özetle; araç onarım bedeline mahsuben talep edilen 100,00-TL alacağı sigorta şirketinin daha önceden yapmış olduğu 18.150,55-TL ödeme ve kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu teminat limiti göz önüne alınarak 29.925,98 TL artırarak 30.025,98-TL, araç değer kaybına mahsuben talep edilen 100,00-TL alacağı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu teminat limiti göz önüne alınarak 16.900,00-TL artırarak 17.000,00-TL, araç mahrumiyet zararına mahsuben talep edilen 100,00-TL alacağı bilirkişi raporu doğrultusunda geriye kalan miktar üzerinden 3.650,00 TL artırarak 3.750,00-TL, genel toplamda 50.475,98-TL arttırarak, 50.775,98-TL maddi zararın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle ve davalı ... ve davalı ...Ege Dekorasyon-inşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd Şti yönünden ise kazanın meydana geldiği tarih olan 26/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli istemine yönelik maddi tazminat davasıdır. Davacılar vekili, dava dışı araç maliki...adına kayıtlı, davacılara miras yolu ile intikal eden ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...Ege Dekorasyon- İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı 26.04.2022 tarihli trafik kazasında davacılara ait araçta oluşan hasar ve değer kaybının davalı sigorta şirketinden, bu hasar nedeniyle oluşan ikame araç zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur. 2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır. TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Dava konusu aracın tescil belgesinin incelenmesinde; aracın kaza tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı olduğu ve nüfus kayıtlarının incelenmesinde araç sahibinin kaza tarihinden önce vefat etmiş olduğu, araç malikinin mirasçılarını gösterir İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas, ... karar sayılı kararı ile mirasçılık belgesinin bulunduğu ve mirasçılık belgesinde dava dışı ... dışındaki mirasçıların tamamı tarafından davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu trafik kazası nedeniyle araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti için İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 02.07.2024 tarihli raporda, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... Ege Dekorasyon- İnşaat ve İnşaat Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait, davalı araç sürücüsü ...'in, sevk ve idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş ve hareket alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalline geldiğinde ön ilerisinde yolun sağında cep alanında park halinde bulunan davacı idaresindeki aracı zamanında fark ederek söz konusu aracın uzağından geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz seyri sırasında sağındaki cep alanına yönelerek cep alanında park halinde bulunan araca çarpışması sonucu meydana gelen kazada %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı muris ...'ün olay mahalli cep alanında park halinde bulunan aracına davalı araç sürücüsünün çarpması sonucu karıştığı kazada bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati ifade edilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporu denetime elverişli olduğundan bu tespit ve değerlendirmeler ışığında davalı araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu dikkate alınarak bu kapsamda davalıların sorumluluk durumları değerlendirilmiştir. Davacıların bakiye hasar ve değer kaybı ile ikame araç zararı alacağının belirlenmesi için Otomotiv bilirkişisinden rapor alınmış ve bilirkişi tarafından düzenlenen 06.09.2024 tarihli raporda; davacıya ait araçtaki kazaya ilişkin onarılan ve tamir edilen tüm parçalar ve değişim ve onarım bedeli de tek tek belirtilerek yapılan değerlendirmede, mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, aracın kaza nedeniyle sol arka yan kısımlarında araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda hasar meydana geldiği, değişmesi gereken yedek parçaların, dava konusu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, araçta 22.227,57 TL KDV dahil yedek parça ve 18.600,00 TL KDV dahil işçilik bedeli olmak üzere toplam 48.176,53 TL hasar meydana geldiği belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 170.000,00 TL olduğu, araç tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 153.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 17.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, emsal araştırmasının usulüne uygun olarak yapıldığı, araçtaki hasarın sol arka çamurluk ve bagaj kapağının değiştirilerek boyanması ve ayrıca arka panel, taban sacı ve sol arka kapının tamir edilerek boyanması suretiyle giderilebileceğinden tespit edilen değer kaybının yerinde olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 48.176,53 TL olduğu, bu kapsamda aracın ikinci el piyasa rayiç değeri hasar tutarının %50'sini aşmadığından pert-total işlemi yapılması gerekmediği, bu nedenle davacıların davalılardan değer kaybı zararı talep edebileceği, kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, ikame araç bedeli istemi yönünden yapılan değerlendirmede; aracın kaza tarihi olan 2022 yılı Nisan ayındaki aynı donanım ve teknik özelliklere göre muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük ortalama kira bedelinin 250,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin ise düzenli ve sistemli bir çalışma ile 15 iş günü olduğu, buna göre araçta ikame araç zararının 3.750,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davanın vefat eden araç sahibinin mirasçıları tarafından açıldığı, her ne kadar mirasçıların tamamı yönünden dava açılmamış ise de, davacılar vekilinin beyanına göre tazminat davasının davacılara ödenmek üzere açıldığının beyan edildiği, tazminatın terekeye iadesinin istenilmediği, davanın davalıların sorumluluğu kapsamında hasar ve değer kaybı ile ikame araç zararı istemine ilişkin olduğu, davanın tereke adına değil bu alacak kalemlerinden mirasçıları tarafından kendilerine düşen pay ve hakka yönelik açıldığı, bu nedenle mirasçılar tarafından bu davanın açılabileceği, benzer nitelikli bir davada verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6...'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararında mirasçıların tereke adına değil, kendi payına düşen alacağına yönelik davayı açabileceği yönünde değerlendirme ve karar verildiği, mahkememizce yapılan değerlendirmede her ne kadar mirasçılardan biri davada davacı olarak davayı açmamış ise de bu mirasçının gaip olduğuna yönelik gaiplik davası açıldığının beyan edildiği ve yine dava konusu alacağın terekeye iadesi istemi yerine davacılara verilmesinin talep edildiği dikkate alındığında ve mirasçılık belgesine göre davacıların payının belirlenebilir olduğu da dikkate alınarak, usul ekonomisi ilkesi de göz önünde bulundurularak davacıların payları oranında belirlenen tazminat alacaklarının davalılardan tahsili ile davacılara verilebileceği değerlendirilmekle taraf teşkilinde bir eksiklik bulunmadığı kanaatiyle yargılamanın esası yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacılara ait araçla davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı davalı ... Ege Dekorasyon- İnşaat ve İnşaat Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti'nin işleteni olduğu ve diğer davalı ...r'in sürücüsü olduğu aracın karıştığı 26.04.2022 tarihli trafik kazasında davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında hasar ve değer kaybından sorumlu olduğu, denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporunda araçtaki hasarın 48.176,53 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 15.06.2022 tarihinde 18.150,55 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre araçtaki değer kaybının belirlendiği ve buna göre araçta 17.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin ödenen hasar bedeli de olmak üzere toplam hasar ve değer kaybından 50.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduğu, hasar ve değer kaybı isteminin yalnızca davalı sigorta şirketinden tahsilinin istenildiği, hasar ve değer kaybı davasının sigorta şirketine karşı açıldığı, ödeme mahsup edildiğinde sigorta şirketinin toplam 31.849,45 TL sorumluluk limitinin kaldığı, bakiye hasarın 30.025,89 TL olduğu ve değer kaybının da 17.000,00 TL olduğu, bu toplam zarardan davalı Sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan 31.849,45 TL'si kadar sorumlu olduğu, sorumlu olduğu tutar yönünden dava dışı mirasçının payı da ayrılarak her bir davacının mirasçılık payı oranında yapılan hesaplamada davacı... için 7.962,36 TL, diğer davacılar için ise 2.388,71'er TL olmak üzere davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafından dava dışı mirasçı payı da olmak üzere toplam poliçe limiti oranında dava değeri artırıldığından dava dışı mirasçının payına isabet eden 2.388,71 TL hasar ve değer kaybı istemi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve diğer davacıların mirasçılık belgesi payları oranında belirlenen tutarın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline dair hasar ve değer kaybı yönünden açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Araç mahrumiyet zararı istemi tüm davalılara yöneltildiğinden ve davalı sigorta şirketi dolaylı zararlardan olan ikame araç zararından sorumlu olmadığından davalı sigorta şirketi hakkında ikame araç zararı talebinin reddine karar verilmiş, davalı işleten ve sürücü ikame araç zararından sorumlu olduğundan bu yönde alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre aracın düzenli ve sistemli bir çalışma ile 15 gün sürede tamirinin mümkün olduğu, aynı dononım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın kaza tarihi itibari ile günlük kiralama bedelinin 250,00 TL olduğu ve bu kapsamda toplam 3.750,00 TL araç mahrumiyet zararının bulunduğu, bu zarar yönünden de mirasçılık belgesinde mirasçı olarak görünen ancak dava açmayan dava dışı mirasçının payına isabet eden tutarda davanın reddine karar verilmiş, davacıların mirasçılık payları oranındaki alacakları tutar belirlenerek her bir davacı yönünden bu tutarlardaki ikame araç zararının davalı işleten ve sürücüden tahsiline dair karar verilmiştir. Her ne kadar talep artırım dilekçesinde davalı işleten ve sürücü yönünden de hasar ve değer kaybı talep edilmiş ise de, talep artırım yolu ile veya ıslahla başlangıçta açılmayan bir davaya ilişkin dava değeri artırılamayacağından bu davalılar hakkındaki artırım talebindeki hasar ve değer kaybı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KISMEN KABULÜNE; 1-Davacı ... için 7.962,36 TL, davacı ... için 2.388,71 TL, davacı... için 2.388,71 TL, davacı ... için 2.388,71 TL, davacı...için 2.388,71 TL, davacı ... için 2.388,71 TL, davacı ... için 2.388,71 TL, davacı ... için 2.388,71 TL, davacı... için 2.388,71 TL, davacı ...için 2.388,71 TL olmak üzere toplam 29.460,75 TL bakiye hasar ve değer kaybı bedelinin kısmi ödeme tarihi olan 15.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine,... Sigorta A.Ş. Hakkındaki fazlaya ilişkin hasar ve değer kaybı isteminin reddine, 2-Davacı...için 937,50 TL, davacı ... için 281,25 TL, davacı ... için 281,25 TL, davacı... için 281,25 TL, davacı ... için 281,25 TL, davacı ... için 281,25 TL, davacı ...için 281,25 TL, davacı ... için 281,25 TL, davacı ... için 281,25 TL, davacı... için 281,25 TL olmak üzere toplam 3.468,75 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 26.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... ve .... Ege Dekorasyon- İnşaat ve İnşaat Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin araç mahrumiyet zararı isteminin reddine, 3-Davalılar ... ve ... Ege Dekorasyon- İnşaat ve İnşaat Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. hakkında hasar ve değer kaybı talebi ile açılan bir dava bulunmadığından bu davalılar hakkındaki hasar ve değer kaybı talebine yönelik ıslah hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Alınması gereken 2.249,41 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL nispi harç ile 865,00 TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 1.114,56‬ TL harcın davalılardan ( 131,22 TL'sinin davalılar ...ve ... Ege Dekorasyon-İnşaat ve İnşaat Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'den, 983,34‬ TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den ) alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacının yatırmış olduğu 269,85 TL başvurma harcı ve 269,85 TL nispi harç ile 865,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.404,7‬0 TL'nin davalılardan (165,40 TL'sinin Davalılar ...ve ...Ege Dekorasyon- İnşaat ve İnşaat Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'den, 1.239,30 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den) alınarak 520,25 TL'sinin davacı ...'a, kalan 884,45 TL'sinin eşit oranda diğer davacılara verilmesine, 6-Davacının yapmış olduğu 3.250,00 TL ATK Fatura ücreti, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.192,25‬ TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 6.942,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 4.502,22 TL'sinin davalılardan (530,10 TL'sinin Davalılar ...ve ... Ege Dekorasyon- İnşaat ve İnşaat Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'den, 3.972,12 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den) alınarak 1.667,48 TL'sinin davacı ...'a, kalan 2.834,74 TL'sinin eşit oranda diğer davacılara verilmesine, kalan 2.440,03 TL'nin 903,71 TL'sinin davacı ..., 1.536,32 TL'sinin eşit oranda diğer davacılar üzerinde bırakılmasına, 7-Davacının yapmış olduğu 350,00 TL ekspertiz ücreti olan yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 203,07 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak 75,21 TL'sinin davacı ... 'a, 127,86 TL'sinin eşit oranda diğer davacılara verilmesine, kalan 146,93 TL'nin 54,41 TL'sinin davacı ...'un, 92,52 TL'nin eşit oranda diğer davacılar üzerinde bırakılmasına, 8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.856,67 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, kalan 1.343,33 TL'nin, 497,52 TL'sinin davacı ...'dan, 845,81 TL'sinin eşit oranda diğer davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ( 3.468,75 TL'sinin Davalılar...ve ...Ege Dekorasyon- İnşaat ve İnşaat Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'den, 26.531,25 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den ) alınarak, 11.111,10 TL'sinin davacı ...'a, 18.888,89 TL'sinin eşit oranda diğer davacılara verilmesine, 10-Davalı ... Sigorta Şirketi ve ... Ege Dekorasyon- İnşaat ve İnşaat Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 17.846,48‬ TL vekalet ücretinin, 6.609,80 TL'sinin davacı ...'dan, kalan 11.236,68 TL'sinin diğer davacılardan eşit oranda alınarak, davalılara ( 281,25 TL'sinin Davalılar ... ve ... Ege Dekorasyon- İnşaat ve İnşaat Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'e, 17.565,23 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'e ) verilmesine, 11-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2025

Katip ... E-imzalıdır.

Hakim ... E-imzalıdır.