İlk Derece Mahkemesi 2023/760 E. 2024/117 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/760 Esas - 2024/117 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/760 Esas KARAR NO : 2024/117

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... .... ... ... ... .... ... ... 'a borçlu olmadığını, alacağın temel gerekçesi olan sözleşmenin yerine getirilmediğini, çekin bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo vasfını yitirdiğini, müvekkilini ilk ciro edene karşı sorumluluğunun ortadan kalktığını, diğer cirantalara karşı illiyet bağının kesildiğini ve borcun doğmadığını belirterek, müvekkilinin ... .... .... .... .... .... ... Esas sayılı dosyasında davalılara borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini dilemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... .... .... Tarım İnş. Kuy. Nak. Gıda Otom Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara iştirak etmediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, zamanaşımına uğramış çek nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekilince mahkememize sunulan 22/02/2024 tarihli dilekçe ile alacaklı ve borçlunun aralarında haricen sulh olmaları sebebiyle alacaklı tarafın alacaklarından vazgeçtiğini, sulh nedeniyle hesaplanan harçların taraflarınca yatırılmış paradan mahsubuna muvafakatlerinin bulunmakta olduğunu belirterek ekinde .... .... .... .... .... ... ... sayılı dosyasına sunulan Talep Evrakı sunulmuştur. Davalı... vekili 28/02/2024 tarihli dilekçesi ile; dava konusu alacağa ilişkin icra dosyasının kapatıldığını ve sulh olmaları hasebiyle davanın sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve taraflara vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini bildirmiştir. Davacı vekilince açılan dava ile menfi tespit talebinde bulunulduğu anlaşılmakta ise de; dava tarihinden sonra tarafların sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusu kalmadığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Tarafların tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 3.632,53 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.204,93 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı ve davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 01/03/2024