İlk Derece Mahkemesi 2023/76 E. 2025/1159 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/76 Esas KARAR NO : 2025/1159

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 25/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026

Mahkememizden verilen 09/07/2020 tarih ve ... esas ... karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 09/12/2022 tarih ve ... Esas ... karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından sahte olarak düzenlenen, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı İcra dosyası ile İcra takibine konulan, 08/04/2010 düzenleme tarihli, 08/04/2016 Vadeli ve 2.500.000-USD tutarındaki Emre Muharrer Senede ilişkin olarak, senedin sahteliğinin tespitine dair tespit davası olduğunu, Davalı ..., davacı ... tarafından % 50 ortak oldukları ... Limited Şirketi'nin Genel Kurul İşlemlerinde kullanılmak üzere verilen imzalı ama boş A4 kağıtlarından 1 tanesi sahte olarak emre muharrer senede dönüştürüldüğünü, sahte senet metnine göre, 08/04/2010 düzenleme tarihli, 08/04/2016 vadeli ve 2.500.000.-Amerika Birleşik Devletleri Doları tutarındaki Emre Muharrer Senet Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı İcra dosyası ile İcra takibine konulduğunu, Senedin sahteliği ile ilgili olarak öncelikle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 209.maddesi esas alınarak senedin sahteliğinin tespit edilmesini,herhangi bir borç alacak ilişkisine dayanmayan senedin sahteliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı, ... Ticaret Limited Şirketi'nin yüzde 50 ortağı olduğunu, davacının şirkete yüzde 50 hissedar olmasının öncesinde müvekkil ... şirketin % 99 hissedarı, eski ortağı ise şirketin %1 hissedarı olduğunu, müvekkil ile davacının ortak olma kararı alması üzerine müvekkil kendisine ait hissenin %49'unu , eski ortağının %1'lik hissesini ...'ya satması ile davacı şirkette yüzde 50 hissedar olduğunu, ancak davacı tarafından işbu hisselerin bedeli müvekkile ödemediğini, bu iki şirketin devri neticesinde davalıya hisse bedelleri ödenmediğinden davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, ATK raporu, grafolog bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı. ÖNCEKİ İLAM VE İSTİNAF KALDIRMA KARARI: Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; "somut olayda davacı taraf açığa imzanın kötüye kullanıldığını iddia ettiği, HMK 'nın 201. maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülen hukuki işlemlerin ispatı ancak yine senetle mümkündür. Davacı taraf imzasının kötüye kullanıldığını yazılı belge ile ispat edememiştir. Bu sebeple ispat edilemeyen davanın reddine" dair karar verildiği, davacı tarafın istinaf talebi üzerine İstanbul B.A.M .... H.D'nin ... Esas ve ... Karar sayılı İlamı ile; "ilk derece mahkemesince Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına gerek görmediği gerekçe olarak ise bu davanın konusu olmayan ibranamedeki imzaya ilişkin bulunduğu hususuna dayanılmış ise de bu gerekçe yerinde değildir. Zira yeni esası ve mahkemesi Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi ... E.(Bakırköy .... ASCM ... E.) sayılı kamu davasına dayanak yapılan iddianamenin incelenmesinde müştekinin davalı şüphelinin ise davacı olduğu, davacının icra hukuk mahkemesinde ödeme belgesi olarak dayandığı ibranamenin davacı tarafında sahte olarak düzenlendiğinin iddia edildiği görülmekle bu dava sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemenin ibra belgesinin dava konusu ile ilgili olmadığına yönelik tespiti hatalıdır." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırıldığı ve iş bu esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 08/04/2010 düzenleme tarihli 08/04/2016 vade tarihli 2.500.000,00 USD bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf dava dışı ... Merkezine davalı ile birlikte eşit pay ile ortak olduklarını, davalının hisselerini 3.000.000,00 USD karşılığında devralmak üzere anlaştıklarını ancak hisselerin devir alınmadığını ve protokolün yürürlülük kazanmadığını, genel kurul işlemlerinde kullanmak üzere boş A4 kağıdına atılan imzasının kötüye kullanılarak bonoya çevrildiğini, takibe konu söz konusu bonodan dolayı davalı tarafın herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiştir. Davalı taraf ise davacının İcra Hukuk Mahkemesinde borcu kabul ettiğini ve ödediği savunmasını ileri sürdüğünü, söz konusu ibranamedeki imzanın kendisine ait olmadığını, bu hususta özel belgede sahtecilik suçundan ceza yargılamasının devam ettiğini, söz konusu senedin şirketin devredilen hisseleri karşılığında davacı tarafça imzalanarak kendisine verildiğini, bu sebeple davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda uyuşmazlık konusu, davaya konu bonodaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında dava konusu bononun alınıp alınmadığı, yine benzer imzaların kullanıldığı dava konusu olmayan çeklerin ödenmiş olmasının dava konusu çeklerdeki imzaların sahteliğini etkileyip etkilemeyeceği ve davacının icra hukuk mahkemesinde ödeme belgesi olarak dayandığı ibranamenin davacı tarafında sahte olarak düzenlenip düzenlenmediği noktasında toplanmaktadır. Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davalının davacı aleyhine 2.500.000 USD bedelli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Takibe dayanak senedin 08/04/2010 tanzim, 08/04/2016 vade tarihli 2.500.000 USD bedelli nakden kaydıyla düzenlenmiş, keşidecisinin davacı lehtarın ise davalı olduğu görülmüştür. Davacı taraf kaldırma kararı öncesindeki son celse beyanında, senetteki imzayı inkar etmiş ise de dava dilekçesinde imzanın kendisine ait olduğunu ancak açığa attığı imzanın kötüye kullanıldığını iddia ettiği, icra dosyasında ise imzayı kabul ederek borcu ödediğini savunduğu, dolayısıyla gerek mahkeme içi ve gerekse mahkeme dışı senetteki imzasını ikrar ettiği, dolasıyla dava konusu bono üzerinde imza incelemesi talebi yerinde görülmemiştir. Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Ve ... Karar sayılı ilamı ile(Bakırköy ... ASCM ... E.); 15.06.2016 tarihli ibranameyi sahte olarak düzenleyip, kullanmak suretiyle üzerine atılı Özel Belgede Sahtecilik suçunu işlediğine iddiasıyla yapılan ceza yargılamasında davacı ... hakkında beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava konusu 15.06.2016 tarihli ibranamede ki imzanın davalı ... 'ın eli ürünü olup olmadığına ilişkin olarak; Bakırköy .... İcra hukuk mahkemesi tarafından alınan 27/11/2018 tarihli raporda, inceleme konusu 15/06/2016 tarihli ibranamede bulunan imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı konusunda bir tespite gidilemediğinin bildirildiği görülmüştür. Bakırköy ... İcra hukuk mahkemesi tarafından alınan 09/03/... tarihli ATK raporunda, 15/06/2016 tarihli ibra sözleşmesi başlıklı belgedeki imzanın basit tersimli ve taklidi kolay bir imza olması nedeniyle imzanın davalının eli ürünü olduğu ya da olmadığı hususunda bir tespite gidilemediği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafından sunulan ... Üniversitesi tarafından düzenlenen 01/11/2018 tarihli mütalaada söz konusu ibranamedeki imzanın davalının eli ürünü olduğu yolunda kanaate vardıklarının bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan 11/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu ibranamede davalı ... adına atfen atılı imzanın ...’ın eli ürünü olup olmadığı hususunda ileri bir tespite gidilemeyeceği kanaatine vardığının bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan 20/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise; inceleme konusu 15.06.2016 tarihli, 2.500.000 USD bedelli senet ödemesi ve ibrası hakkında düzenlenen İbra Sözleşmesi belge aslı üzerinde yer alan ... adıyla atılı münker imza ile davalı ...’a ait örnek imzaların genel şekli – tersim biçimi, başlangıç ve bitiş noktaları, noktalama işaretleri, doğal varyasyonlar ve form yapısı, kişisel refleks hareketleri, kişisel karakteristik özellikleri, istif, seyir, sürat, istikamet, eğim, meyil, ebat – boyut gibi uluslararası kabul görmüş adli belge inceleme kriterleri bakımından inceleme konusu imzanın titrek ve tereddütlü yapıda ve durağanlık barındırdığı, bu nedenle ...’ın imza örnekleri referans alınarak taklit edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Dosyada mübrez Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyası üzerinden alınan davalının kızı ...'ın tanık olarak verdiği beyanında özetle; ...ın babası olduğunu, kendisinin ... merkezinde ben yönetici konumda olduğunu, o zamanlar 6 tane merkez olduğunu, ibranamenin imzalandığı tarihte 6. şubelerinin inşaatının olduğunu, o sırada Bursa'da olduğunu, ibranamenin imzalandığını görmediklerini, bilgi gittiğini, her iki taraf arasında huzursuzluk yaşandığını, ... Bey'e rahatlatılmak için de ibraname verilmiş şeklinde ona aktarıldığını, İstanbul'a döndüğünde gerginliğin bitmiş gibi olduğunu beyan ettiği; ... Merkezi'nde davacı davalının asistanlığını yapan ...'ın tanık beyanında özetle;15/06/2016 tarihli ibra sözleşmesi ... Bey'in odasında imzalandığını, önce ... bey'in imzaladığını, daha sonra ... bey'in imzaladığını, oda da kendisinden başka ....'nın olduğunu beyan ettiği; ... Merkezi'nde mali müşavir olan ...'nın tanık beyanında özetle; 2016 yılı Haziran ayında personellerden bir tanesi ...'ın bilgisayar ekranından borçlusunun ... olduğu, 2.500.000,00 USD 'lik bir senedin taslağını gördüğünü, bu şahısın ... beyin kendisine direk söylediğini, bunun üzerine taraflar arasında gerginlikler yaşanmaya başlandığını, ... Beyin baskısı üzerine ...'ın eğer içi rahat edecekse ibraname düzenleyip vermeyi teklif ettiğini ve ...'ın ibranameyi bizzat düzenleyip kendisi ve personellerden ... ve ...'ın şahit olduğu ortamda imzalayarak ...'ya teslim ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. İş bu deliller ışığında; davacı taraf kaldırma kararı öncesindeki son celse beyanında, dava konusu bonodaki imzayı inkar etmiş ise de dava dilekçesinde imzanın kendisine ait olduğunu ancak açığa attığı imzanın kötüye kullanıldığını iddia ettiği, icra dosyasında ise imzayı kabul ederek borcu ödediğini savunduğu, dolayısıyla gerek mahkeme içi ve gerekse mahkeme dışı senetteki imzasını ikrar ettiği, dolasıyla dava konusu bononun geçerli olduğu kabul edilmiştir. Davacının ödeme belgesi olarak dayandığı dava konusu 15/06/2016 tarihli ibraname de ise dava konusu bonodan dolayı davalının her türlü alacağını aldığı ve davacının ibra edildiği anlaşılmaktadır. Ancak davalı taraf bu ibranamenin sahte olarak oluşturulduğundan bahisle suç duyurusunda bulunulmuş ve yapılan ceza yargılaması neticesinde davacı hakkında "sanığa isnat edilen eylemin sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine" karar verilmiştir. Davalının sahtelik iddiasına ilişkin olarak mahkememizce alınan 20/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu dışında davalı adına atılan imzanın sahte olduğu konusunda kesin kanaat bildirilmemiştir. Ceza dosyasında beyanına başvurulan tanıkların ittifakla senedin davalı tarafından düzenlendiği yönündeki beyanları ve 20/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu dışında alınan diğer tüm raporlarda davalı tarafından atılan imzanın basit tersimli olması nedeniyle kesin bir kanaate varılamaması dikkate alındığında 20/10/2025 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmemiş ve 15/06/2016 tarihli ibranamedeki imzanın davalı ...'ın eli ürünü olduğu takdir ve sonucuna varılmıştır. Bu nedenle dava konusu bonodan dolayı davalının her türlü alacağını aldığı ve davacının ibra edildiği kabul edilerek, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından ve icra dosyasına konu 08/04/2010 düzenleme tarihli, 08/04/2016 ödeme tarihli, 2.500.000,00-USD bedelli, keşidecisi davacı olan bonodan dolayı davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Dava konusu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasından ve icra dosyasına konu 08/04/2010 düzenleme tarihli, 08/04/2016 ödeme tarihli, 2.500.000,00-USD bedelli, keşidecisi davacı olan bonodan dolayı davacının davalı tarafa BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının İPTALİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.053.306,05-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 161.628,08-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 891.677,965-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 161.628,08-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35.362,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.178.390,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/12/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır