Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/76 E. 2024/170 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/76 Esas KARAR NO : 2024/170

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 12/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kumaş imalatçısı olduğunu ve davalı şirket ile aralıklarla tedarik sözleşmesi yaparak boyalı polyester iplik temin ettiğini ve aralarındaki ticari ilişkinin bu yönde olduğunu, davalı tarafından 2.3 ton ipliğin müvekkile partlar halinde ifasının gerçekleşmesi hususunda anlaştıklarını, akabinde davalının bu ifayı gerçekleştirdiğini, son olarak 826,32 kg ipliğin de teslimininin gerçekleştiğini, son teslimde müvekkili tarafından teslim alınan ipliklerin teslim sırasında kontrol edildiğini ancak ilk incelemede gözle görülen bir ayıbın olmadığını , ipliklerdeki ayıbın kullanım/işleme sonrasında tespit edildiğini, müvekkilinin davalıdan aldığı boyalı polyester olarak nitelendirilen ipliklerle kumaş imalatının gereği olarak farklı türde iki iplikle birlikte işleyerek üç iplikli örme mamul kumaş üretimi gerçekleştirdiğini, kumaşın üretim sonrası test ve kontrollerinin de yapıldığını ancak bu aşamada bir bulguya rastlanmadığını, müvekkilinin 3. Kişi tacir müşterisine ürettiği mamul kumaşın satışını gerçekleştirmesi akabinde müvekkilinin müşterisinin kumaş üzerindeki işlemlerinin ardından kumaşta ayıp niteliğinde lekelenme benzeri bulguların oluştuğunu tespit ettiğini, söz konusu lekelenme benzeri bulguların kumaş fikse ve yıkama işleminden sonra daha da belirginleşmesi nedeniyle ilk aşamadaki test ve incelemelerde saptanamadığının anlaşıldığını, müvekkili tarafından üretilen kumaşın satın alan müşteri tarafından ayıplı olması nedeniyle iade edildiğini, müvekkilinin davalının kusurlu davranışı nedeniyle zararının ve ticari kaybının meydana geldiğini, gizli ayıbının tespitinin ardından davalı şirketle iletişime geçilerek bildirimde bulunulduğunu, davalının ayıptan sorumluluğu kapsamında zararlarının tazminini talep etmişse de davalı taraftan herhangi bir olumlu geri dönüş alamadığını müvekkilinin gerek ipliğe ödediği bedel gerek kumaş üretim faaliyeti gerekse de üçüncü kişi ile yaptığı sözleşmede davalı tarafın kusuru nedeniyle ifasını gerçekleştirememesinden kaynaklı zararı ve ticari kaybının söz konusu olduğunu, hak kaybına uğranmaması adına .... Üniversitesi Tekstil Teknolojileri Ve Tasarım Fakültesine uzman görüşü amacıyla başvurulduğunu başvuru neticesinde ayıbın iplikten kaynaklı olduğunun anlaşıldığını, müvekkile iade edilen mala binaen müvekkilinin davalı tarafa uğradığı zarara binaen ayıp oranında reklamasyon faturası kesildiğini, ardından zararın tahsili için Bakırköy ... . Noterliği'nin 23/12/2022 tarihli ihtarnamesi ile bildirimde bulunulduğunu, bunun üzerine davalının reklamasyon faturasının kesilmesi ve taraflar arasında mevcut bir uyuşmazlık olmasına rağmen, fatura alacağı adı altında Bakırköy.... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak usulsüz tebligat yapıldığını ve İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile usulsüz tebligattan şikayet başvurusunda bulunulduğunu, aynı zamanda icra takibinin durdurulması amacıyla Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı kararı ile tebdir alındığını ve tüm dosya borcunun teminaten ilgili icra dosyasına yatırıldığını, bu kapsamda tedbir kararının devamını talep ettikleri beyanı ile; Bakırköy ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı tedbir kararının devamını, takip konusu alacağı kabul etmemek kaydıyla öncelikle borç doğmadığından taahhüt edilen edim gereği gibi ifa edilmediğinden/ayıplı ifa edildiğinden borçlu olunmadığının tespitini aksi kanaatte olunacak ise fazlayan hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan zarardan kaynaklı müvekkil lehine doğan alacağın takas-mahsup kapsamında değerlendirilerek bu suretle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile icra dosyasına ödenen bedelin dava sonunda iadesini, kötü niyetle başlatılan Bakırköy.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yönelik %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini hesaplanacak zarar bedelinin kalan kısmının ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren devlen bankalarının ABD dolar birimine açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz işletilmek kaydıyla şimdilik 100 doların fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde iplik alım satımı gerçekleştiğini, davacı yanın uyuşmazlığa konu 08/10/2022, 10/10/2022, 11/10/2022 fatura tarihli malların sevkiyatından tam 17 gün sonraya tekabül eden 27/10/2022 tarihinde satılan ipliklerde ayıp niteliğinde lekelenmeler olduğunu ileri sürerek borcunu ödemekten imtina ettiğini, yine de ispat külfetini yerine getirmek maksadıyla .... Üniversitesi Tekstil Teknolojileri ve Tasarımı Fakültesi Tekstil ve Konfeksiyon Kalite Kontrol ve Araştırma Laboratuvarı'ndan söz konusu örnek kumaştan inceleme yapılmasını ve hatanın kaynağının belirlenmesi için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvurusu üzerine düzenlenen 14/11/2022 tarihli 1. Raporun özet itibariyle "kumaştaki hataların birden çok iplik üzerinde damlama sonucu lekeleme" ve "hatanın örme ve sonrası işlemlerden kaynaklandığı" yönünde olduğu, rapor sonrası dahi davacının ikna olmadığını ve kendisinin de yine ... laboratuvarlarına 21/11/2022 tarihinde aynı kumaş ve uyuşmazlık için başvuruda bulunduğunu, davacı yanın başvurusu üzerine 07/12/2022 tarihinde verilen raporun özetinin ise: "laboratuvarımızda 2.5 g/L yağ sökücü ile 60 derecede yapılan yıkama neticesinde kumaştaki lekelerin çıktığı tespit edilmiştir." yönünde olmakla "hatanın boya terbiye ve sonrası işlemlerden kaynaklandığı kanaatine varıldığının beyan edildiğini, sonrasında tarafların ek rapor talebinde bulunduğu, ortak düzenlene ek raporda hatanın kumaştan kaynaklandığının tespit edildiğini, hatanın boya terbiye işlemleri sırasında gerçekleştiğini, boya terbiye işlemlerinin iplik değil kumaşa uygulandığını, ayıp/lekelenmenin davacının hatalı işlemleri sonucu ortaya çıktığını, taraflar arasında anlaşma olmaksızın yahut davacı tarafından hatanın müvekkiline ait olduğu ispatlanmaksızın düzenlenen reklamasyon faturasının gerçeğe aykırı olduğunu ve tek başına ayıbı kanıtlamaya yeterli olmadığını, davacının davalı tarafından düzenlenen e-faturalara itiraz etmediğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 21. Maddesinin ikinci fıkrasına göre faturayı alan kişinin aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde herhangi bir itirazının olmaması halinde bu durumun faturayı kabul etmek anlamına geleceğini beyan ederek; haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi ile müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitini, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki tedbirlerin kaldırılmasını ve takibin devamını, İİK md 72/4 uyarınca müvekkiliin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı/borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, davanın reddi halinde dosyada mevcut bulunan teminat bedelinin taraflarına verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER : Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, ayıplı ifa iddiası ile davalı tarafından açılan takibe yönelik Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile icra dosyasına ödenen bedelin dava sonunda iadesi istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 10.10.2023 tarihli raporunda; ... Test Raporları ve Bakırköy...SHM .... D.iş raporları 14.11.2022 tarih 22/.... sayılı Rapor sonuç bölümünde; “...göndermiş olduğunuz 9665 diğer 9635 polyester bej rengi örme kumaşta jüt hatası olduğu belirtilmekte ve bunun nereden kaynaklandığı sorulmaktadır, Yapılan incelemelerde ham kumaştaki hataların birden çok iplik üzerinde damlama sonucu lekeleme neticesinde oluştuğu, ....söz konusu hatanın örme ve sonrası işlemlerden kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.” 14.11.2022 tarih 22/... sayılı EK Rapor sonuç bölümünde; “...ilgi yazınızda 22/.... sayılı raporumuzda hataya sebep olduğu değerlendirilen boya-terbiye işlemlerinin ipliğe mi kumaşa mı uygulandığı sorulmaktadır, hataya sebep olan boya terbiye işlemlerinin kumaşa uygulandığı tespit edilmiştir.” 07.12.2022 tarih 22/... sayılı Rapor sonuç bölümünde; “,yazınız ekinde göndermiş olduğunuz 470 polyester, 4627 viskon, 43 elastan bej melanj kumaş numunesinde yağ lekesi şeklinde hatalar olduğu belirtilmekte ve bunun nereden kaynaklandığı sorulmaktadır, Laboratuvarımızda 2,5 g/L yağ sökücü ile 60 derecede yapılan yıkama neticesinde kumaştaki lekelerin çıktığı tespit edilmiştir. ...incelemeler neticesinde ...söz konusu hatanın boya terbiye ve sonrası işlemlerden kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.” 07.12.2022 tarih 22/... sayılı EK Rapor sonuç bölümünde; “...hatalı bölgeden alınan numuneler incelenmiş olup hataların yağ lekesi şeklinde olduğu ve sadece 75/36 polyester bej rengi boyalı iplikte görüldüğü tespit edilmiştir...söz konusu hatanın 75/36 polyester bej rengi iplikten kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.” 02.02.2023 tarihli ... Şikayete Konu Faaliyetler başlıklı yazı içeriğinde; *...Polyteks İplikten alınan 02.02.2023 tarihli şikayet neticesinde hem Polyteks iplik hem de .... firmalarından gelen tüm mamullerdeki hatalı bölgelerden alınan numuneler ayrı ayrı yeniden incelenmiştir, hataların çok büyük bir kısmının polyester iplikte görülmesine rağmen bazı hataların da diğer iplikler üzerinde görüldüğü, ayrıca hataların örme ilmeklerinin sadece dış kısmında görüldüğü tespit edilmiştir.Bu nedenlerle hatanın örme işlemi sırasında ve/veya kumaş oluşumunun ardından dış kaynaklı bulaşmayla oluşabileceği, iplik kaynaklı olamayacağı açıktır. Bahsi geçen raporlara konu kumaşlara ait önceki test sonuçları ve şikayetin ardından yapılan yeni çalışmalardan elde edilen sonuçlar kıyaslandığında şikayete konu hatanın örme ve sonrası işlemlerden kaynaklandığı kanaati tekrarlanmaktadır.” Bakırköy ....Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyası Bilirkişi Raporu içeriğinde; *... tarafımıza tevdii edilen ham ve işlem görmüş baskılı kumaş üzerinde noktasal ve çizgi halinde periyodik olmayan lekelenmelerin olduğu, ..«tespite konu kumaşlarda leke bulunduğuna, ....söz konusu kusurun iplik kaynaklı olmadığı, lekelenmelerin örme işlemi sırasında yahut örme sonrasında malzeme yüzeyine temas eden leke yapıcı bir madde sonucu meydana geldiğine...” denilmiştir. -... Test raporları, Bak. ... SHM .../D.iş bilirkişi raporu ve rapor eki görsellerden elde edilen veriler; -tespite konu kumaşlarda lekelenme bulunduğu, lekelenmenin noktasal ve çizgi halinde periyodik olmadığı, 2,5 g/L yağ sökücü ile 60 derecede yapılan yıkama neticesinde kumaştaki lekelerin çıktığı tespit edilmiştir. -hataların çok büyük bir kısmının polyester iplikte görülmesine rağmen bazı hataların da diğer iplikler üzerinde görüldüğü, ayrıca hataların örme ilmeklerinin sadece dış kısmında görüldüğü tespit edilmiştir. Kumaş doku tekniği irdelendiğinde, polyester ve dokuda yer alan diğer iplikler teknik zorunluluk gereği kumaşın hem iç hem dış kısmında doku yapısı içinde yer almaktadır, lekelenmelerin noktasal ve çizgi halinde periyodik olmadığı ve ... raporunda da “hataların örme ilmekler sadece dış kısmında görüldüğü" referans alındığında hatanın iplik kaynaklı olmadığı görüş ve kanaatine iştirak edilmiştir. Davacı şirketin ticari defterlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 183-184-185 maddeleri gereğince ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64.Maddesi gereğince belirtilen usul ve esaslara uygun olarak kayıtlarının yapıldığı, 213 sayılı V.U.K.'nun 219, 223,224, 225 maddeleri hükümlerine göre ve 421 sıra nolu VUK Genel Tebliği ile 6102 sayılı T.T.K. gereği açılış/kapanış beratlarının usulüne uygun ve yasal süresinde yapıldığı, Davacı tarafça 12.12.2022 tarihinde .... no-lu fatura ile hatalı kumaş açıklamalı 616.347,53TL. lık fatura düzenlediği, Ancak bu faturanın davalı şirketçe kabul edilmeyerek kayıtlara işlenmediği ve davacı tarafın kayıt dökümlerine göre 22.11.2022 tarihi itibariyle davalı tarafın 321.466,55TL davalı tarafın hesap dökümlerine göre alacaklı olduğunun görüldüğü, Davalı şirket kayıtlarından dökülen ve rapor ekinde sunulan cari hesap ekstresin de görüleceği üzere davalı tarafın 22.11.2022 tarihi itibariyle; 20.676,91USD, 364.854,90TL davacıdan alacaklı görüldüğü, Davalı şirketin 2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 183-184-185 maddeleri gereğince ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64.Maddesi gereğince belirtilen usul ve esaslara uygun olarak kayıtlarının yapıldığının görüldüğü, 213 sayılı V.U.K.'nun 219, 223,224, 225 maddeleri hükümlerine göre ve 421 sıra 1nolu VUK Genel Tebliği ile 6102 sayılı T.T.K. gereği açılış/kapanış beratlarının usulüne uygun ve yasal süresinde yapıldığının görüldüğü, Sonuç itibariyle davacı şirketin 321.466,55TL borcu olduğu, davalı tarafın kayıtlarında ise davacı şirketin 364.854,90TL borçlu olduğu aradaki 43.388,35TL farkın nedeninin ise; Akay şirketinin 01.01.2022 hesap açılış kaydında davalı ...'in 8.597,27TL borçlu gözüktüğü, Davalı şirket 2022 devir tutarında ise davacı şirket Akay'ın 6.010,14TL alacaklı olarak gözüktüğü, açılış devir kaydının birbirlerini tutmadığı, Devir tutarlarında 8.597,27-6.010,1452.587,13TL fark olduğu, 19.10.2022 tarihinde davalı tarafça düzenlenen .... 21.694,80TL faturanın davacı .... şirketi tarafından alacak kaydı yapılmayarak davalının borcuna kaydedilip, davalı tarafın borçlandırıldığı, bu durumda bu yapılan ters kayıt işleminden dolayı davacı tarafça ters işlendiğinden davacı tarafın borcuna eklendiğinde davacı tarafın bakiyesinin 321.466,55TL üzerine ters işlem, ters kayıt yapıldığından 2 (iki) katı ilave edildiğinde 321.466,55 +43.389,60= 364.856,15TL, yapmakta ve davalı şirketin ekte sunulan cari hesap dökümlerinde görüldüğü üzere alacak bakiyesinin 364.854,90TL, alacak bakiyesi İle aradaki farkın 1.25TL olduğu tespit edildiği, -Kumaş doku tekniği irdelendiğinde, polyester ve dokuda yer alan diğer iplikler teknik zorunluluk gereği kumaşın hem iç hem dış kısmında doku yapısı içinde yer almaktadır, lekelenmelerin noktasal ve çizgi halinde periyodik olmadığı ve İTU raporunda da “hataların örme ilmeklerinin sadece dış kısmında görüldüğü" referans alındığında hatanın iplik kaynaklı olmadığı görüş ve kanaatine iştirak edilmiştir. Davalı taraf vekilince mahkemeye verilen cevap dilekçesinde de 22.11.2022 tarihi itibariyle davacı tarafça düzenlenen 616.347,57TL hatalı kumaş faturasının davalı tarafça kabul edilmemesi halinde 22.11.2022 tarihi itibariyle taraflarca mutabık kalındığını, davacı tarafın 20.476,93 USD bakiye üzerinde ve TL bazında mutabakat yapıldığını belirttiği görülmekte ve davalı tarafın alacak ve talepleri ile örtüştüğü sonuç ve kanaatine varılmıştır. Genel Olarak; Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir, öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, icra dosyası, fatura dökümleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun her iki tarafın kabulünde olduğu, ticari ilişki içerisinde davacı şirketin davalı şirketten 2.3 ton iplik satın aldığı, parça parça teslimi yapılan ipliklerden son parti olarak 826,32 kg ipliğin de teslimininin gerçekleştiği hususlarının tarafların kabulünde olduğu, ihtilafın son partide eslim edilen 826,32 kg ipliğin ayıplı olup olmadığı, taahhüt edilen edimin ayıplı ifa edilmesi halinde borçlu olunmadığının tespiti ve uğranılan zarardan kaynaklı davacı lehine doğan alacağın takas-mahsup kapsamında değerlendirilerek bu suretle davalıya borçlu olunmadığının tespiti, hesaplanacak zarar bedelinin kalan kısmına ilişkin olarak da şimdilik 100,00 USD ödenmesi istemlerinden kaynaklandığı, bu hususların davaya konu edildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından adına düzenlenen faturanın, tarafların incelenen ticari defter kayıtlarına göre; faturanın davacı ve davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği ve bu konuda tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, davacı şirketin 6102 sayılı T.T.K.’nın 21/2 madde hükümleri çerçevesinde dosya münderacatında bu faturaların içeriğine itiraz ettiklerine dair bir belgeye rastlanmadığı, takibe konu fatura hakkında davacı ve davalı tarafından mutabık olunduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili her ne kadar teslim edilen 826,32 kg ipliğin ayıplı olduğunu beyan etmiş ise de, Mahkememizce alınan ve hükme esas alınabilecek teknik içeriği barındıran bilirkişi raporuna göre, kumaşlarda lekelenme bulunduğu, lekelenmenin noktasal ve çizgi halinde periyodik olmadığı, 2,5 g/L yağ sökücü ile 60 derecede yapılan yıkama neticesinde kumaştaki lekelerin çıktığı, hataların çok büyük bir kısmının polyester iplikte görülmesine rağmen bazı hataların da diğer iplikler üzerinde görüldüğü, ayrıca hataların örme ilmeklerinin sadece dış kısmında görüldüğü, Kumaş doku tekniği irdelendiğinde, polyester ve dokuda yer alan diğer iplikler teknik zorunluluk gereği kumaşın hem iç hem dış kısmında doku yapısı içinde yer almaktadır, lekelenmelerin noktasal ve çizgi halinde periyodik olmadığı ve hataların örme ilmekler sadece dış kısmında görüldüğü referans alındığında hatanın iplik kaynaklı olmadığının tespit edildiği, dava konusu edilen faturalara ilişkin olarak teslim edilen ipliğin ayıplı olmadığı kanaatine varılarak, davacının borçlu olunmadığının tespiti ve uğranılan zarardan kaynaklı davacı lehine doğan alacağın takas-mahsup kapsamında değerlendirilerek bu suretle davalıya borçlu olunmadığının tespiti, hesaplanacak zarar bedelinin kalan kısmına ilişkin olarak da şimdilik 100,00 USD ödenmesi istemlerinin reddi ile davalı tarafın yargılama sırasında icra dosyasına yatan para üzerindeki tedbirin kaldırılmış olması ve yatan paranın İcra Hukuk Mahkemesi kararı üzerine iade edilmiş olması sebebiyle davalının İİK 72/4 maddesi kapsamında tazminat talebi uygun görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine 2-Davacının takas-mahsup talebinin reddine 3-Davalının İİK 72/4 uyarınca tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, 4-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafça yatırılan 6.506,53-TL harçtan mahsubuyla bakiye 6.078,93-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 59.150,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 12/02/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır