Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/731 E. 2024/710 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/731 Esas - 2024/710 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/731 Esas KARAR NO : 2024/710

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 YAZIM TARİHİ : 23/01/2025

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otomatik merkezi makine yağlama sektöründe hizmet verdiğini, müvekkili şirketin aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen takibe dayanak faturanın tebliğ sonrasında itiraz etmemesine karşın, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu belirterek, İtirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise icra takibine dayanak 29/08/2023 tarihli, .... seri numaralı faturaya konu emtianın müvekkili tarafından satın ve teslim alınmış olmadığını,.... . Noterliği'nin 05/09/2023 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi yoluyla faturaya itiraz edilip davacı yanın faturasının iade edildiğini, Faturaya itiraz edilmediği yönündeki iddianın haksız olduğunu belirterek, davanın reddi ile, müvekkili yararına kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 29/08/2023 tarihli, .... seri numaralı faturaya konu emtianın davacı tarafından davalıya satılıp teslim edildiği iddiasına dayalı olarak faturadan kaynaklı alacağın icraen tahsiline ilişkindir. TBK m.89/1 uyarınca, dava konusu para alacağı olup davacı şirket merkezi de .... 'da bulunmakla, davalının yetki itirazı haklı görülmemiştir. Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkerelerle temin edilmiştir. .... sayılı takip dosyasının incelenmesinden, Davacı (alacaklı) şirket tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 29/08/2023 tarihli,.... seri numaralı faturaya istinaden 1.364.045,39 TL asıl alacak, 8.072,16 TL işlemiş faiz toplamı 1.372.117,55 TL'nin asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsil amacıyla 22/09/2023 tarihinde başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinin davalı (borçlu) şirkete 26/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilince 28/09/2023 tarihinde süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, mevcut davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonrasında düzenlenen 07/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin e-defter sistemine uygun yasal koşulları taşıyacak şekilde ticari defterlerini tuttuğu, dava konusu yapılan 29/08/2023 tarihli, .... seri numaralı faturanın davalı şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, söz konusu faturanın yine davalı şirket tarafından Ba formu ile gelir idaresine bildirilmediği şeklinde tespitler yapılmıştır. Davalı tarafça bir örneği dosyaya sunulan .... . Noterliği'nin 05 Eylül 2023 tarihli .... yevmiye nolu ihtarname örneğinden, 29/08/2023 tarihli faturanın TTK'nın 21/2. maddesinde öngörülen 8 günlük süre içerisinde iade edildiği anlaşılmıştır. İcra takibinde alacağa dayanak gösterilen fatura davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı gibi süresi içerisinde de iade edildiği anlaşılmakla, davacı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, Davacı yan yemin deliline dayanmış olup, mahkememizce 24/12/2024 tarihli duruşmada hazır bulunan davalı şirket yetkilisi ...'e, Alacağa dayanak faturaya konu emtianın kendisi ya da kendisi adına herhangi bir şirket yetkilisi tarafından teslim alınıp alınmadığına dair yemin eda ettirilmiş, şirket yetkilisi tarafından usulünce faturaya konu malzemelerin kendisi ya da kendisi adına teslim alınmadığına dair yemin eda edilmiş olmakla, Dava değeri itibariyle davacı iddiasını kesin delillerle kanıtlamak zorunda olup, yukarıda açıklandığı üzere icra takibine dayanak fatura davalı ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı gibi faturaya da süresi içerisinde itiraz edilip iade edilmiş olmakla, icra takibine dayanak faturaya konu emtianın davalıya teslimine ilişkin davacı tarafça iddiasını ispat için yemin deliline dayanılmış olmakla ve davalı tarafça da usulünce faturaya konu emtianın kendisi ya da kendisi adına herhangi bir çalışanına teslim edilmediği hususunda yemin eda edilmiş olmakla, kanıtlanamayan davanın (icra takibinin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminat istemi de haklı görülmeyerek) reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Kötüniyet tazminat isteminin reddine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 427,60 TL harcın, peşin alınan 23.294,49 TL harçtan mahsubu ile artan 22.866,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 202.966,35 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Arabuluculuk için ödenen 3.120,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı şirket yetkilisi .... ile vekili Av... , Davalı şirket yetkilisi .... ile Vekili Av. .... 'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2024

Başkan.... ¸e-imzalıdır. Üye .... ¸e-imzalıdır. Üye .... ¸e-imzalıdır. Katip .... ¸e-imzalıdır.